Решение от 13.12.2022 по делу № 2-3459/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-3459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                             г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                 Надежкина Е.В.,

при секретаре                             Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мандрик Ю. С., Мандрик В. В. к ИП Шашкову М. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мандрик Ю.С, Мандрик В.В. обратились в суд с иском к ИП Шашкову М.А., о защите прав потребителей, в котором с учетом изменения иска просят взыскать с ответчика неустойку в пользу истца Мандрик Ю.С. в размере 239203,57 руб., в пользу истца Мандрик В.В. неустойку в размере 204114,24 руб. за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по договорам аренды парковочных мест с правом последующего выкупа. В обоснование иска указав на то, что «05» октября 2018 года между Мандрик Ю.С. и ИП Шашковым М.А, а также между Мандрик В.В. и ИП Шашковым М.А. были заключены договоры аренды парковочных мест с правом последующего выкупа. Пунктом 2.2. договоров установлено, что внесение арендной платы одновременно является внесением платежей в уплату выкупной цены 20/10000 (15/10000 в договоре Мандрик В.В.) доли в праве обшей долевой собственности на помещение подземной авто стоянки, указанное в п. 1.1. Договоров. Пунктом 5.2.2. договоров также установлено, что Арендатор имеет право оформить парковочное место в собственность в случае полной выплаты покупной цены, установленной п. 2.2. Договора. Пунктом 3.2. договоров закреплено, что Арендатор обязан в письменной форме уведомить Арендодателя о желании приобрести 20/10000 (15/10000 доли в договоре с Мандрик В.В.) доли в праве общей долевой собственности, соответствующее арендованному парковочному месту, не менее чем за 1 (один) месяц до окончания срока аренды Парковочного места. Истцами Мандрик Ю.С. и Мандрик В.В. своевременно вносилась арендная плата, которая согласно п. 2.2 Договора одновременно являлась платежами в счет уплаты выкупной цены 20/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки. Факт оплаты выкупной цены в полном размере подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, последний платеж, составляющий выкупную цену, был произведен ДД.ММ.ГГГГ (выкупная цена по договору с Мандрик Ю.С. составила 782274,00 руб., выкупная цена по договору с Мандрик В.В. составила 669227,00 руб.). Во исполнение п. 3.2. договоров «06» апреля 2022 года истцами были направлены ответчику соответствующие письменные уведомления о желании приобрести 20/10000 доли в праве общей долевой собственности, соответствующее арендованному парковочному месту Мандрик Ю.С. и 15/10000 доли в праве общей долевой собственности, соответствующее арендованному парковочному месту Мандрик В.В. Однако, на указанное уведомление ответчик направил письмо от «15» апреля 2022 года, в котором сообщил, что о времени заключения договора купли-продажи истцам будет сообщено дополнительно. Вместе с тем до настоящего времени «29» июня 2022 года данная информация так и не была сообщена, право собственности на парковочное место так и не было оформлено. При этом данную фразу о том, что «о времени заключения договора купли-продажи будет сообщено дополнительно» ответчик говорит истцам уже более года, на устные просьбы оформить право собственности в отношении выкупленных парковочных мест. Более года истцы обращаются к ответчику, однако до настоящего времени ответчик свои обязанности в соответствии с заключенными «05» октября 2018 года договорами так и не выполнил. «22» апреля 2022 года истцами были направлены досудебные претензии с требованием оформить право собственности на парковочные места, однако ответ на данную претензию до настоящего времени не поступал. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были предоставлены необходимые для регистрации права собственности на парковочные места за истцами, в связи с чем право собственности на спорные парковочные места ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за истцами, то есть уже после подачи ДД.ММ.ГГГГ искового заявления Мандриком Ю.С. и Мандрик В.В. ответчиком были исполнены требования, изложенные в пункте 1 и 2 искового заявления, касающиеся признания права собственности. Требование о переоформлении выкупленных парковочных мест было заявлено истцами письменно в досудебных претензиях, а именно: «22» апреля 2022 года. Следовательно, «30» апреля 2022 года истек срок исполнения обязательства по переоформлению парковочных мест, всего просрочка составила 61 день по состоянию на «29» июня 2022 года. В этой связи неустойка за неисполнение обязательства по договору, заключенному с Мандрик В.В., составит 204 114,24 руб. и рассчитывается следующим образом: 669227,00 руб. (выкупная цена, указанная в договоре с Мандрик В.В.) *0,5% (размер неустойки, установленной ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей) = 3346,13 руб. 3346,13 руб. * 61 день = 204114,72 руб. Неустойка за неисполнение обязательства по договору, заключенному с Мандриком Ю.С., составит 239203,57 руб. и рассчитывается следующим образом: 782274,00 руб. (выкупная цена, указанная в договоре с Мандриком Ю.С.) *0,5% (размер неустойки, установленной ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей) = 3921,37 руб. 3921,37 руб. * 61 день = 239 203,57 руб. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (ставка рефинансирования) со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Истцы Мандрик Ю.С, Мандрик В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.

Представитель истца Мандрик Ю.С.- Зайцева Т.П. действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленный иск с учетом изменения исковых требований поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП Шашков М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом судебной повесткой заказным письмом по месту нахождения указанному в договоре, конверт вернулся за истечением срока хранения. На основании ст. 117 ГПК РФ суд расценивает не получение ответчиком судебного извещения как отказ от его получения и считает ответчика надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель 3-го лица УФРС по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив согласно письменного ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

На основании ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Судом при рассмотрении дела установлено, что «05» октября 2018 года между Мандрик Ю.С. и ИП Шашковым М.А., а также между Мандрик В.В. и ИП Шашковым М.А. были заключены договоры аренды парковочных мест с правом последующего выкупа. Пунктом 2.2. договоров установлено, что внесение арендной платы одновременно является внесением платежей в уплату выкупной цены 20/10000 (15/10000 в договоре Мандрик В.В.) доли в праве обшей долевой собственности на помещение подземной авто стоянки, указанное в п. 1.1. Договоров. Пунктом 5.2.2. договоров также установлено, что Арендатор имеет право оформить парковочное место в собственность в случае полной выплаты покупной цены, установленной п. 2.2. Договора. Пунктом 3.2. договоров закреплено, что Арендатор обязан в письменной форме уведомить Арендодателя о желании приобрести 20/10000 (15/10000 доли в договоре с Мандрик В.В.) доли в праве общей долевой собственности, соответствующее арендованному парковочному месту, не менее чем за 1 (один) месяц до окончания срока аренды Парковочного места. Истцами Мандрик Ю.С. и Мандрик В.В. своевременно вносилась арендная плата, которая согласно п. 2.2 Договора одновременно являлась платежами в счет уплаты выкупной цены 20/10000 доли в праве общей долевой собственности на помещение подземной автостоянки. Факт оплаты выкупной цены в полном размере подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, последний платеж, составляющий выкупную цену, был произведен ДД.ММ.ГГГГ (выкупная цена по договору с Мандрик Ю.С. составила 782274,00 руб., выкупная цена по договору с Мандрик В.В. составила 669227,00 руб.). Во исполнение п. 3.2. договоров «06» апреля 2022 года истцами были направлены ответчику соответствующие письменные уведомления о желании приобрести 20/10000 доли в праве общей долевой собственности, соответствующее арендованному парковочному месту Мандрик Ю.С. и 15/10000 доли в праве общей долевой собственности, соответствующее арендованному парковочному месту Мандрик В.В. Однако, на указанное уведомление ответчик направил письмо от «15» апреля 2022 года, в котором сообщил, что о времени заключения договора купли-продажи истцам будет сообщено дополнительно. Вместе с тем до настоящего времени «29» июня 2022 года данная информация так и не была сообщена, право собственности на спорные парковочные места ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за истцами, то есть уже после подачи ДД.ММ.ГГГГ искового заявления Мандриком Ю.С. и Мандрик В.В. ответчиком были исполнены требования, изложенные в пункте 1 и 2 искового заявления, касающиеся признания права собственности. Требование о переоформлении выкупленных парковочных мест было заявлено истцами письменно в досудебных претензиях, а именно: «22» апреля 2022 года. Следовательно, «30» апреля 2022 года истек срок исполнения обязательства по переоформлению парковочных мест, всего просрочка составила 61 день по состоянию на «29» июня 2022 года.

Данное обстоятельство подтверждается самим фактом обращения истцов в суд с настоящим иском, письменными материалами дела, уточнением к иску, копиями договоров, письменными претензиями, уведомлениями о желании приобрести в собственность парковочные места, копиями платежных документов подтверждающих уплату выкупной стоимости парковочных мест, копиями договоров аренды парковочных мест.

С учетом того, что как следует из материалов гражданского дела, требование о переоформлении выкупленных парковочных мест было заявлено истцами письменно в досудебных претензиях к ответчику, а именно: «22» апреля 2022 года. Следовательно, «30» апреля 2022 года истек срок исполнения обязательства по переоформлению парковочных мест, всего просрочка составила 61 день по состоянию на «29» июня 2022 года.

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком в установленный договором срок, обязательства по передаче оплаченного товара (парковочных мест) не исполнено, таким образом, с ответчика ИП Шашкова М.А. в пользу истца Мандрика Ю.С. подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 239,203,57 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 29.06.22г. исходя из следующего расчета: 782274,00 руб. (выкупная цена, указанная в договоре с Мандриком Ю.С.) *0,5% (размер неустойки, установленной ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей) = 3921,37 руб. 3921,37 руб. * 61 день = 239 203,57 руб, указанный расчет неустойки проверен судом, является обоснованными и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

Неустойка подлежащая взывания с ответчика ИП Шашкова М.А. в пользу истца Мандрик В.В., составит 204 114,24 руб. и рассчитывается следующим образом: 669227,00 руб. (выкупная цена, указанная в договоре с Мандрик В.В.) *0,5% (размер неустойки, установленной ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей) = 3346,13 руб. 3346,13 руб. * 61 день = 204114,72 руб. указанный расчет неустойки проверен судом, является обоснованными и не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мандрик Ю.С. и Мандрик В.В. к ИП Шашкову М.А. о взыскании с суммы неустойки в связи с нарушением ответчиком установленного договором купли- продажи срока передачи истцам как потребителям предварительно оплаченных парковочных мест.

Факт полной оплаты парковочных мест подтвержден копиями платежных документов приобщенных истцами к материалам дела и не оспорен ответчиком на основании ст. 56 ГПК РФ.

При рассмотрении дела стороной ответчика не завалялось ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки соответствует последствиям нарушения договорных обязательств ответчиком, не является значительным по отношению сумме основного обязательства и не подлежит снижению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей Мандрик Ю.С, Мандрик В.В. со стороны ответчика ИП Шашкова М.А, не исполнившим условия договора по передаче истцам приобретенного имущества в установленный срок и требования потребителей в добровольном порядке после получения претензий.

В связи с тем, что требования истца Мандрик Ю.С. к ответчику удовлетворены судом на общую сумму 239203,57 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 119601,78 руб. (239203,57 руб. х 50% = 119601,78 руб.) в пользу истца Мандрик Ю.С.

В связи с тем, что требования истца Мандрик В.В. к ответчику удовлетворены судом на общую сумму 204114,24 руб., следовательно, с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 102057,12 руб. (204114,24 руб. х 50% = 102057,12 руб.) в пользу истца Мандрик В.В.

При рассмотрении дела стороной ответчика не было заявлено ходатайств о снижении размера взыскиваемых неустоек, суммы штрафа, суд так же не находит оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истцов суммы неустойки и суммы штрафа, так как размер неустойки и штрафа не является значительным, соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, у ответчика в добровольном порядке имелась возможность удовлетворить требования истцов как потребителей, доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения взыскиваемой неустойки и суммы штрафа стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, так как со стороны ответчика нарушены условия договоров по сроку передачи покупателям предварительно оплаченного товара (имущества), чем нарушены права истцов как потребителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, удовлетворения иска в полном объеме, подготовкой представителем истца уточнения к иску, участием представителя истца в четырех судебных заседаниях при рассмотрении дела, отсутствием возражений стороны ответчика о чрезмерном размере заявленных судебных расходов. Несение судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг, платежной квитанцией.

Кроме того, согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика ИП Шашкова М.А. в пользу истцов Мандрик Ю.С, Мандрик В.В. подлежат солидарному возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Шашкова М.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7233 рублей, за вычетом госпошлины оплаченной стороной истцов в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ №, ░. № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> 08.06.2012░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239,203,57 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119601,78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ №, ░. № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> 02.10.2012░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204,114,24 ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102057,12 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. № ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ №, ░. № ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7233 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3459/2022 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ 54RS0004-01-2022-003935-20

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «_____» ____________ 2022 ░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░        

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«_____» ____________ 202 ░.

░░░░░: