Решение по делу № 12-20/2024 от 13.02.2024

Дело № 12-20/2024 Мировой судья Камалиев А.Р.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

26 апреля 2024 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл
Александров С.С., при секретаре судебного заседания Гарифуллиной Л.Р., с участием представителя ОГИБДД МО МВД России «Волжский» К.Ю.В, рассмотрев жалобу Селиверстовой Ю. М. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Селиверстовой Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, не состоящей в зарегистрированном браке, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Селиверстовой Ю.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на один год семь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Селиверстова Ю.М. обратилась в городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в обоснование жалобы указывая, что не управляла транспортным средством. Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен до получения акта медицинского освидетельствования.

На судебное заседание Селиверстова Ю.М. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Волжский» полагал, что решение суда является законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2 и п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 58 минут Селиверстова Ю.М. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно находясь в состоянии опьянения, возле <адрес> <адрес> управляла транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. В соответствии с материалами дела данное правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, мировым судьей в подтверждение совершения Селиверстовой Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указаны в качестве доказательств протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протокол об отстранении Селиверстовой Ю.М. от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом ИДПС Д.А.Д., видеозаписями, показаниями самой Селиверстовой Ю.М., в части не противоречащей материалам дела, показаниями свидетелей П.Е.С., В.С.В и Д.А.Д., полученными в ходе судебного разбирательства. Всем доказательствам, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Селиверстовой Ю.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Селиверстовой Ю.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она отказалась.

Далее должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Селиверстовой Ю.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинете наркологической экспертизы.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт № 112) у Селиверствовой Ю.М. установлено состояние опьянения (алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,246 мг/л).

Селиверстова Ю.М. не отрицала при составлении административного материала и при рассмотрении дела в судебных инстанциях, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. Оспаривала, что являлась водителем транспортного средства, указывая, что находилась за рулем незаведенного автомобиля.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было. Мировой судья тщательно проверил все доводы и обстоятельства, допросил весь круг свидетелей, верно указав доказательства, на основании которых подтверждается вина Селиверстовой Ю.М.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования №.

Вопреки позиции Селиверстовой Ю.М. факт управления ею автомобилем подтверждают показания свидетелей В.С.В и Д.А.Д. Оспаривание факта управления Селиверстовой Ю.М. транспортным средством, оценивается как избранный ею способ защиты. Каких-либо доказательств тому, что Селиверстова Ю.М. не управляла транспортным средством, кроме ее показаний, в материалах дела не имеется.

При этом в материалах дела отсутствуют и участниками судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии какой-либо заинтересованности или оснований для оговора Селиверстовой Ю.М. со стороны инспекторов ДПС. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Фельдшер П.Е.С. показала, что сотрудниками ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была доставлена Селиверстова Ю.М., по результатам медицинского освидетельствования у Селиверстовой Ю.М. было установлено состояние опьянения.

С учетом изложенного, факт управления водителем Селиверстовой Ю.М. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Действия Селиверстовой Ю.М. верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на расхождение времени составления протокола об административном правонарушении со временем окончания составления акта медицинского освидетельствования, и якобы являющееся основанием для прекращения производства по делу, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину Селиверстовой Ю.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не опровергает наличие в действиях Селиверстовой Ю.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Селиверстовой Ю.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется ее подпись.

Представленный Селиверстовой Ю.М. в дело акт химического исследования от 28.04.2023 № 314-П не может быть признан доказательством, опровергающим вывод мирового судьи о том, что на момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Селиверстова Ю.М. находилась в состоянии опьянения, поскольку данный акт не содержит сведений о проведении исследования в соответствии с положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, при этом временной промежуток между первоначальным освидетельствованием и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя является значительным.

Таким образом, названный акт химического исследования № 314-п не влияет и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Селиверстовой Ю.М. создавались препятствия в реализации предусмотренных названными нормами процессуальных прав.

Наказание Селиверстовой Ю.М. назначено с соблюдением положений статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, иных обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Селиверстовой Ю.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Селиверстовой Ю. М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Селиверстовой Ю. М. - без удовлетворения.

Судья: С.С. Александров