Решение по делу № 22К-985/2019 от 08.05.2019

Судья ФИО11 дело № 22-985

Апелляционное постановление

28 мая 2019 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием: прокурора Мурадова С.Г.,

заявителя Айгунова Г.Б.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Айгунова Г.Б. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Махачкала Магомедова М.Ш., выразившееся в непринятии решения по его заявлению в отношении ФИО4

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление заявителя Айгунова Г.Б., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу, мнение прокурора Мурадова С.Г., также полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявителя Айгунова Г.Б. ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его первичной жалобы.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения его жалобы судом. Следователь Магомедов М.Ш., получив материалы дела КУСП 15045, не изучил их, не допросил свидетелей подтверждающие факт мошенничества, не принял решение и не вынес постановление по принятому решению. Более того, по материалам дела по заявлению от 23.05.2016г. (см.письмо прокурора) ФИО4 похитила 300 тыс. рублей. По нему проводили проверку следователи УМВД по г. Махачкала и материалы дела для принятия решения по ст. 144-145 были направлены 11.12.2018г. (см.уведомление) в следственный отдел Ленинского района. Материалы дела поступили в производство следователя Магомедова М.Ш., (коллега сидит в одном кабинете с ФИО10) И вот они решили объединить материалы в одно производство и отправить как можно дальше от себя, в РОВД г. Избербаша.

Дело подследственно г. Махачкала по следующим признакам. Деньги похищены 300 тыс. рублей в Махачкале, машина угнана в Махачкале и после доверенности продана в Махачкале. Все участники по материалам дела, потерпевший, свидетели, сама подозреваемая живут в Махачкале. Только по этим признакам материалы дела должны рассматриваться в Махачкале. Получение доверенности это еще не преступление, преступлением является его использование в корыстных целях, и такие действия были совершены в г. Махачкале.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, прокурора, следователя, органа дознания, дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы Айгунова Г.Б., судом эти требования закона не соблюдены.

Как следует из жалобы Айгунова Г.Б. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в Советский районный суд г. Махачкала, следует, что заместителем начальника отдела № СУ УМВД РФ по г Махачкала, для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Махачкала был направлен материал проверки КУСП № 15045 от 15.11.2008 г. в отношении гражданки Нелли Раджабовой.

Материалы дела поступили в производство следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Махачкала Магомедова М.Ш. 21.12.2018г.

Однако, следователь Магомедова М.Ш. получив материалы дела, не совершил, в установленном законом порядке, процессуальные действия, не изучил материалы дела КУСП 12839, не допросил свидетелей, подтверждающие факт мошенничества и не сообщил о принятом решении заявителю. Указанные бездействия следователя мною были обжалованы в Ленинский районный суд г. Махачкала. Дело прекращено судом в связи с представлением в суд постановления от 22.01.2019г и.о. прокурора Ленинского района об отмене постановления следователя.

Тем не менее, и по настоящее время по делу не принято решение. Следователь не выполнил указания прокурора и не допросил ФИО4.

О вынесении постановления по делу и выдаче постановления заявителю в журнале канцелярии СО ОМВД РФ по Ленинскому району сведении не имеются.

Следователь Магомедов М.Ш. в суде пояснил, что Айгунов Г.Б. неоднократно обращался с заявлениями о совершенном преступлении гр. ФИО4 все материалы и обращения по данному уголовному делу в настоящее время объединены в одно производство и постановлением от 18 марта 2019 года материал проверки КУСП № направлен в г. Избербаш по подследственности, поскольку последнее действие, направленное на отчуждение автомашины, то есть доверенность, выписана в г. Избербаш. Кроме того, Айгунов Г.Б. был уведомлен о направлении указанного уголовного дела по подследственности.

Суд, ссылаясь в своем решении на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г., согласно которому, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования, не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решение и действие (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, указал, что из пояснений следователя, прокурора и копий представленных документов усматривается, что уголовное дело направлено в г. Избербаш, поскольку последним действием, направленным на отчуждение автомашины, то есть, доверенность выписана именно в г. Избербаш.

Между тем, вопреки выводам суда, как следует из протокола судебного заседания, следователем Магомедовым М.Ш. суду не представлено постановление о направлении дела в следственный орган г. Избарбаша, такое постановление судом не исследовано.

Кроме того, не ясно, на основании каких доказательств прокурор подтвердил изложенное следователем.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что проверка данного обстоятельства имеет существенное значение для оценки законности обжалуемых Айгумовым Г.Б. действий следователя Магомедова М.Ш., и принятии законного и обоснованного решения по его жалобе.

Также, ни следователем, ни прокурором в суд не представлено доказательств того, что о принятом решении уведомлен заявитель Айгумов Г.Б.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не обоснованными и не соответствующими представленным и исследованным в суде материалам, в связи с чем, оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

В силу требований ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Изложенные нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, что согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения с передачей материалов на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении жалобы заявителя Айгунова Г.Б., следует тщательно проверить и исследовать как доводы автора жалобы, так и доводы органов прокуратуры, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по материалу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 5 апреля 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы Айгунова Г.Б. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СО ОМВД РФ по Ленинскому району г. Махачкала Магомедова М.Ш., выразившееся в непринятии решения по его заявлению в отношении ФИО4, - отменить, удовлетворив частично апелляционную жалобу Айгунова Г.Б.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов