Решение по делу № 2-3035/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-3035/2020

22RS0066-01-2020-000414-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре      Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Михайлыку Денису Александровичу, Духаниной Натальи Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Михайлыку Д.А., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика Михайлыка Д.А. задолженности по кредитному договору № в размере 550 518,90 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, путем реализации на публичных торгах, определить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 533 400 руб., принадлежащее Духаниной Н.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО)/в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Михайлык Д.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 890 968,90 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,9% годовых. Заемщик обязался уплачивать кредит ежемесячно. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком передан в залог автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в настоящий момент ответчиком обязательства исполняются ненадлежащее, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Акимов А.Ю. заявленные требования поддержал, уточнил в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Духаниной Н.В., показал, что платежи не вносятся, автомобиль принадлежал ответчику, сведения о залоге размещены в установленном порядке, автомобиль продан Духаниной Н.В.

Ответчик Михайлык Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Духанина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Михайлык Д.А. заключили кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии условиями которого Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 890 968,90 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,9 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,10 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 890 968,90 рублей, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору передан в залог автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

Обязанность заемщика возвратить полученную по кредитному договору сумму и уплатить проценты за пользование ею предусмотрена также п. 2.1 и п. 3.2 кредитного договора.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

В соответствии с п.4.1.6 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанному кредитному договору.

Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Согласно представленному банком расчету задолженность Михайлыка Д.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 562 243,09 рублей, из которых: 503 454,61 рублей - остаток ссудной задолженности; 45 761,61 рублей - задолженность по плановым процентам; 4 138,34 рублей - задолженность по пени; 8 888,53 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком каких-либо документов в его опровержение не представлено.

Банк, воспользовавшись своим право на уменьшение пени, просит взыскать с ответчика по кредитному договору задолженность в размере 550 518,90 рублей, из которых: 503 454,61 рублей - остаток ссудной задолженности; 45 761,61 рублей - задолженность по плановым процентам; 413, 83 рублей - задолженность по пени; 888, 85 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, а также то, что истец сам уменьшил размер неустойки на 90%, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.

В адрес ответчика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров, однако данные требования оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком переданы следующие транспортные средства: MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №

В силу п. 5.1 кредитного договора из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательства, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки банка, включая расходы по исполнению договора, а также расходы по взысканию задолженности по кредитному договору и реализации заложенного имущества.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № собственником является ответчик Духанина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела факт возникновения залога установлен, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о залоге спорного автомобиля. Договор купли-продажи между Михайлыком Д.А. и Духаниной Н.В. был заключен после возникновения залога и внесения сведений о залоге спорного автомобиля. Публичность реестра уведомлений о залоге движимого имущества означает, что любой желающий может получить из него сведения, содержащиеся в реестре, по адресу: reestr-zalogov.ru. Таким образом, как видно из дела, на момент приобретения Духаниной Н.В. спорного автомобиля запись о залоге автомобиля имелась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение основного обязательства из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования об обращении взыскания на транспортные средства, путем продажи предмета залога с публичных торгов, также подлежат удовлетворению.

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов, в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соблюдение данной нормы закона истцом, по мнению суда, все обстоятельства, на которых последний основывал свои требования, суду доказаны, с ответчика Михайлыка Д.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 518,90 рублей, а также обращение взыскания на предмет залога автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Духаниной Н.В. путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлыка Дениса Александровича в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № в размере 550 518,90 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, государственный регистрационный знак С300ТО22, принадлежащий Духаниной Натальи Викторовне путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья                             Т.В. Рише