Решение по делу № 8Г-4846/2024 [88-8109/2024] от 20.02.2024

УИД 12RS0014-02-2023-000366-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8109/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 апреля 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Даниловой И.Н. и Трескуновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саргсяна А.В на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 10.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.12.2023 г. по гражданскому делу №2-2-318/2023 по иску Саргсяна А.В к Новикову В.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истца Саргсяна А.В. и его представителя по доверенности Белову О.Н., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Саргсян А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Новикову В.Ю., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8763 руб. 65 коп., неустойку в размере 250000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5940 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере           334 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Саргсяном А.В. (займодавцем) и Новиковым В.Ю. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Саргсян А.В. передал Новикову В.Ю. 24000 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств удостоверена распиской. Договором установлено, что со                 ДД.ММ.ГГГГ с заемщика взымается процент из расчета 5% за каждый последующий день просрочки. Исходя из условий договора, взыскание 5% за каждый последующий день определено истцом как неустойка за неисполнение обязательств по договору. В установленный срок Новиков В.Ю. договорные обязательства не исполнил.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 10.10.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.12.2023 г., исковые требования Саргсяна А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Новикова В.Ю. в пользу Саргсяна А.В. задолженность по договору займа в размере основного долга 8 763 рубля 65 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 44 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 788 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что ответчик пользовался денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, не предпринимая, никаких действий для погашения задолженности, задолженность по сумме основного долга не погашена. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом. Ответчик добровольно согласился с условиями договора и поставил свою подпись, собственноручно составил, расписку, понимая и осознавая все последствия данных обязательств. Определенный судом первой инстанции размер неустойки (процентов) в пользу истца, не отвечает критериям, определенным в законе, как принципам разумности и справедливости, которые включают в себя также учет имущественного положения причинителя вреда, которое судом первой инстанции в должной мере не исследовался. Доказательств неплатежеспособности ответчика, его затруднительного положения в материалы дела не представлены.

Истец Саргсян А.В. и его представитель по доверенности Белова О.Н. участвующие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Саргсяном А.В. (займодавцем) и Новиковым В.Ю. (заемщиком) заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Саргсян А.В. передал Новикову В.Ю. 24000 руб., а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Передача денежных средств удостоверена распиской, собственноручно выполненной Новиковым В.Ю. на оборотной стороне договора займа.

Пунктом 4 договора установлено, что заемщик возвращает займодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что беспроцентный заем выдается заемщику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ взимается процент из расчета 5% за каждый последующий день.

В установленный срок Новиков В.Ю. договорные обязательства не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составила 8763 руб. 65 коп., по процентам (неустойке) – 499319 руб. 35 коп. При этом размер неустойки был добровольно снижен истцом до 250000 руб.

В судебном заседании ответчиком Новиковым В.Ю. заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Разрешая спор, установив, что Новиковым В.Ю. обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приняв во внимание размер заявленной истцом к взысканию неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее размер до 6000 руб.

Разрешая вопрос о разумных пределах возмещения Саргсяну А.В. понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что сумма в размере 11000 руб. в рассматриваемом случае отвечает принципу разумности, и при этом исходил из следующего расчета: консультация и ознакомление с материалами доверителя – 1000 руб., составление и подача искового заявления –5000 руб., участие в судебном заседании – 5000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Саргсяна А.В., суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела законно и обоснованно указал, что неустойка в размере 6000 руб. соответствует требованиям пункта 1 статьи 395 ГК РФ и в наибольшей степени способствует соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

C учетом категории дела, объема реально оказанной Саргсяну А.В. правовой помощи суд апелляционной инстанции верно указал, что взысканная судом сумма в возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанная сумма заниженной не является.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно применил положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о взыскании неустойки.

Процессуальный порядок применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюден. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 10.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саргсяна А.В - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    И.Н. Данилова

                                            Л.А. Трескунова