Решение от 11.07.2019 по делу № 33-4420/2019 от 20.06.2019

Дело № 33-4420/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Пономаревой Т.А.,

судей    :             Боровского В.А., Осиповой Е.А.,

при секретаре              К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Воробеля А.А. – Карчава В.Г. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» к Воробелю А.А., обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зелёный Город» о возмещении расходов, связанных с оказанием застрахованному лицу медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения представителя ответчика Воробеля А.А. - Карчава В.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зелёный Город» - Трушова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – АО «СОГАЗ-Мед») обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Воробелю А.А. о возмещении расходов, осуществленных на оплату оказанной медицинской помощи, затраченных на лечение потерпевших А. и С., в размере 116 996,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3540 руб.

В обосновании иска указано, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) застрахованным по договору обязательного медицинского страхования А. и С. был причинен вред здоровью, в связи с чем потерпевшие находились на лечении в Федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>» (далее – ФГБУЗ <данные изъяты>), с которым у истца заключен договор на оказание услуг и оплату медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата лечения А. и С. произведена Санкт-Петербургским филиалам АО «СОГАЗ-Мед» в размере 116 996,32 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее – ООО СПК «Зеленый город»), а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и Быковский С.Б..

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Воробеля А.А. в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оказанием застрахованному лицу медицинской помощи в размере 116 996,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО СПК «Зелёный Город» отказано.

Представитель ответчика Воробеля А.А. – Карчава В.Г. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что законным владельцем транспортного средства является ответчик Воробель А.А. указывает на то, что Воробель А.А. управлял транспортным средством (автомобиль «Лада», государственный регистрационный знак В 385 РС 178), принадлежащим ООО СПК «Зеленый город», не имея ни доверенности на управление транспортным средством, ни договора аренды транспортного средства, а также не был внесен в полис ОСАГО. Между тем доверенность на право управления автомобилем до сих пор рассматривается в качестве одного из титулов для законного владения транспортным средством согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом лишь надлежащее оформление передачи владения на транспортное средство другому лицу дает возможность его собственнику не отвечать за вред, причиненный с использованием транспортного средства. Суд первой инстанции неправильно применил нормы ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина». Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред. Ответчиком ООО СПК «Зеленый город» не подтверждено незаконное выбытие транспортного средства из его владения. Таким образом, в суде не доказаны факты, которые могли бы повлечь возложение ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не на его собственника, а на других лиц.

Считает, что в целях правильного рассмотрения дела суда первой инстанции должен был установить действительную правовую природу сложившихся отношений между ответчиками Воробель А.А. и ООО СПК «Зеленый город». Однако судом не дана правовая оценка отсутствия надлежащим образом оформленных документов со стороны ООО СПК «Зеленый город» при передаче транспортного средства работнику Быковскому С.Б., который впоследствии передал управление транспортным средством Воробелю А.А. Судом не исследован вопрос о том, что ответчик Воробель А.А. в соответствии с должной инструкцией также обязан проводить ночные проверки, осуществление контроля за организацией сохранности техники, имущества и материалов на объектах, а местом его работы является место фактического нахождения или проведения работ организации-работодателя. Несмотря на указание в должностной инструкции на проведение ночных проверок, рабочее время Воробеля А.А. было установлено в пределах с 09-00 до 18-00 часов. Более того, неоднократное проведение ночных проверок ответчиком Воробеля А.А. с использованием транспортного средства подтверждено показаниями свидетеля Быковского С.Б., непосредственного руководителя Воробеля А.А. Таким образом, фактически транспортное средство использовалось Воробелем А.А. для целей трудовой деятельности. Факт отсутствия у ответчика Воробеля А.А. надлежащим образом оформленных со стороны работодателя ООО СПК «Зеленый город» документов на транспортное средство нельзя поставить в вину работнику (Воробелю А.А.).

В суд апелляционной инстанции представителем истца «СОГАЗ-Мед» Коржавиной Е.В. представлены возражения, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

На разрешение апелляционной жалобы представитель истца АО «СОГАЗ-Мед», ответчик Воробель А.А., третье лицо Быковский С.Б. и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении апелляционного разбирательства не просили.

Между тем явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воробеля А.А. - Карчава В.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, тогда как представитель ответчика ООО СПК «Зеленый город» - Трушов А.А. полагал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившихся участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ст. 8, 9 и 14 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств. Страховые медицинские организации являются участниками обязательного медицинского страхования. Страховая медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 30 мин. на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» в <адрес> водитель Воробель А.А., управляя автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО СПК «Зеленый город», в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением А.

    В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля марки Лада, государственный регистрационный знак № А. и С. причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

    Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 5 декабря 2017 года, согласно которому Воробель А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Согласно реестру счетов <данные изъяты> застрахованным лицам А. и С., имеющим страховой медицинский полис № и №, соответственно, была оказана медицинская помощь, в частности скорой медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2411,16 руб. на каждого, и стационарного лечения в травматологическом отделении <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 087,00 руб., на каждого (л.д. 10-12, 14-16).

Между АО «СОГАЗ-Мед» и <данные изъяты> России заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, по условиям которого медицинская организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация - оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании данного договора ФГБУЗ ЦМСЧ 38 ФМБА России были выставлены счета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам - А., С., по которым Санкт-Петербургским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» произведена оплата платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП Воробель А.А. являлся работником ООО СПК «Зеленый город» на основании трудового договора, заключенного между данными лицами ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Воробель А.А. принят на работу на должность специалиста в отдел безопасности. Прием на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение Воробеля А.А. произведено приказом от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе последнего на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Быковского С.Б., являвшегося на день ДТП работником ООО СПК «Зеленый город», следует, что автомобиль был передан Быковскому С.Б. для выполнения трудовых обязанностей, а в связи с его убытием в командировку, автомобиль им, свидетелем, был передан Воробелю А.А. для проверки объектов.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания с Воробеля А.А. в пользу истца 116 996,32 руб., затраченных на оплату лечения застрахованных лиц - А. и С., суд первой инстанции исходил из того, что Воробель А.А. в момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО СПК «Зеленый город», который ему передал для управления Быковский С.Б., так как материалы дела не содержат доказательств неправомерного завладения указанным транспортным средством Воробелем А.А.

Судебная коллегия, находя правильными выводы суда первой инстанции о наличии в возникшем деликтном правоотношении права требования АО «СОГАЗ-Мед» возмещения вреда в порядке регресса, не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчика Воробель А.А.

Так, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчик Воробель А.А. в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Лада, государственный регистрационный знак В 385 РС 178), являлся его работодатель ООО СПК «Зеленый город», указанный автомобиль был передан ему непосредственным руководителем Быковским С.Б. для исполнения им трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Так, из объяснений стороны ответчика ООО СПК «Зеленый город» следует, что транспортное средство Лада, государственный регистрационный знак В 385 РС 178, было передано работнику – начальнику отдела безопасности Быковскому С.Б. для исполнения им своих трудовых обязанностей.

Между тем каких-либо документов, определяющих передачу автомобиля, допуск конкретного работника к управлению транспортным средством, в материалы дела не представлено, равно как доказательств, подтверждающих осуществление контроля со стороны работодателя за использованием автомобилем, его эксплуатацией.

О неправомерном завладении автомобилем в день ДТП, ни после этого дня ООО СПК «Зеленый город», его сотрудники в правоохранительные органы не обращались.

Из представленной в материалы дела должностной инструкции начальника отдела безопасности следует, что работник, назначенный на данную должность, принимает участие в работе по подбору, отбору, расстановке кадров, ведет установленную документацию по учету кадров, связанную с приемом, переводом, трудовой деятельностью и увольнением работников, осуществляет контроль за организацией сохранности техники, имущества и материалов на объектах.

Из должностной инструкции специалиста отдела безопасности следует, что работник, назначенный на данную должность, подчиняется непосредственно руководителю своего структурного подразделения, осуществляет контроль за организацией сохранности техники, имущества и материалов на объектах, выполняет дополнительные поручения непосредственного руководителя.

Из объяснений Воробеля А.А. следует, что накануне ДТП получил автомобиль от Быковского, поскольку последний на следующий день уезжал в командировку. Автомобиль предоставлялся для проверки постов охраны и строительных объектов, посты находятся в лесу, где стоит техника ООО СПК «Зеленый город», он проверял объекты ночью, рано утром или в выходные. Посты охраны и строительные объекты находятся на станции «Бронка». По акту приема-передачи автомобиль ни разу не передавали, всегда получал автомобиль от Быковского, поскольку он был его начальником.

Из показаний Быковского С.Б. следует, что Воробель А.А. - это его подчиненный в <данные изъяты> году, с которым работал около трёх месяцев. Он, свидетель, был начальником <данные изъяты> в период работы ООО СПК «Зеленый город» и в его должностные обязанности входило: проверка строительных компаний, выявление на местах воровства материалов, проверка постов. Ночами ездили с Воробелем А.А. пр░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░. 1064, 1068, 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (116 996,32 ░░░.) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4.10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░ 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ 116 996 ░░░. 32 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3540 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 328, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 329, ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» 116 996 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3540 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.