Решение по делу № 11-46/2024 от 01.02.2024

мировой судья Дмитриева Р.Э.

дело № 11-46/2024 (№ дела в суде первой инстанции 2-2017/2023)

66MS0057-01-2023-002491-72

определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 марта 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Устюжаниной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Огаркова Михаила Павловича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 08.11.2023,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 08.11.2023 частично удовлетворены исковые требования ПГСК «Родонит» к Огаркову М.П.: взыскана с Огаркова М.П. в пользу ПГСК «Родонит» сумма задолженности за коммунальные услуги и за содержание и охрану гаража в размере 7996 руб. 72 коп. за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года, проценты на сумму долга за коммунальные услуги и за содержание и охрану гаража в размере 51 руб. 29 коп. за период с 02.10.2022 по 28.06.2023, задолженность по взносу на покрытие и возмещение расходов, понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом в размере 23 031 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 337 руб. 35 коп. за период с 01.01.2021 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 28.06.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 232 руб. 50 коп. В удовлетворении большей части заявленных требований отказано.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании ответчик Огарков М.П., его представитель, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, Огаркова Л.Ю. доводы жалобы поддержали.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела. Истец направил письменные возражения, в которых просил решение оставить без изменения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд находит решение подлежащим отмене.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что ПГСК «Родонит» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2001.

Решением общего собрания учредителей кооператива от 25.05.2001, оформленным протоколом № 1, утвержден Устав ПГСК «Родонит».

В соответствии с п. 1.2 Устава ПГСК «Родонит» создан как добровольное объединение граждан на основе членства с целью удовлетворения потребностей участников кооператива в гаражах путем строительства их на собственные средства кооператива, а также последующей эксплуатации и управления этими гаражами.

Судом установлено, что Огарков М.П. является собственником гаражного бокса № 8, общей площадью 20 кв.м по № (кадастровый номер №), а также гаражного бокса № 22, общей площадью 20,3 кв.м (кадастровый номер №).

Как указывает истец, Огарков М.П. был принят в состав членов ПГСК «Родонит» на основании решения общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» от 28.06.2005. 02.09.2022 Огарков М.Г. обратился к ПГСК «Роднит» с заявлением о выходе из состава членов. Решением общего собрания членов ПГСК «Родонит» от 10.09.2022 он был исключен из состава членов ПГСК «Родонит».

Решением очередного общего собрания членов и пайщиков ПГСК «Родонит» от 31.01.2018 утвержден размер ежемесячного членского взноса, который для гаражных боксов № 8 и № 22 составил 2000 руб. за каждый.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 по делу № А60-28306/2017 по заявлению Бакланова Е.В. ПГСК «Родонит» был признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 по данному делу решение Арбитражного суда Свердловской области о признании ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом) от 06.07.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 заявление Бакланова Е.В. о признании ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом) признано не обоснованным. Производство по делу о банкротстве ПГСК «Родонит» № А60-28306/2017 было прекращено.

Также решением очередного общего собрания членов ПГСК «Родонит», оформленным протоколом № 04-1 от 20.08.2020, утвержден дополнительный целевой взнос на покрытие и возмещение расходов ПГСК «Родонит», понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом, который составляет 571 руб. 50 коп. за 1 кв.м общей площади гаражного бокса (нежилого помещения), срок оплаты установлен не позднее 31.10.2020.

Решением внеочередного общего собрания собственников недвижимого имущества ПГСК «Родонит», оформленного протоколом № 1/2022 от 10.05.2022, собственниками нежилых помещений принято решение выбрать способ управления одноуровневым подземным гаражом боксового типа, расположенным по адресу: г. <адрес> – управление управляющей организацией - ООО «УК «Созвездие».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2022 по делу № 2-5749/2022 по иску Туснолобова Ю.В. к Санталову С.Г. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в нежилом здании, с учетом апелляционного определения Свердловского районного суда от 15.06.2023, решение общего собрания собственников недвижимого имущества ПГСК «Родонит», оформленное протоколом № 1/2022 от 10.05.2022, признано недействительным в части избрания способа управления подземным гаражом – управление управляющей организацией ООО «УК «Созвездие».

В целях обеспечения иска по гражданскому делу № 2-5749/2022 определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда от 15.06.2023, приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО УК «Созвездие» производить действия, связанные с управлением нежилым зданием (подземным гаражом), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 22/а.

Факт управления ООО «УК «Созвездие» имуществом истца в период с 01.08.2022 по 14.11.2022 подтверждается договором управления гаражным комплексом от 01.08.2022, заключенным между собственниками нежилых помещений (гаражных боксов) и ООО «УК «Созвездие», счетами к договору энергоснабжения № 25829 от 01.01.2013, заключенному между ООО «УК «Созвездие» и АО «Екатеринбургэнергосбыт», платежными поручениями, актами о приемке выполненных работ.

Из ответа АО «Екатеринбургэнергосбыт» на судебный запрос также следует, что в период с 01.08.2022 по 14.11.2022 энергоснабжение подземного гаража, расположенного по адресу: г. <адрес> осуществлялось в рамках договора энергоснабжения № 25829 от 01.01.2013, заключенного с ООО «УК «Созвездие», счета на оплату электрической энергии выставлялись ООО «УК «Созвездие» и плата поступала от ООО «УК «Созвездие». За период с 01.08.2022 по 14.11.2022 счета на оплату электрической энергии в адрес ПГСК «Родонит» не выставлялись, оплат не поступало.

ООО «УК «Созвездие» суду первой инстанции представлены также акты выполненных работ от 25.08.2022, от 01.09.2022, 21.09.2022, 29.09.2022, 01.10.2022, 05.10.2022, 01.11.2022, 14.11.2022 по уборке паркинга внутри и прилегающей территории, установки железного шкафа и автомата, установки дренажного насоса, стенда; счета на оплату оказанных услуг (выполненных работ); платежные поручения об их оплате.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса (пункт 1).

Некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Как следует из положений части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из положений статья 287.5 ГК РФ (введена Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, собственникам помещений, машино-мест в здании или сооружении принадлежит на праве общей долевой собственности предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество). Предназначение имущества для обслуживания более одного помещения, машино-места может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино-мест (пункт 1).

К общему имуществу относятся, в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места. Особенности отнесения имущества к общему имуществу устанавливаются законом (пункт 2).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, занятый зданием или сооружением и необходимый для их использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации здания или сооружения, также входит в состав принадлежащего собственникам помещений, машино-мест общего имущества и принадлежит собственникам помещений, машино-мест на праве общей долевой собственности (пункт 3).

Собственники помещений, машино-мест в здании или сооружении совместно владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом или другим законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении (пункт 4).

Собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, оплате сборов и иных платежей по общему имуществу, издержек на его содержание и сохранение (статьи 210, 249 ГК РФ, абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Огарков М.П., как собственник гаражного бокса специализированного гаражного комплекса, обязан вносить плату за содержание своего имущества и общего имущества данного комплекса, плату за охрану и за потребляемые коммунальные услуги.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей не учтено следующее.

В материалы дела представлены доказательства того, что с период с 01.08.2022 по 14.11.2022 ООО «УК «Созвездие» фактически приступило к управлению гаражным комплексом, предоставляло коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества: 01.08.2022 заключило с собственниками договор управления, оплачивало электроэнергию (что подтверждается, в том числе, ответом АО «Екатеринбургэнергосбыт» на судебный запрос), выполняло работы по уборке мест общего пользования и прилегающей территории, установило определенное оборудование.

Всеми представленными доказательствами подтверждается, что в данный период управление гаражным комплексом осуществляло ООО «УК «Созвездие».

    При таких обстоятельствах, самого только факта признания судом недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества ПГСК «Родонит», оформленного протоколом от 10.05.2022 № 1/2022, в данном случае недостаточно для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за весь заявленный истцом период (что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, от 07.03.2019 № 305-ЭС18-17347).

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (ответ на вопрос 9), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с п. 14 Правил.

При наличии спора о том, какая из управляющих организаций осуществляет функции управления многоквартирным домом, вопрос о наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией и моменте их возникновения определяется судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы Огаркова М.П. о том, что он был своевременно проинформирован о смене управляющей компании, в связи с чем, не оплачивал расходы по содержанию общего имущества ПГСК «Родонит» в отношении гаражного бокса, а производил их оплату в ООО «УК «Созвездие», согласно счетам, которые она получала, а в дальнейшем – при поступлении информации о принятии обеспечительных мер незамедлительно начала вносить плату истцу, что подтверждено платежными поручениями, заслуживали внимания, поскольку спор между организациями по управлению гаражным комплексом не мог служить основанием для возложения на ответчика как добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию гаражного комплекса.

Споры между двумя управляющими организациями получения одной из управляющей организацией с собственников платы по договору управления, подлежат разрешению арбитражным судом, и наличие таких споров не должно затрагивать прав граждан, владеющими гаражными боксами и в установленном законом порядке реализовавших свое право на выбор управляющей организации.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности с Огаркова М.П. в пользу ПГСК «Родонит» за период с 01.08.2022 по 14.11.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Задолженность с 15.11.2022 по 31.12.2022 у Огаркова М.П. перед ПГСК «Родонит» отсутствовала.

    Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из которых следует, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Таким образом, плата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги производится на основании платежных документов, в котором указывается месяц, за который производится плата, платеж, поступивший за жилое помещение и коммунальные услуги в текущем месяце, подлежит направлению, в первую очередь, на погашение начисленной за текущий месяц задолженности, если иное не предусмотрено соглашением между плательщиком и лицом, которому платеж вносится, что соответствует положениям п. 66, п. 67, пдп. «в» п. 69 Правил.

Ответчик в платежных поручениях указывал месяц, за который им вносится плата: 1000 руб. (с учетом того, что до 14.11.2022 управление осуществляло ООО «УК «Созвездие»: 2000 руб. / 30 дней х 15 дней) за ноябрь 2022 года (платежное поручение от 14.12.2022
№ 88379, от 14.12.2022 № 88959), 2000 руб. – за декабрь 2022 года (платежное поручение от 16.01.2023 № 23013, от 16.01.2023 № 23874) (л.д. 134, 139, 144, 152 т. 1).

В связи с чем, у мирового судьи не было оснований для зачета указанных сумм в другие месяцы, либо для определения задолженности простым вычитанием внесенных платежей из общей суммы долга: указанные суммы должны были быть учтены мировым судьей в счет оплаты за ноябрь, декабрь 2022 года.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика задолженности по взносам на коммунальные услуги, содержание и эксплуатацию гаражных боксов в гаражном комплексе за гаражные боксы № 8, 22 за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года включительно не имеется.

Поскольку не имеется оснований для взыскания основного долга, требования о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного.

Также суд находит возможным согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по дополнительному взносу на покрытие и возмещение расходов, понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-28306/2017 было признано обоснованным заявление кредитора Бакланова Е.В. о признании ПГСК «Родонит» несостоятельным (банкротом), в отношении кооператива введена процедура наблюдения.

Решением внеочередного общего собрания членов и пайщиков ПКСК «Родонит» от 28.06.2018 утвержден план финансового оздоровления от 27.06.2018, указано на необходимость отправления его в Арбитражный суд Свердловской области.

Очередным общим собранием членов ПГСК «Родонит» (протокол от 20.08.2020 № 04-1) принято решение с 01.09.2020 ввести в действие план финансового оздоровления, принятый общим собранием ПГСК «Родонит» в 2018 г., а также принять решение об уплате членами ПГСК «Родонит» дополнительных взносов на покрытие и возмещение расходов понесенных в связи с признанием ПГСК «Родонит» банкротом.

Вместе с тем, процедура финансового оздоровления должника в рамках дела о банкротстве не вводилась, в дальнейшем требования кредитора Бакланова Е.В. были признаны необоснованными, судебные акты о взыскании в его пользу денежных средств с кооператива отменены, производство по делу о признании ПГСК «Родонит» несостоятельным прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2019 № А60-28306/2017.

Таким образом, каких-либо убытков кооператива в размере обязательств перед Баклановым Е.В. в настоящее время нет, ввиду чего оснований для взыскания с Огаркова М.П. денежных средств для компенсации убытков по этим обязательствам не имеется.

Решение общего собрания пайщиков от 28.06.2018 об установлении дополнительного взноса для ответчика на погашение задолженности перед Бакланова Е.В. в целях финансового оздоровления кооператива в настоящее время утратило свое значение по факту исключения Бакланова Е.В. из реестра кредиторов ПГСК «Родонит» и прекращения в отношении истца процедуры банкротства, не подлежит реализации и не имеет для ответчика обязательной силы.

Доводы истца о том, что введение плана оздоровления одобрено решением общего собрания от 20.08.2020, которым установлены новые основания для взыскания дополнительных взносов и определены новые цели их использования, несостоятельны.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов.

Применение данной нормы подразумевает установление по итогам финансового года образовавшихся убытков потребительского кооператива, распределение данных убытков между всеми членами кооператива.

Как уже указывалось, план финансового оздоровления от 27.06.2018 распределяет убытки в размере требований Бакланова Е.В., которые признаны необоснованными, а значит, убытка у кооператива не образуют, кроме того, распределение осуществляется не между всеми членами кооператива, а только между теми лицами, которых кооператив полагает должниками.

Таким образом, решение общего собрания от 20.08.2020 о введении плана финансового оздоровления основанием для взыскания с ответчика дополнительного взноса в размере 10858,50 руб. в силу статьи 123.3 ГК РФ не является, критериям и условиям применения этой статьи не соответствует.

Поскольку отказано в удовлетворении требований о взыскании дополнительного взноса, не имеется и оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как производного от основного требования.

В иске кооперативу отказано в полном объеме, судебные расходы относятся на истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Огаркова Михаила Павловича удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга от 08.11.2023 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПГСК «Родонит» к Огаркову Михаилу Павловичу о взыскании платы, неустойки отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья      О.В.Маслова