Решение по делу № 33-86/2016 (33-12284/2015;) от 16.12.2015

Судья Орлов Р.А.

Судья-докладчик Иванова О.Н. по делу № 33-86/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Черемных Н.К. и Ивановой О.Н.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2015 года об оставлении без движения искового заявления С к П о взыскании задолженности по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

С обратился в суд с иском к П о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 2520000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421703,34 рублей.

Одновременно с исковым заявлением истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины С отказано, исковое заявление оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков в течение пяти дней с момента получения определения.

В частной жалобе С ставится вопрос об отмене определения судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на свое тяжелое материальное положение, поскольку в настоящий момент на его иждивении фактически находятся мать и бабушка, которые являются пенсионерами, а его заработок является недостаточным для содержания себя и двух иждивенцев и оплата государственной пошлины является для него затруднительной.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (пункт 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Вместе с тем, положения пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика.

При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты государственной пошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

Принимая во внимание, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере при предъявлении иска, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства С о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и, ссылаясь на положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление без движения по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки искового заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с нахождением у истца на иждивении двух человек, он не имеет возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств нахождения лиц на иждивении у истца, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, им суду не представлено. Напротив, как следует из материалов искового заявления, эти лица являются пенсионерами, получателями пенсии по старости.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Воеводина

Судьи: Н.К. Черемных

О.Н. Иванова