Решение от 08.02.2023 по делу № 22-329/2023 (22-9700/2022;) от 21.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-329/23(22-9700/22)

Дело № 1-163/22                         судья Керро И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             08 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровкова А.В.,

с участием: прокурора Дытченко Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

защитника – адвоката Гордеева А.Я.,

осужденного Дьяченко К.А. – по видеоконференцсвязи,

секретаря судебного заседания Голубева А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дьяченко К.А. на приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2022г., которым

Дьяченко Константин Александрович, <...> ранее судимый:

-14 февраля 2013 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 5 марта 2013 года Красногвардейским районным судом г. Санкт- Петербурга по ст.ст. 228 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 14 февраля 2013 года, окончательно к 4 годам лишения свободы;

-21 мая 2013 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 5 марта 2013 года, окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 октября 2016 года освобожден условно-досрочно, на 5 месяцев 8 дней;

-12 октября 2017 года Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, с присоединением не отбытой части наказания по приговору от 21 мая 2013 года, окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

-31 мая 2018 года Московским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч. 3 п. «в», УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору от 12 октября 2017 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

-3 сентября 2018 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным сложением с наказанием, назначенным по приговору от 31 мая 2018 года, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2020 года не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца 13 (тринадцать) дней, с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании постановления Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 декабря 2020 года не отбытая часть наказания, с учетом постановления Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 марта 2020 года в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 26 дней;

осужден по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.72 ч.3.1 п. «А» УК РФ время содержания Дьяченко К.А. под стражей в период с 15.10.2021г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевших. Постановлено взыскать с Дьяченко К.А. в пользу потерпевших: Потерпевший №1 – 4 000 рублей, Потерпевший №5 – 3 000 рублей, Потерпевший №3 - 7 500 рублей, Потерпевший №4 – 19 000 рублей, Потерпевший №2 – 31 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного Дьяченко К.А. и его защитника – адвоката Гордеева А.Я., считавших необходимым приговор отменить, а также мнение потерпевшего Потерпевший №2, оставившего вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда и мнение прокурора Дытченко Л.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дьяченко К.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в краже имущества, принадлежащего потерпевшим: Потерпевший №1 на сумму 4 000 рублей, Потерпевший №5 на сумму 3 000 рублей, Потерпевший №3 на сумму 7 500 рублей, Потерпевший №4. на сумму 19 000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 31 000 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дьяченко К.А. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и вынести оправдательный приговор либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих требований указывает, что явка с повинной, которой суд обосновал предъявленное ему обвинение, была дана им под давлением сотрудников полиции. Об этом дал правдивые показания в судебном заседании, где указал и об оказанном на него давлении. Суд не дал оценку факту изменения им своих первоначальных показаний, данных на предварительном следствии и, не принял мер по проверке его заявления об оказании на него давления. Доказательства, полученные с применением недозволенных методов, не могут быть признаны допустимыми. В материалах дела имеется частное определение судьи в адрес следователя по факту нарушения требований УПК РФ и его прав в ходе проведения расследования.

Показания потерпевших не являются доказательством его вины, поскольку они не являлись очевидцами преступления и сообщили лишь о факте пропажи у них вещей. Никаких показаний, изобличающих именно его в совершении кражи, потерпевшие не давали, опознание не проводилось. В судебное заседании пришел лишь Потерпевший №2 При этом, показания потерпевшего Потерпевший №5 приговоре не приведены, а показания остальных потерпевших перенесены в приговор из обвинительного заключения.    

В суде не были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 - понятые, присутствовавшие при его личном досмотре и изъятии у него краденых вещей. Он был лишен возможности задать им вопросы. Меры по обеспечению их явки приняты не были.

Суд не проверил его показания в качестве обвиняемого от 03.03.2022г., в которых он сообщил об обстоятельствах своего задержания и проведения обыска у него дома.

В ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, поскольку назначенный ему защитник – Губенко Р.Е. выразил позицию, противоречащую его интересам. При этом суд немотивированно отказал ему в удовлетворении заявления об отводе адвоката Губенко Р.Е. Адвокат убеждал его признать вину, что в корне противоречило его позиции и что влечет отмену приговора. Об этом свидетельствует и тот факт, что на оглашение приговора адвокат не явился и не обжаловал приговор.

Суд вышел за пределы обвинения, удовлетворив гражданские иски, которые не заявлялись потерпевшими. При этом неверно определена сумма ущерба, подлежащая возмещению потерпевшему Потерпевший №2 – 31000 рублей, поскольку ему были возвращена часть похищенных вещей (сумка, зарядное устройство, электронная сигарета) на сумму 5500 рублей.

На просмотренной судом видеозаписи изображен человек, который не совершает никаких противоправных действий. Судом было указано о необходимости назначения технической    экспертизы по данной видеозаписи. Однако экспертиза проведена не была, а видеозапись необоснованно положена судом в основу приговора.

В приговоре неверно указано о том, что он отбывал наказание в колонии особого режима. Такое указание нарушает его права, создавая образ опасного рецидивиста, каковым он не является.

Кроме того, указывает на непредоставление ему аудиозаписи судебного заседания и на поданные им замечания на протокол судебного заседания в связи с неправильным изложением в нем высказываний участников.

В Возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – старший помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Суворова М.В. указывает, что доводы жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом и, являются несостоятельными. Вина доказана исследованными судом доказательствами, нарушений норм УПК РФ при проведении судебного разбирательства, в том числе права Дьяченко К.А. на защиту, не допущено. Гражданские иски были заявлены потерпевшими в суде. Протокол обыска в жилище Дьяченко К.А. в качестве доказательства суд не использовал. Назначенное Дьяченко К.А. наказание является справедливым.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, подробно проанализировал и оценил в приговоре представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого Дьяченко К.А., а также показания потерпевших и свидетелей и дал оценку всем доводам осужденного, в том числе о несовершении им инкриминированного ему преступления, а также доводам о недопустимости доказательств, полученных с участием подсудимого.

Вывод суда об относимости, допустимости и достоверности всех исследованных доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда не вызывает.

По мнению апелляционного суда, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства преступления, инкриминированного Дьяченко К.А., подтверждаются показаниями потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2., Потерпевший №5 и Потерпевший №4 и показаниями свидетеля Свидетель №3

При этом тот факт, что в судебном заседании был допрошен лишь один потерпевший – Потерпевший №2 не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ, поскольку показания других потерпевших, данные на предварительном следствии, были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ при отсутствии возражений участников судебного заседания. Отсутствие в приговоре ссылки на показания потерпевшего Потерпевший №5 не свидетельствует о недоказанности вины Дьяченко К.А. по предъявленному обвинению, поскольку его вина подтверждена совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Суд сослался и на письменные доказательства, удостоверяющие события и факты, о которых дали показания потерпевшие и свидетели, обоснованно указав, что показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой. Находя данный вывод суда правильным, апелляционный суд, вопреки доводам осужденного, существенных противоречий в показаниях указанных лиц не усматривает и учитывает, что эти доказательства согласуются и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам апелляционный суд не усматривает.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит обоснованным и вывод суда о том, что версия Дьяченко К.А. о случайном обнаружении похищенных у потерпевших вещей и о его желании сдать их в полицию, является надуманной и направленной на избежание ответственности за содеянное, поскольку опровергнута представленными доказательствами, а именно показаниями свидетеля Свидетель №3., показаниями потерпевших, протоколом осмотра видеозаписи с участием осужденного, протоколом его досмотра и другими.

Тот факт, что судом не были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 участвовавшие в проведении личного досмотра Дьяченко К.А. в качестве понятых, при наличии иных достаточных доказательств, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и о необоснованности его вывода о доказанности вины Дьяченко К.А. Вместе с тем, суд принимал меры к их допросу в суде. Однако установить их местонахождение не представилось возможным (т.2л.д.196), о чем суд было сообщено участникам судебного заседания. В тоже время факт их участия в проведении его досмотра, в ходе которого у него были обнаружены похищенные вещи, Дьяченко К.А. не отрицал.

Суд правильно указал, что версия подсудимого опровергнута его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в том числе при просмотре с его участием видеозаписи с камер видеонаблюдения, в ходе которого Дьяченко К.А. пояснил, что именно он изображен на этой видеозаписи в момент нахождения на месте преступления при его совершении.Поскольку эти показания Дьяченко К.А. при просмотре видеозаписи согласуются и с иными доказательствами, оснований для назначения какой-либо экспертизы по видеозаписи не имелось.

Кроме того, факт хищения им чужого имущества при обстоятельствах, указанных в приговоре, Дьяченко К.А. подтвердил и в ходе проведения его личного досмотра после изъятия у него части вещей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №2 Помимо этого, признательные показания о совершении им инкриминированного преступления Дьяченко К.А. дал, как при составлении протокола задержания в порядке ст.91УПК РФ (л.д.159-162), так и в ходе допроса в качестве подозреваемого от 16.10.2022г. (л.д.165-168)

Данные признательные показания Дьяченко К.А. были подтверждены в суде показаниями свидетеля Свидетель №3 – сотрудника полиции задержавшего Дьяченко К.А., в том числе его показаниями о задержании Дьяченко К.А. по месту его жительства, в доме на лестничной площадке. Этот факт подтвержден также и рапортом о задержании Дьяченко К.А.

У апелляционного суда нет оснований не доверять положенным в основу приговора доказательствам об обстоятельствах обнаружения и процессуального оформления предметов, признанных вещественными доказательствами.

Версия Дьяченко К.А. о том, что признательные показания он давал под давлением сотрудников полиции, вопреки доводам его апелляционной жалобы, была проверена судом и обоснованно признана несостоятельной, поскольку было установлено, что данные показания Дьяченко К.А. давал в присутствии защитников, добровольно без какого-либо принуждения. При этом самостоятельно, без каких-либо заявлений и замечаний подписал все протоколы следственных действий, проведенных с его участием. Кроме того, в судебном заседании Дьяченко К.А. подтвердил не только факт собственноручного подписания им протоколов следственных действий, в ходе которых он давал признательные показания, но также и факт собственноручного написания им явки с повинной. Его доводы об оказании на него давления сотрудниками полиции и о написании им явки с повинной под диктовку сотрудников полиции были опровергнуты в судебном заседании свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 – следователем, проводившим следственные действия с участием Дьяченко К.А. При этом, оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено, не указал на наличие таких оснований и сам Дьяченко К.А.

Свидетели - сотрудники полиции, ранее с подсудимым знакомы не были, в исходе дела не заинтересованы, неприязненных отношений с Дьяченко К.А. не имели, что дает возможность утверждать об отсутствии у них оснований для оговора последнего.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами уголовного дела, протоколами судебных заседаний. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, в показаниях вышеуказанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вывод суда о допустимости и достоверности показаний указанных лиц и других материалов дела апелляционный считает обоснованным и правильным, а доводы Дьяченко К.А. о недопустимости доказательств, связанных с изъятием у него похищенных вещей и с его признательными показаниями, а также о непроверке судом его показаний об оказании на него давления сотрудниками полиции, несостоятельными.

Несостоятельны и доводы Дьяченко К.А. о нарушении его права на защиту. Согласно протоколу судебного заседания защитник осужденного – адвокат Губенко Р.Е. высказываний, противоречащих позиции Дьяченко К.А. не допускал. Доводы Дьяченко К.А. о том, что позиция защитника противоречит его позиции, неубедительны. Достаточные и обоснованные факты, подтверждающие эти доводы, а также доводы о том, что защитник не выполняет свои обязанности, не были приведены Дьяченко К.А. и в судебном заседании при заявлении отвода адвокату Губенко Р.Е., которое было рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. В связи с чем, постановление суда об отказе в удовлетворении отвода, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

Давая юридическую квалификацию действий осужденного Дьяченко К.А. суд, по существу, согласился с предъявленным ему обвинением и указал, что квалифицирует его действия, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Считая данную квалификацию правильной, апелляционный суд вместе с тем, обращает внимание, что в нарушение положений ст.ст.299 п.3, 302 п.5 УПК РФ, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на пункт, часть и статью УК РФ, которыми предусмотрено это преступление и полагает необходимым изменить приговор в данной части на основании ст.389.17 УПК РФ, указав их в данной части приговора.

Согласно п.2 Примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Приговором установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 совершенным Дьяченко К.А. преступлением причинен ущерб на сумму 4000 рублей, а потерпевшему Потерпевший №5 на сумму 3000 рублей. При этом суд, при описании установленного преступного деяния, указал в приговоре, что указанным потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб, что не соответствует указному положению закона.

В данной части приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ.

Указание о причинении потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №5 значительного материального ущерба подлежит исключению из приговора.

При решении вопроса о назначении наказания Дьяченко К.А. суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные о личности осужденного и влияние наказания на исправление осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности Дьяченко К.А., в том числе, наличие у него непогашенной судимости и рецидива преступлений в его действиях, суд правомерно и обоснованно назначил Дьяченко К.А. наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, а вид исправительного учреждения назначил по правилам п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ.

В тоже время суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ. Апелляционный суд согласен с таким выводом суда, считает его обоснованным и не усматривает оснований для применения также и положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование Дьяченко К.А. расследованию преступления и фактически установив, что это способствование основано, в том числе и на Явке с повинной, которую Дьяченко К.А. дал сразу после задержания, суд первой инстанции не учел ее в качестве смягчающего обстоятельства, чем, по мнению апелляционного суда, допустил неправильное применение уголовного закона.

При этом тот факт, что суд не привел явку с повинной в приговоре в качестве доказательства вины Дьяченко К.А., по смыслу закона, не является основанием полагать, что она не может быть учтена, как смягчающе обстоятельство в порядке ст.62 ч.1 п. «И» УК РФ.

По указанным основаниям наказание, назначенное Дьяченко К.А. нельзя признать справедливым и потому приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ. При этом Явка с повинной Дьяченко К.А. подлежит признанию обстоятельством, смягчающим его наказание, а назначенное наказание смягчению, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Рассматривая вопрос об удовлетворении гражданских исков потерпевших, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не допустил нарушения требований    уголовно-процессуального закона. Вопрос о гражданских исках, согласно протоколу судебного заседания (т.2 л.д. 199-205), был обсужден с участниками, а также было выяснено отношение к искам подсудимого Дьяченко К.А. При этом, в соответствии с требованиями закона, потерпевшие были признаны гражданскими истцами, а Дьяченко К.А. гражданским ответчиком и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.54 УПК РФ.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости удовлетворить требования гражданских истцов в полном объеме, суд не учел, что часть похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества, а именно: зарядное устройство стоимостью 3000 рублей, электронная сигарета стоимостью 1000 рублей и сумка фирмы «Найк» стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 5 500 рублей, была ему возвращена, о чем сам потерпевший указал в судебном заседании, (т.1 56-57,т.2 л.д.174-177).

При таких обстоятельствах, с учетом стоимости возвращенного имущества, сумма гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2 – 31 000 рублей, что составляло стоимость всего похищенного имущества, подлежала частичному удовлетворению в размере 25 500 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда потерпевший Потерпевший №2 поддержал свой гражданский иск в размере стоимости невозвращенного ему имущества.

Вывод суда об удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В связи с чем, приговор в данной части также подлежит изменению на основании п.1 ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ, а размер суммы гражданского иска потерпевшего Потерпевший №2, подлежащей взысканию с осужденного Дьяченко К.А., уменьшению.

Во вводной части приговора суд ошибочно указал о том, что по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2018 года Дьяченко К.А. было назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. В то время как согласно данному приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга Дьяченко К.А. было назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. В данной части в приговор также следует внести соответствующее изменение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13-389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ 25 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: