Решение по делу № 8Г-2627/2021 [88-3793/2021] от 18.02.2021

88-3793/2021

УИД: 25RS0010-01-2019-003028-93

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Власенко И.Г., Горенко В.А.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверковского Сергея Константиновича к акционерному обществу «Интрарос» о признании увольнения незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе представителя Сверковского Сергея Константиновича Колесниченко Вероники Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., представителя ответчика ООО «Интрарос» Настаченко Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сверковский С.К. обратился в суд с иском к АО «ИНТРАРОС», указав, что 27.06.2018 заключил с ответчиком срочный трудовой договор, по условиям которого был принят на работу в АО «ИНТРАРОС» на БМРТ «Березина» на должность помощника капитана по радиоэлектронике. Датой окончания трудового договора установлено 31.05.2019. За неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) 18.04.2019. С увольнением не согласен, считает, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий. Просил суд признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 18.04.2019 № 92-к незаконным, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере 983 573 рубля 78 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 324 674 рубля 84 копейки, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22 декабря 2020 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Сверковского С.К. – Колесниченко В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2020 года.

В доводах кассационной жалобы представитель Сверковского С.К. – Колесниченко В.А. выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, указывая, что ни истец, ни представитель не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Сверковский С.К. не имел возможности получить уведомление и расписаться в нем, так как находился в рейсе на судне ПАО БАМР «Сивинд-1». Также указывает, что трудовой договор был подписан 27.06.2018 года, а рейсовый договор подписан истцом только 10.01.2019. Ответчиком нарушен, установленный п. 1 ст.192 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания. Отсутствуют доказательства, что именно истец вытащил лицензионный ключ и поставил пароль на главный компьютер, что привело к потере работоспособности и простою судна на промысле. Судами не рассматривался и не проверялся вопрос, на каком основании с истца была удержана стоимость доставки пассажира в порт Восточный в размере 108008 рублей.

Представитель ООО «Интрарос» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные постановления законными.

Прокурор в судебном заседании полагал апелляционное определение суда законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Сверковский С.К. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Суд первой инстанции, установив, что согласно штампу входящей корреспонденции с иском о защите трудовых прав истец обратился 01.07.2019, в то время как приказ об увольнении был получен им по почте 22.04.2019, пришел к выводу, что установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за защитой своих прав истцом был пропущен, о чем заявлено представителем ответчика, а доказательств уважительности пропуска срока стороной истца не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований Сверковского С.К.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что данные требования взаимосвязаны с требованием об оспаривании приказа об увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что факт ненадлежащего исполнения Сверковским С.К. возложенных на него должностных обязанностей подтвержден представленными ответчиком в материалы дела письменными доказательствами, законность и обоснованность, порядок наложения взысканий работодателем соблюдены. Также судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав и отсутствии доказательств уважительности пропуска срока, указав, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, а, следовательно, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 27.06.2018 между Сверковским С.К. и ЗАО «ИНТРАРОС» был заключен срочный трудовой договор и дополнительное соглашение, в соответствии с которым истец принят на должность помощника капитана по радиоэлектронике на рыболовное судно «Березина». С должностной инструкцией истец ознакомлен 27.07.2018. Пункт 1.4.1 трудового договора определяет дату окончания срока его действия 31.05.2019.

До подписания трудового договора истец был ознакомлен с локальными нормативными актами ЗАО «ИНТРАРОС», в том числе, с положением об условиях оплаты труда для членов экипажей судов промыслового флота и положением о премировании работников плавсостава судов за период и по итогам ремонта, что подтверждается листом ознакомления с подписями истца.

Между ЗАО «ИНТРАРОС» и Сверковским С.К. также был подписан рейсовый договор от 18.12.2018.

В период нахождения Сверковского С.К. на судне Приказом от 02.12.2018 № истцу был объявлен выговор за нарушение «Устава службы на судах РПФ РФ», политики компании, условий трудового договора, которое привело к потере промыслового времени в течение 7 часов.

Приказом от 03.02.2019 № Сверковский С.К. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение своих должностных обязанностей по обслуживанию системных блоков картографии и других навигационных приборов, о чем ему неоднократно делались замечания.

На основании рапорта капитана Моргуна Н.Н. генеральному директору ЗАО «ИНТРАРОС» капитан судна «Березина» издал распоряжение на списание с судна Сверковского С.К. и поиск замены на его должность. С 06.02.2019 истец был репатриирован в г. Владивосток, переведен в пассажиры судна. На основании приказа генерального директора ЗАО «ИНТРАРОС» от 19.03.2019 № в период с 06.02.2019 по 18.03.2019 Сверковский С.К. признан находящимся в пути.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сверковского С.К. судебные инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение дела, в частности указав, что выше названные приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 02.12.2018 №, от 03.02.2019 № Сверковским С.К. не были обжалованы и в установленном законом порядке не отменялись.

Проверяя доводы истцы о незаконности приказа ЗАО «ИНТРАРОС» от 18.04.2019 №-к об увольнении Сверковского С.К. с 18.04.2019 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что на основании рапорта третьего помощника капитана, в связи с пропажей лицензионного ключа прибора контроля трала SIMRAD-FS-70 с БМРТ «Березина», которая привела к потере работоспособности и простою судна на промысле, приказом генерального директора ЗАО «ИНТРАРОС» от 19.03.2019 № создана комиссия по расследованию происшествия. Заключением комиссии по расследованию происшествия от 09.04.2019 установлено, что помощник капитана по радиоэлектронике Сверковский С.К. покинул судно, не передав дела по акту приема-передачи, а также вытащил лицензионный ключ прибора контроля SIMRAD-FS-70 и увез его с собой. Кроме того, Сверковский С.К. установил пароль доступа на главный связной компьютер в радиорубке и никому об этом не сообщил, что привело к потере работоспособности и простою судна на промысле.

Обсуждая соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с 18.04.2019, суд обоснованно принял во внимание, что актом от 19.03.2019 подтверждается, направление истцу уведомления о необходимости представления письменного объяснения по факту пропажи лицензионного ключа в течение двух рабочих дней, однако истец от получения уведомления отказался, актом от 22.03.2019, в свою очередь, подтверждается отказ Сверковского С.К. от дачи объяснений по указанному факту.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о соблюдении ответчиком порядка и срока применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также на соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию.

Вывод суда о пропуске истцом, предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения с иском об оспаривании увольнения, также основан на доказательствах, исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Так из материалов дела следует, что приказ об увольнении был получен истцом по почте 22.04.2021, исковое заявление направлено в суд 01.07.2019. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом, либо его представителем Колесниченко В.А. суду не было представлено.

Доводы кассационной жалобы Сверпковского С.К. о незаконном взыскании с него работодателем расходов по репатриации с судна судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции правильно применив ч.5 ст. 58 Кодекса торгового мореплавания РФ, верно указал, что в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, а в силу ч.1 ст. 248 ТК РФ взыскание с работника суммы ущерба не превышающего размера его средне месячного заработка производится по распоряжению руководителя.

Доводы жалобы истца о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях ввиду рассмотрения дела в отсутствие истца, также не влекут отмену апелляционного определения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ сСуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела (л.д.177.178) истец был извещен судебной коллегией по двум адресам о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом: по проспекту <адрес>, а также по <адрес>. Оба судебных извещения возвращены в адрес Приморского краевого суда до рассмотрения дела с отметкой почтового отделения связи «об истечении срока хранения».

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сверковского Сергея Константиновича Колесниченко Вероники Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи