Решение по делу № 33-6879/2023 от 26.05.2023

Судья Иванова Т.В. Дело № 33-6879/2023 2.066

Дело №2-987/2020(13-43/2023) УИД 24RS0040-02-2020-000887-67

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мусалиева Бакыта Кенесбаевича об индексации присужденных денежных средств решением суда от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-987/2020 по иску Мусалиева Бакыта Кенесбаевича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Паршутина Р.С.

на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Мусалиева Бакыта Кенесбаевича об индексации присужденных денежных средств решением суда от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-987/2020, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Мусалиева Бакыта Кенесбаевича в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-987/2020 по иску Мусалиева Бакыта Кенесбаевича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании задолженности по возмещению вреда, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, судебных расходов, 42 633 рубля 51 копейка».

УСТАНОВИЛА:

Мусалиев Б.К., через представителя Андреева В.В., обратился с заявлением об индексации присужденных денежных средств решением суда от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-987/2020, в котором просил произвести индексацию присужденных денежных средств по уровням индексов потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю за период с 21 сентября 2020 года по 14 апреля 2021 года, исходя из суммы задолженности Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ПАО «ГМК «Норильский никель») в размере 988 718 рублей 50 копеек; взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» денежную сумму в размере 45 105 рублей 34 копейки, ссылаясь на то, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) от 21 сентября 2020 года с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Мусалиева Б.К. взыскано 988 718 рублей 50 копеек. Решение суда вступило в законную силу 24 февраля 2021 года и 14 апреля 2021 года задолженность была перечислена на его банковский счет.

Судьей первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец представитель ответчика ПАО ГМК «Норильский никель» Паршутин Р.С. просит определение суда отменить, указывая на отсутствие нарушения сроков исполнения судебного акта со стороны Общества, поскольку судом не установлен факт несвоевременного исполнения уплаты присужденной суммы, в связи с чем оснований для применения ст. 208 ГПК РФ не имелось. Кроме того, полагает, что судом неверно произведен расчет индексации ввиду определения периода с даты решения суда, а не с даты вступления его в законную силу с учетом того, что возможность восстановления в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного или измененного полностью или в части судом вышестоящей инстанции, законом по указанной категории дел не предусмотрена. При этом, полагает, что судом применены неверно индексы потребительских цен в Российской Федерации, а не субъектов Российской Федерации. Также ссылается на злоупотребление истцом своими правами ввиду позднего получения исполнительного листа.

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года N 98-ФЗ, действующей с 27 апреля 2022 года), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Из материалов дела следует, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 21 сентября 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Мусалиева Б.К. взыскано в счет возмещения утраченного заработка по профессиональному заболеванию за период с 04 августа 2017 года по 30 сентября 2020 года 976 817 рублей 44 копейки, судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль 06 копеек, а всего 988 718 рублей 50 копеек. Решение вступило в законную силу 24 февраля 2021 года.

05 апреля 2021 года представителем взыскателя Мусалиева Б.К. – Андреевым В.В. получен исполнительный лист ФС № для исполнения решения суда от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-987/2020.

Кроме того судом установлено, что 12 апреля 2021 года денежные средства в размере 988 718 рублей 50 копеек, взысканные решением суда от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-987/2020, были перечислены ПАО Сбербанк со счета ПАО «ГМК «Норильский никель» на счет Мусалиева Б.К., что подтверждается платежным поручением от 12 апреля 2021 года №.

Разрешая заявление стороны истца об индексации присужденных денежным сумм, исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком решения суда от 21 сентября 2020 года повлекло обесценивание присужденных истцу денежных сумм вследствие инфляции и роста цен, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации денежных сумм, присужденных в пользу истца, за период с 21 сентября 2020 года по 12 апреля 2021 года (фактическое исполнение решения суда).

Произведя в определении расчет с учетом индексов потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Мусалиева Б.К. в счет индексации присужденных сумм 42 633 рубля 51 копейку.

При этом судом обоснованно признаны несостоятельными доводы должника о том, что решение суда подлежит исполнению только с момента его вступления в законную силу, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день принятия судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в     отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Также правомерно судом отклонены доводы должника о том, что Щеголев Н.М. злоупотребил своими гражданскими правами, заявив об индексации присужденной ему судом по настоящему делу денежной суммы в размере 988 718 рублей 50 копеек за период с 21 сентября 2020 года по 12 апреля 2021 года, с учетом получения им исполнительного листа только 05 апреля 2021 года, и предъявления его 12 апреля 2021 года, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Более того, должник имел право исполнить решение суда в добровольном порядке после его вынесения.

В этой связи аналогичные доводы частной жалобы не могут приняты во внимание.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они достаточно мотивированы и полностью подтверждаются доказательствами по делу.

Указание в частной жалобе на то, что судом первой инстанции неверно применены индексы потребительских цен не может служить основанием для отмены по существу верного судебного постановления, поскольку оно основано на неверном толковании приведенных правовых норм. Вопреки доводам апеллятора, суд пришел к верному выводу о применении индексов потребительских цен не по субъекту Российской Федерации, а по Российской Федерации в соответствии с положениями части 3 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в приведенной норме закона. Довод об обратном, основанный на правовой позиции о применении индексов, действующих в субъекте Российской Федерации, основанной на Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2009 года N 80-Г09-9, от 25 декабря 2008 года N 35-ОО8-48, от 18 марта 2008 года N 74-Г08-11, отклоняется, учитывая что такая правовая позиция выражена до внесения изменений в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки частной жалобы на неверно определенный судом период определения индексации, который необходимо исчислять со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, являются несостоятельными, поскольку также не основаны на законе учитывая, что индексация денежных сумм со дня вынесения соответствующего судебного акта прямо предусмотрена действующей редакцией статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что возможность восстановления в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного или измененного полностью или в части судом вышестоящей инстанции, законом по указанной категории дел не предусмотрена, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалованного судебного акта не являются. Более того, в силу статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в апелляционном порядке решения суда по требованию о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, поворот исполнения решения суда допускается.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые не опровергают выводы оспариваемого определения. Процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» Паршутина Р.С. - без удовлетворения.

Судья И.А. Баимова