Решение от 10.11.2020 по делу № 11-34/2020 от 20.10.2020

стр. 209 г/п 150 руб.

Мировой судья Дейнекина Е.Г. дело № 11-34/2020 10 ноября 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Онега Архангельской области гражданское дело № 2-2881/2020 по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Мужикову Е.Е. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, с апелляционной жалобой Мужикова Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 24 августа 2020 года,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» обратилось к мировому судье с иском к Мужикову Е.Е. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, мотивируя его тем, что по вине ответчика Мужикова Е.Е. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения. Потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 32 700 руб. Поскольку ответчик в установленный срок не направил свой экземпляр извещения о ДТП, просит взыскать с него указанную сумму в порядке регресса.

Истец и ответчик были уведомлены мировым судьей о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, им предложено представить возражения и документы.

Ответчик в письменных возражениях указал о несогласии с иском, так как истец своевременно узнал о всех обстоятельствах ДТП, поскольку выплатил потерпевшему страховое возмещение в полном объеме и в установленный срок.

Мировой судья, рассмотрев дело, принял решение, которым постановлено:

«исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с Мужикова Е.Е. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием от 03 мая 2017 г. в размере 32 700 руб., в возмещение государственной пошлины 1181 руб., а всего - 33 881 руб.».

В поданной апелляционной жалобе ответчик Мужиков Е.Е., ссылаясь на положения п. 2 ст. 11.1, пункт «ж» ст. 14 (в редакции, действовавший до 01 мая 2019 г.) Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, просит отменить решение мирового судьи и принять решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что положения указанных норм закона ставят целью возмещение возникшего у страховой компании вреда, в случае, если лицо, причинившее вред, было застраховано в другой страховой компании, и не представило своевременно извещение о ДТП, вследствие чего страховая компания потерпевшего в ДТП не могла получить сумму выплаченного страхового возмещения потерпевшему от страховой компании виновника. При этом следует принять во внимание то, что истец своевременно знал о всех обстоятельствах, произошедшего ДТП, так как ранее произвел в адрес потерпевшего в ДТП необходимую страховую выплату в полном объеме и в срок, соответственно, каких-либо вопросов по спорному ДТП при выплате страхового возмещения у истца не возникало, что говорит о том, что истец должным образом был осведомлен о ДТП. Руководствуясь принципами разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, полагает, что в его действиях, выразившихся в непредставлении сведений о ДТП, нарушений прав истца нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мужиков Е.Е. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что Мужиков Е.Е. <Дата> у дома № 8 по пер. Андозерский в г. Онеге Архангельской области, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство марки «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее Крутковой Н.Ю.

Оформление ДТП происходило без участия сотрудников полиции.

Участники ДТП заполнили бланк извещения о ДТП.

В извещении о ДТП указаны его обстоятельства, схема ДТП, повреждения автомобиля «MAZDA CX5».

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Мужикова Е.Е. застрахован в АО «СОГАЗ», Крутковой Н.Ю. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно калькуляции АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX5» составляет 32700 руб., которую ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Крутковой Н.Ю. в порядке прямого возмещения убытков.

АО «СОГАЗ» возместило страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению ... от 01 августа 2017 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ», мировой судья, ссылаясь на положения п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон 40-ФЗ), пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона 40-ФЗ в редакции, действующей до 01 мая 2019 года, исходил из того, что обязанность по направлению бланков извещений о ДТП обоими водителями направлена на то, чтобы страховщики могли проверить достоверность сведений о ДТП. Страховщиками участников ДТП являются разные лица. Круткова Н.Ю. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «СОГАЗ» 01 августа 2017 г. произвело перечисление в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в возмещение выплаченного потерпевшей страхового возмещения по платежному требованию от 24 июля 2017 г. АО «СОГАЗ» до получения требования от страховщика потерпевшей не имело возможности провести осмотр транспортных средств и (или) провести независимую экспертизу. Кроме того, положениями пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона 40-ФЗ не предусмотрено, что факт осведомленности страховой организации об обстоятельствах ДТП исключает переход права требования от виновника ДТП выплаченного потерпевшему страхового возмещения в случае ненаправления виновником ДТП страховщику второго экземпляра бланка извещения о ДТП. Доказательств того, что у Мужикова Е.Е. не имелось возможности направить бланк извещения о ДТП страховщику в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, не представлено. Обстоятельств, исключающих наступление ответственности ответчика, не имеется.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. "ж" п. 1 ст. 14 того же Федерального закона, в редакции, действовавшей до 01.05.2019, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Уважительности причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления документов в адрес истца ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено и на такие обстоятельства ответчик не ссылается.

Мужиков Е.Е., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, до настоящего времени экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой, не возместил, что является основанием для взыскания с него выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредоставление Мужиковым Е.Ею экземпляра извещения о ДТП страховщику не может служить основанием для возложения на него регресного требования по возмещению вреда, поскольку истец, являясь страхователем одного из участников ДТП, был своевременно извещен об обстоятельствах ДТП, равно как неисполнение обязанности виновником ДТП по извещению страховщика в течение 5 рабочих дней не дает страховщику безусловное право регрессного требования, если только такое непредоставление копии извещения о ДТП повлияло на обязанность самой страховой в выплате возмещения потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, перешло к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в силу прямого указания закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и не поставлено законодателем в зависимость от иных обстоятельств.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении ответчиком своими правами являются голословными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика в целом не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы мировым судьей и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, судом первой инстанций не допущено. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

...