Решение по делу № 33-12541/2015 от 21.10.2015

Судья: Нягу В.В. дело 33 – 12541/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2015 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Бочкова Л.Б., Клюева С.Б.,

При секретаре Денисовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Берег-Комфорт» к Е.Н., Б.А., третьему лицу ТСЖ <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору на обслуживание нежилых помещений, по апелляционной жалобе Е.Н. и Б.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.08.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Берег-Комфорт» к Е.Н., Б.А. о взыскании задолженности но договору на обслуживание нежилых помещений - удовлетворить.

Взыскать с Е.Н. в пользу ООО «Берег-Комфорт» задолженность по договору на обслуживание нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29097,91 рублей, проценты за просрочку платежей в размере 2244.16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009 рублей.

Взыскать с Б.А. в пользу ООО «Берег-Комфорт» задолженность по договору на обслуживание нежилых помещений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29097,90 рублей, проценты за просрочку платежей в размере 2244,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1009 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., доводы представителя Е.Н. и Б.А. – О.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Берег – Комфорт» – М.В. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ООО «Берег-Комфорт» обратилось в суд с иском к Е.Н. ФИО10 Е.Н. и Б.А. о взыскании задолженности по договору на обслуживание нежилых помещений.

В обоснование своих требований заявитель указал, что у Е.Н. и Б.А. в общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) находится нежилое помещение площадью 343,5 кв.м. на цокольном этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берег-Комфорт» и ответчиками заключен договор № на обслуживание нежилых помещений, согласно условиям которого, истец обязан оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных коммуникаций. Согласно п. 3.1 стоимость услуг по тарифу на 1 кв.м. занимаемой площади. При этом, в соответствии с п. 3.2. данного договора ответчики обязаны ежемесячно вносить плату платежным поручением пли квитанцией. Оплата производится в соответствии с п. 3.4. договора после обязательного подписания сторонами акта выполненных работ, на основании полученного ответчиками счета по п. 3.3. договора. Вместе с тем, ответчики постоянно уклонялись от подписания акта выполненных работ. Доказательством вручения счетов и актов являются данные реестра выдачи счетов за техобслуживание, в которых имеются подписи об их вручении. Решением Железнодорожного районного суда г. Самара с Е.Н. и Б.А. взыскан долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчики продолжают уклоняться от исполнения договорных обязательств, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в размере 58 195, 81 руб., при этом, размер процентов за вышеуказанный период составил – 4488,31 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 195.81 руб., проценты за просрочку платежей в размере 4 488,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 081 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Полонский Е.Н. и Б.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь в частности на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: суд не принял во внимание, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Берег – Комфорт» и ТСЖ <данные изъяты> истец осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме только в части предоставления услуг по жилым помещениям. Таким образом, по мнению заявителей, у ООО «Берег – Комфорт» фактически отсутствуют правовые основания для предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в части нежилых помещений и, соответственно, отсутствуют правовые основания на выставление ответчикам счетов по оплате за обслуживание нежилых помещений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Е.Н. и Б.А. – О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Берег – Комфорт» – М.В. возражала против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Представитель ТСЖ <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщил.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Таким образом, согласно приведенным нормам права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Е.Н. и Б.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) принадлежит нежилое помещение площадью 343,5 кв.м., состоящее из комнат №№ №, расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берег – Комфорт», а также Е.Н.. и Б.А. заключен договор на обслуживание нежилых помещений №, по условиям которого ООО «Берег-Комфорт» приняло на себя обязанность оказывать услуги по техническому обслуживанию мест общего и совместного пользования помещения площадью 343,5 кв.м на цокольном этаже по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 указанного договора Е.Н.. и Б.А. обязаны уплачивать стоимость услуг по тарифу на 1 кв.м. занимаемой площади.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что оплата предоставленных услуг производится ответчиками ежемесячно платежным поручением или квитанцией на расчетный счет истца не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем по предоставлению счета, с указанием номера договора и адреса обслуживаемого помещения.

Наряду с этим, во исполнение обязанностей по управлению данным многоквартирным домом ООО «Берег-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества с ТСЖ <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что ООО «Берег-Комфорт» свои обязательства по договору исполнил, понеся необходимые затраты, что подтверждается соответствующими актами технического обслуживания нежилых помещений, счетами за техническое обслуживание нежилых помещений, а также реестром выдачи счетов за техническое обслуживание собственникам нежилых помещений

Между тем, ответчики, в нарушение установленных законодательством норм, не осуществляли оплату предоставляемых ООО «Берег-Комфорт» услуг по техническому обслуживанию нежилых помещений, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., у них образовалась задолженность, которая, согласно представленному истцом расчету, составила 58 195.81 руб. В свою очередь, требование истца о погашении долга во внесудебном порядке, оставлены ответчиками без внимания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в спорный период ООО «Берег-Комфорт» фактически нес затраты по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным с ТСЖ <данные изъяты> договором от ДД.ММ.ГГГГ г., оказывая услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, суд первой инстанции обоснованно исходя из того, что Е.Н. и Б.А. являясь собственниками нежилого помещения должны нести бремя его содержания и выполнять обязательства по договору на обслуживание нежилых помещений, заключенного с ООО «Берег – Комфорт», однако, свою обязанность надлежащим образом не исполнили, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в равных долях суммы задолженности по данному договору, в соответствии с представленным истцом расчетом, правомерно признанным судом правильным.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу разъяснений, данных в п. п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ответчиками денежного обязательства перед ООО «Берег – Комфорт», суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным ООО «Берег – Комфорт» расчетом, арифметическая правильность которого ответчиками не оспорена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении норм материального права.

Взыскание с ответчиков в пользу ООО «Берег – Комфорт» государственной пошлины в размере 2 081 руб. также отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Е.Н. и Б.А. о том, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным между ООО «Берег – Комфорт» и ТСЖ <данные изъяты> истец осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме только в части предоставления услуг по жилым помещениям, основаны на неверном толковании ответчиками данного договора, представленного истцом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении спора и приобщенным к материалам дела. Кроме того, указанные доводы опровергаются также договором на обслуживание нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным непосредственно с ответчиками, предметом которого является оказание ООО «Берег – Комфорт» услуг по техническому обслуживанию мест общего и совместного пользования помещения по адресу: <адрес>, цокольный этаж, S=343,5 кв.м., принадлежащего заказчику на праве собственности.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что в настоящее время договор № не имеет юридической силы по причине предоставления данных услуг ТСЖ <данные изъяты> не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку соглашение о прекращении действия договора заключенного между ООО «Берег – Комфорт» и ТСЖ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ счета за техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома должны выставляться и оплачиваться в ТСЖ <данные изъяты> Между тем, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали договора от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которыми услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Е.Н. и Б.А., осуществлял ООО «Берег – Комфорт», оснований для освобождения ответчиков от оплаты предоставленных истцом в спорный период услуг не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н. и Б.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи