Решение по делу № 10-6458/2020 от 11.11.2020

Дело № 10-6458/2020 Судья Маринина Ю.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.,

судей Черепанова М.А. и Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Ворониной И.А.,

с участием: прокурора Шабурова В.И.,

потерпевших ЛТМ, ЛМА,

адвоката Струнина М.А.,

осужденного Мингазова Д.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Струнина М.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 9 сентября 2020 года, которым

Мингазов     Даниль Ришатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в дер. Н-<адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения Мингазову Д.Р. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Постановлено о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания; срок лишения свободы осужденному исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени следования в колонию-поселение из расчета один день за один день, а также времени нахождения под домашним арестом с 29 ноября 2019 года по 24 декабря 2019 года из расчета два дня за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевших оставлены без рассмотрения, с признанием за истцами права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступления осужденного Мингазова Д.Р. и адвоката Струнина М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шабурова В.И., потерпевших ЛТМ, ЛМА, полагавших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Мингазов Д.Р. осужден за то, что 24 сентября 2019 года в г. Челябинске, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места совершения преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Струнин М.А., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного Мингазова Д.Р., считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. 6 УК РФ, просит снизить срок лишения свободы и применить к его подзащитному положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Считает, что суд формально перечислил установленные по делу смягчающие обстоятельства, однако не учел из их в полном объеме при назначении наказания, оставил без внимания данные о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, трудоустроен, что позволяет ему содержать свою семью и по искам потерпевшей стороны выплачивать им денежные средства, положительно характеризуется, на его иждивении двое малолетних детей, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурлакова Т.Н. просит доводы адвоката оставить без удовлетворения, постановленный в отношении Мингазова Д.Р. приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, вместе с тем, постановленный приговор считает подлежащим изменению, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности Мингазова Д.Р. в совершении указанного в приговоре преступления являются правильными, сторонами не оспариваются, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности:

- показаниях Мингазова Д.Р. на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения преступления, при которых был совершен наезд на потерпевшего ЛАМ;

- показаниях на предварительном следствии и в суде потерпевших ЛТМ, ЛМА, ЛИА, свидетелей ПИВ, ДЮВ, СРС, ПАП, ЛАА об обстоятельствах произошедшего;

- показаниях в судебном заседании эксперта КДЛ, подтвердившего свои выводы в заключении № 85 от 21 февраля 2020 года;

а также письменных материалах дела:

- справке о ДТП, протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениях экспертов, в том числе, о причинах смерти потерпевшего ЛАМ

Содержание перечисленных и иных доказательств по делу и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Мингазова Д.Р., между показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, не установлено.

Суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Действия Мингазова Д.Р. судом квалифицированы правильно - по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется, выводы суда убедительно аргументированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, в данной части приговор не обжалован.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон, которые не были ограничены в возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

    При назначении наказания Мингазову Д.Р. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его материальное и семейное положение, возраст, состав семьи и род занятий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной Мингазова Д.Р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, принятие мер к возмещению ущерба, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении малолетних детей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства приняты судом во внимание и были учтены при назначении Мингазову Д.Р. наказания. Иных данных, подлежащих обязательному учету и дополнительно смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено. Оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Мотивы, по которым суд счел невозможным исправление Мингазова Д.Р. без реального лишения свободы, подробно изложены в приговоре, основаны на материалах дела и являются правильными.

Вместе с тем, не все положения уголовного закона выполнены судом при назначении виновному наказания.

Наличие в действиях Мингазова Д.Р. совокупности смягчающих обстоятельств, в числе которых предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств служит основанием для применения в отношении осужденного части 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающей ограничения срока (размера) наиболее строгого вида наказания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Данное требование судом нарушено. В этой связи приговор следует дополнить указанием на применение к осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, поскольку размер наказания соответствует ограничению, установленному этой нормой закона, и определен осужденному на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, а также с учетом того, что исключительных обстоятельств по делу не установлено, основания для сокращения Мингазову Д.Р. срока лишения свободы отсутствуют.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует его личности; признать в данной части приговор не отвечающим положениям ст.ст. 6,43,60 УК РФ нельзя. Доводы жалобы об этом подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2020 года в отношении Мингазова Даниля Ришатовича изменить, описательно-мотивировочную часть дополнить указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: