Решение по делу № 11-2/2024 (11-118/2023;) от 05.12.2023

Дело № 11-2/2024 (№ 11-118/203 (№ 2-2938/2022-17)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 января 2024 года                     г. Хабаровск

    Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием представителя заявителя (ответчика) ООО «Пантеон» - адвоката Лискиной Ю.В., действующей на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Пантеон» директора Глушак Р.С. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 23.10.2023г. об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Пантеон» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Корнеевой (Алексеенко) Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УЮТ», обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов,

установил:

20.09.2023г. мировому судье судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от представителя ответчика ООО «Пантеон» поступило заявление о взыскании с Корнеевой (Алексеенко) А.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по гражданскому делу № по иску Корнеевой (Алексеенко) А.В. в размере 30 000 руб.. В обоснование заявления указали, что исковые требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Пантеон» отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 26.05.2023г. после вынесения Кировским районным судом г.Хабаровска апелляционного определения по данному делу, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Пантеон» понесены судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 16.11.2022г., заключенного с <адрес>вой Коллегией адвокатов «V&M».

Истец Корнеева (Алексеенко) А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель заявителя ООО «Пантеон», представитель ООО «СЗ Уют» адвокат Лискина Ю.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, в нем указанным, дополнительно предоставив на обозрение суду оригинал договора на оказание юридических услуг (соглашение) от 16.11.2022г. и акта приема-сдачи выполненных работ к соглашению об оказании юридической помощи от 16.11.2022г. Услуги оказаны надлежащего качества, претензий со стороны ООО «Пантеон» не поступало, услуги в размере 30 000 руб. оплачены в полном объеме.

Представитель истца Жданов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции, с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на подложность договора оказания юридических услуг от 16.11.2022г., акта приема-сдачи выполненных работ, платежное поручение от 31.01.2023г., поскольку данные документы заверены не надлежащим образом, более того полагал объем проделанной работы не соответствующем размеру оплаты вознаграждения. В случае удовлетворения заявленных требований не возражал против взыскания суммы в размере 3-4 тысяч рублей, что соответствует объему выполненной работы.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от 23.10.2023г. заявление ООО «Пантеон» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Корнеевой (Алексеенко) Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УЮТ», обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, оставлено без рассмотрения по мотиву пропуска заявителем установленного ст.103.1 ГПК РФ срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировского <адрес> г.Хабаровска» от 23.10.2023г. директор ООО «Пантеон» Глушак Р.С. считал его незаконным, вынесенным с наличием процессуальных нарушений, подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно определению заявителем при подаче заявления о взыскании судебных расходов пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, т.к. с момента вынесения последнего судебного акта (апелляционного определения Кировского районного суда г.Хабаровска) прошло более трех месяцев. Согласно данным отраженным в определении ООО «Пантеон» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов 20.09.2023г. Однако, ООО «Пантеон» в конце августа 2023г. отправлял данное заявление почтой, соответственно, на судебный участок общество или представитель не обращались. В оспариваемом определении отсутствует информация о том, что заявитель направил заявление почтой и не указано, какого числа отправлено заявление. Просили отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 23.10.2023г. Без передачи дела в суд первой инстанции рассмотреть заявление ООО «Пантеон» о взыскании судебных расходов по иску Корнеевой (Алексеенко) А.В. к ООО «СЗ Уют», ООО «Пантеон» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов и взыскать с Корнеевой (Алексеенко) А.В. в пользу ООО «Пантеон» судебные расходы в размере 30 000 руб.

Согласно возражений истца на частную жалобу ответчика ООО «Пантеон» сторона истца полагала изложенные в ней доводы подлежащими отклонению, а Определение – подлежащим оставлению без изменений, в связи со следующим. Так, конверт, на который ссылается заявитель Частной жалобы – т.2 л.д. 95 к факту обращения ответчика ООО «Пантеон» с заявление мо взыскании судебных расходов, зарегистрированным 20.09.2023г. никакого отношения не имеет. Довод ООО «Пантеон» об отправке заявления почтой является недостоверным. Заявление о взыскании судебных расходов, которое Определением было оставлено без рассмотрения, на самом деле было сдано в судебный участок нарочно, а не направлялось почтой, поскольку на лицевой стороне Конверта имеется оттиск отделения Почты России, однако номер этого отделения – 680000 (Главпочтамт г. Хабаровска), тогда как судебный участок № судебного района «Кировский <адрес> города Хабаровска» обслуживается другим отделением Почты России – не 680000, а №. На оборотной стороне Конверта какие-либо оттиски штампов отсутствуют (включая оттиск отделения почты №). Таким образом, отделением № в адрес судебного участка доставка не производилась (Главпочтамт судебный участок не обслуживает) – этот Конверт был 20.09.2023г. вместе с заявлением сдан нарочным непосредственно в участок. Если бы заявление ООО «Пантеон» о взыскании судебных расходов действительно было подано 25.08.2023г. (пусть и простым письмом, пусть и с Главпочтамта г. Хабаровска – 680000), то с учетом того, что указанный судебный участок Главпочтамтом не обслуживается, конверт содержал бы оттиск отделения №. Обращает на себя внимание и то, что от ответчика ООО «Пантеон» (а также от ответчика ООО «СЗ «Уют») на протяжении всего рассмотрения гражданского дела в качестве представителя действовала Лискина Ю.В.. Ни один процессуальный документ, вплоть до спорного заявления, не подписывался руководителями ответчиков – все документы подписывала Лискина Ю.В.. Указанный представитель, лично участвуя 18.09.2023г. в судебном заседании по вопросы взыскания других судебных расходов (понесенных истцом) ни слова не сказала суду про наличие заявления ООО «Пантеон», подписанного его руководителем, о взыскании с истца судебных расходов, а их ходатайства Лискиной Ю.В. следует, что с заявлением истца о взыскании судебных расходов она ознакомилась в этот же день – ДАТАг., после чего 20.09.2023г. в деле появилось заявление ООО «Пантеон», с конвертом без оттиска отделения почты России №. Полагал, что мировым судьей при вынесении Определения сделан правильный вывод о том, что заявление ООО «Пантеон» было подано не почтой, а нарочным, и не 25.08.2023г., а 20.09.2023г. – то есть с пропуском срока, установленного частью 1 ст.103.1 ГПК РФ. На основании изложенного просит частную жалобу ООО «Пантеон» отклонить, а определение от 23.10.2023г. Мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка № по делу № оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Корнеева (Алексеенко) А.В., ее представитель по доверенности Жданов А.Ю. не явились, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика (заявителя) ООО «Пантеон» адвокат Лискина Ю.В. в суде апелляционной инстанции частную жалобу поддержала, просила определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировского <адрес> г.Хабаровска» от 23.10.2023г. отменить полностью и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель соответчика ООО "СЗ Уют" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы истца извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г.Хабаровска. Ходатайств об отложении судебного разбирательства сторона ответчика не заявляли.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене, в связи со следующим.

При вынесении оспариваемого определения мировой судья исходил из того, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела, апелляционное определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 26.05.2023г. вынесен и вступил в законную силу 26.05.2023г., в то время как с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обратился в суд только 20.09.2023г., то есть со значительным пропуском установленного ст.103.1 ГПК РФ срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не представлено, об уважительных причинах пропуска срока не заявлено, доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока не приведено. Данный вывод суда является необоснованным.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер: прекращения производства по делу и т.п.).

В соответствии со ст.103.1 ГПК заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Исходя из положений п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДАТА N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.7, ст.21 Федерального закона от ДАТА N 451-ФЗ (ред. от ДАТА) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный федеральный закон вступил в силу ДАТА.

Согласно п.21 Приказа Минцифры России от ДАТА N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России ДАТА N 73719), для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты.

В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки, иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления, в том числе: а) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами.

Простая письменная корреспонденция, за исключением секограмм и простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, оплата услуг по пересылке которой подтверждена почтовыми марками, может опускаться отправителями в почтовые ящики. Опущенная в почтовые ящики письменная корреспонденция, подаваемые через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, почтовые отправления без подтверждения полной оплаты услуги не посылаются по назначению и возвращаются отправителям без гашения государственных знаков почтовой оплаты, а в случае отсутствия адреса отправителя - передаются в число нерозданных почтовых отправлений. Письменная корреспонденция с оттисками клише франкировальных машин и иными знаками, подтверждающими оплату услуг почтовой связи, принимается в объектах почтовой связи, определенных оператором почтовой связи (п.25)

Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом (п.31).

Таким образом, действующие Правила оказания услуг почтовой связи позволяют направлять корреспонденцию простыми почтовыми отправлениями, принимаемыми и доставляемыми через почтовые ящики, расположенные на фасадах здания.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом апелляционной инстанции не установлен факт недобросовестного поведения со стороны ООО «Пантеон» при заявлении о взыскании судебных расходов. Тогда как при рассмотрении данного заявления суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон факт пропуска заявителем срока, установленного ст.103.1 ГПК РФ для подачи заявления о взыскании судебных расходов и не оценивал доводы сторон в данной части.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 3 ст.11 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя директор ООО «Пантеон» Глушак Р.С. обратился 25.08.2023г., что подтверждается штампом Почта России на конверте отправителя. При этом ответчиком ООО «Пантеон» не был пропущен трехмесячный срок, установленный ст.103.1 ГПК РФ, на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, поскольку данный срок надлежит исчислять с даты вынесения 26.05.2023г. Апелляционного определения Кировским районным судом г. Хабаровска по делу № (№).

При рассмотрении вопроса о размере судебных расходов подлежащих взысканию в пользу ООО «Пантеон», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведённых в п.13 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.11.2022г. между <адрес>вой Коллегией адвокатов «V&M» Адвокатской палаты <адрес> (Коллегия) с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон», в лице директора Глушак Р.С. (Доверитель), с другой стороны, заключен Договор оказания юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а Коллегия принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно п.2 Договора Коллегия принимает на себя обязательство по выполнению следующих юридических услуг: консультирование Доверителя по юридическим вопросам, связанным с подготовкой, составление возражений на исковое заявление Корнеевой (Алексеенко) А.В., поданное Мировому судье судебного участка № «Кировского <адрес> г. Хабаровска» дело №, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимость в составлении которых возникает, а также представление интересов в суде первой инстанции.

Доверитель обязуется своевременно передавать документы и иные материалы, необходимые для исполнения обязательств, установленных пунктом 2 настоящего договора, оказывать содействие Коллегии в исполнении обязательств, установленных пунктом 2 настоящего договора (п.3). Выполнение услуг по настоящему договору возлагается на адвоката Лискину Ю.В. (п.4). Предварительная стоимость вознаграждения по настоящему договору составляет 30 000 рублей (п.5). Оплата вознаграждения производится путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Коллегии в течение 30 дней с момента заключения настоящего соглашения (п.6).

Согласно Акту приема-сдачи выполненных работ от 25.01.2023г. к соглашению об оказании юридической помощи от 16.11.2022г. Коллегия по поручению Доверителя оказала следующие юридические услуги по делу: консультирование Доверителя по юридическим вопросам, связанным с подготовкой, составлением вознаграждений на исковое заявление Корнеевой (Алексеенко) А.В., поданное Мировому судье судебного участка № «Кировского <адрес> г. Хабаровска» дело №, ходатайств, заявлений и иных документов, необходимость в составлении которых возникнет, а также представление интересов в суде первой инстанции. Общая стоимость оказанных Коллегией юридических услуг составила 30 000 рублей. Доверитель к выполнению Коллегией услуг претензий не имеет.

Платежным поручением от 31.01.2023г. подтверждается перечисление от ООО «Пантеон» ХККА «V&M» денежных средств в размере 30 000 рублей с назначением платежа «оплата по соглашению от 16.11.2022г.».

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, применительно к изложенной выше обязанности суда определения оценки разумных пределов судебных расходов, с учетом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также принимая во внимание длительность рассмотрения дела, участия представителя ответчика в судебных заседаниях по данному делу, отказе истцу в иске к данному ответчику, находит заявленный размер взыскиваемых ООО «Пантеон» с Корнеевой (Алексеенко) А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей разумным, обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от 23.10.2023г. подлежит отмене с вынесением по делу апелляционного определения об удовлетворении заявленных ООО «Пантеон» требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.333-335, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 23.10.2023г. об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Пантеон» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Корнеевой (Алексеенко) Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «УЮТ», обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ООО «Пантеон» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Корнеевой (Алексеенко) Анастасии Владимировны, 07.09.№.рождения, уроженки <адрес> Чукотской АО (паспорт № № выдан 05.12.2020г. УМВД России по <адрес>, код подразделения 650-002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ОГРН 1162724072598) судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд общей юрисдикции) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                Т.В. Брязгунова