Решение от 19.11.2014 по делу № 22-6636/2014 от 22.10.2014

Судья Березин Н.Е.                                                                 дело № 22-6636 АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                  19 ноября 2014 года

Нижегородский областной суд в составе единолично судьи Печерицы Ю.А., с участием:

- старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области, советника юстиции Полянцевой Л.В.,

- заявителя - подсудимой Штурминой Е.В.,

- защитника - адвоката Гайдученя А.В., удостоверение №898, ордер №50987,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Штурминой Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2014 года о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее обвиняемой.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимой Штурминой Е.В., защитника Гайдученя А.В. и прокурора Полянцевой Л.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Штурмина Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а именно в том, что, являясь судебным приставом-исполнителем, с использованием своего служебного положения, присвоила 45 тысяч рублей, полученных по исполнительному производству от должника Р.О.Д.

19 сентября 2014 года, рассмотрев в досудебном производстве ходатайство следователя по уголовному делу № 16320 о наложении ареста на имущество обвиняемой Штурминой Е.В. в целях обеспечения гражданского иска и других имущественных взысканий, судья Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода вынес постановление о наложении ареста на транспортное средство марки «FordFokus», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К006МН/190, принадлежащее обвиняемой Штурминой Е.В.

В апелляционной жалобе обвиняемая Штурмина Е.В. выразила несогласие с решением суда первой инстанции, и просила его отменить. Она указала, что об обжалуемом постановлении узнала только 23 сентября 2014 года при ознакомлении с материалами уголовного дела. По её мнению, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в постановлении не указано, на каком основании суд принял одни из этих доказательств, и отверг другие. Выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия. Автор жалобы считает, что арестом её автомобиля грубо нарушены её права. Сумма заявленного по уголовному делу иска о взыскании 45 тысяч рублей явно несоизмерима стоимости автомобиля, равной 500 тысяч рублей. Следователь не мотивировал в своём ходатайстве перед судом, почему необходимо наложить арест именно на автомобиль, а не на иное имущество в сумме 45 тысяч рублей. Она получает зарплату и располагает денежными средствами в размере иска.

Следователь Благов М.Г. и гражданский истец Р.О.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Штурмина Е.В. сообщила о том, что в настоящее время её процессуальный статус изменился. Уголовное дело в отношении неё по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, рассматривается в общем порядке судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Нижнего Новгорода. Она поддержала свою жалобу, сообщив суду, что в настоящее время работает юристом и имеет месячную зарплату в размере 15 тысяч рублей.

Защитник Гайдученя А.В. поддержала доводы жалобы в полном объёме, сообщив, что на основании обжалуемого постановления суда следователь сообщил в ГИБДД об аресте автомашины, принадлежащей подсудимой Штурминой Е.В., что ограничивает её право собственности.

ПрокурорПолянцева Л.В. согласиласьс доводами жалобы, и просила об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой Штурминой Е.В., в связи с окончанием досудебного производства по данному уголовному делу.

По ходатайству стороны защиты к материалам судебного производства была приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства «Форд Фокус» 2010 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащегоподсудимой Штурминой Е.В., стоимостью 435 тысяч рублей.

Проверив представленный материал судебного производства и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 сентября 2014 года, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании пункта 2 статьи 389.15 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление этим требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе, в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество. По смыслу положения статьи 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, суд по итогам рассмотрения ходатайства следователя может наложить арест на имущество обвиняемого в рамках уголовного судопроизводства. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Арест может быть наложен и на принадлежащие подозреваемому, обвиняемому денежные средства и иные ценности, находящиеся на счёте, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 года №356-О, применение такой меры процессуального принуждения как арест имущества может иметь место лишь при определённых основаниях и условиях, указанных в уголовно-процессуальном законе (наличие конкретных фактических обстоятельств, предопределяющих необходимость наложения ареста на имущество).

Обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям статьи 115 УПК РФ об отражении в решении суда содержания такой меры процессуального принуждения как арест имущества, и позиции Конституционного Суда РФ об указании в судебном решении наличия конкретных фактических обстоятельств, необходимых для наложения ареста на имущество.

Как следует из материала судебного производства, Штурмина Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. За данное преступление в качестве дополнительного наказания судом может быть назначен штраф в размере до 10 тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до одного месяца. По данному уголовному делу обвиняемая Штурмина Е.В. признана гражданским ответчиком, в связи с предъявлением потерпевшим Р.О.Д. гражданского иска на сумму 45 тысяч рублей

Постановление суда, как и ходатайство следователя о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее обвиняемой Штурминой Е.В., наряду с материалами судебного производства, не содержат сведений, обосновывающих предположение о том, что обвиняемая Штурмина Е.В. не имеет достаточных денежных средств или иного имущества, кроме транспортного средства, на которое в силу закона может быть наложен арест, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в размере 45 тысяч рублей, и исполнения возможного дополнительного наказания в виде штрафа в размере, установленном санкцией части 3 статьи 160 УК РФ. Кроме того, постановление суда не содержит сведений, обосновывающих предположение того, что транспортное средство, принадлежащее на праве собственности обвиняемой Штурминой Е.В., может быть сокрыто обвиняемой или отчуждено. Помимо этого, обжалуемое постановление суда не содержит конкретных ограничений прав собственности для обвиняемой Штурминой Е.В. на принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство, как того требует часть 2 статьи 115 УПК РФ.

Обжалуемое постановление суда, кроме того, не содержит обоснованного вывода о невозможности наложить арест на иное имущество, принадлежащей обвиняемой, но меньшей стоимостью, в том числе, на денежные средства и иные ценности. Как следует из копии протокола допроса обвиняемой Штурминой Е.В., она работает юрисконсультом в ООО «Консалтинговые услуги бизнесу» (л.м. 29). Эти сведения подсудимая Штурмина Е.В. подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции, сообщив о размере своего месячного заработка. Но сведений об отсутствии у обвиняемой Штурминой Е.В. денежных средств на счетах в банке, ни ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, ни постановление суда о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее обвиняемой Штурминой Е.В., не содержат.

Кроме того, по смыслу части 6 статьи 115 УПК РФ, имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу. Это усмотрение ограничивается постановлением суда, в котором в соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ указываются конкретные ограничения права собственности. Однако, обжалуемое постановление суда первой инстанции конкретных ограничений для собственника транспортного средства - обвиняемой Штурминой Е.В. не содержит. Тем самым, обжалуемое постановление допускает для лица, которое будет производить арест имущества обвиняемой Штурминой Е.В., поступить с транспортным средством, на которое наложен арест, по своему собственному усмотрению, а не на основании содержания запрета, адресованного судом собственнику имущества.      

Несоблюдение судом первой инстанции требований статьи 115 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой Штурминой Е.В. повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и ограничило гарантированное Уголовно-процессуальным Кодексом право обвиняемой Штурминой Е.В. знать о пределах запрета в отношении распоряжения или пользования принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, на которое по решению суда был наложен арест.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку ходатайство следователя о наложении ареста на имущества рассматривается судом в досудебном порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ. При этом материал судебного производства по ходатайству следователя о наложении ареста на транспортное средство обвиняемой Штурминой Е.В. не может быть передано на новое судебное разбирательство в суд, вынесший постановление, поскольку в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу в отношении обвиняемой Штурминой Е.В. окончено, и дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по ходатайству следователя Благова М.Г. о наложении ареста на имущество обвиняемой Штурминой Е.В.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое решение не нарушит право гражданского истца Р.О.Д., как участника уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении подсудимой Штурминой Е.В., поскольку в соответствии с положением статьи 230 УПК РФ, при производстве по уголовному делу в суде первой инстанции, судья вправе по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителя, либо по ходатайству прокурора, вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причинённого преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «FordFokus», 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №16320 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 160 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░:                                                                        ░.░.░░░░░░░░