Решение по делу № 12-1126/2022 от 31.08.2022

Мировой судья – Акимова Т.Г.      Дело № 5-574/2022-12-1126/2022

УИД 53MS0004-01-2022-001827-41

РЕШЕНИЕ

г. Великий Новгород 21 сентября 2022 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием защитника Манеева С.В. – Курикова С.Н., Гапонова А.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Манеев С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 августа 2022 года, вынесенное в отношении

Манеев С.В., <адрес>

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

19 марта 2022 года инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Клитиным Е.А. в отношении Манеева С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, Манеев С.В. выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, приводя доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Срок обжалования постановления Манеевым С.В. соблюден.

В судебное заседание Манеев С.В. не явился, судебные извещения, направленные ему посредством почтовой связи по адресам места регистрации и фактического проживания, возвращены оператором связи ввиду истечения срока хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Манеева С.В., судья районного суда с учетом требований ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходит из того, что Манеев С.В. уклонился от получения извещений по указанным им адресам места жительства и регистрации. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Манеева С.В. не поступало.

С учетом изложенного, судья районного суда счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитников Манеева С.В. – Курикова С.Н., Гапонова А.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19 марта 2022 года в 06 часов 41 минуту Манеев С.В., являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, находясь по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Манеев С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила).

В связи с выявлением сотрудником ГИБДД у Манеева С.В. вышеуказанного признака опьянения последний был отстранен от управления транспортным средством.

Отстранение Манеева С.В. от управления транспортным средством, освидетельствование данного водителя на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых (ФИО3 и ФИО2), что согласуется с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

По результатам освидетельствования Манеева С.В. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 1,045 мг/л (л.д. 4, 6).

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Манеев С.В. не согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном с применением видеозаписи.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 10 вышеназванных Правил Манееву С.В. предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от выполнения которого Манеев С.В. отказался.

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, Манеев С.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 4, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Клитина Е.А. (л.д. 9); записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС; показаниями допрошенных мировым судьей ФИО1, понятых ФИО2, ФИО3 и иными материалами дела.

В опровержение доводов жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Манеева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, в частности, показания вышеуказанных сотрудников полиции, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы об отсутствии вмененного Манееву С.В. состава административного правонарушения со ссылкой на то, что заявителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тщательно проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были мотивированно отклонены как несостоятельные.

Протоколы о применении к Манееву С.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО2 и ФИО3, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Сведений о том, что сотрудники ДПС препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов о применении в отношении Манеева С.В. мер обеспечения производства по делу (отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Показаниям допрошенных свидетелей, в том числе понятого ФИО2, мировой судья дал соответствующую оценку. Оснований не согласиться с приведенной в постановлении оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, представленные протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенных в суде первой инстанции ФИО1 в полной мере согласуются с записью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, и не имеют каких-либо существенных противоречий.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Действия Манеева С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности Манеева С.В. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено Манееву С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Манеева С.В. к административной соблюдены.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением процессуальных норм, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 08 августа 2022 года, вынесенное в отношении Манеев С.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, жалобу Манеева С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья          В.В. Ящихина