Решение по делу № 22-2267/2024 от 05.09.2024

судья Желудев О.А. №22-2267/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 4 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шевелёва А.С.,

судей Боброва В.Г. и Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

осужденного Журавлёва Р.О. и защитника Платинской Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Журавлёва Р.О. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.07.2024, которым

Журавлёв Р.О., родившийся ..., ранее судимый,

- 03.04.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- 30.09.2019 Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.09.2021 по отбытии срока наказания;

- 08.07.2022 Сосногорским городским судом Республики Коми по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 11.04.2023 по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06.04.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

С осужденного Журавлёва Р.О. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 18 862 рублей 20 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Садовниковой Ю.В., в сумме 9 973 рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката ФИО12, за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования, вознаграждение ИП Г. за проведение товароведческой экспертизы в сумме 8 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступления осужденного Журавлёва Р.О. и адвоката Платинской Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.О., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлёв Р.О. признан виновным в тайном хищении имущества потерпевшей Ч., с причинением значительного ущерба в сумме 26 299 рублей 86 копеек, с незаконным проникновением в жилище, совершенном 30.03.2024 в период времени с 13 часов до 16 часов на территории г. Ухты Республики Коми.

В апелляционной жалобе осужденный Журавлёв Р.О. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, просит приговор изменить и назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов В.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Журавлёва Р.О. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на доказательствах, с достаточной полнотой, объективностью и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Осужденный Журавлёв Р.О. в судебном заседании признал вину в инкриминируемом преступлении, подтвердил данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показания о хищении имущества потерпевшей Ч. из квартиры <Адрес обезличен>, согласующиеся с предъявленным обвинением.

Вина осужденного Журавлёва Р.О. также подтверждается показаниями потерпевшей Ч. об обстоятельствах хищения ее имущества, о котором узнала от Г. и соседей, видевших, как Журавлёв Р.О. выносил технику из ее квартиры; показаниями свидетеля Г., узнавшего от соседей, что Журавлёв Р.О. вынес из квартиры Ч. микроволновую печь, и обнаружившего пропажу техники в ее квартире; показаниями свидетелей Р., С., К., которые приобрели у Журавлёва Р.О. стиральную машину, микроволновую печь, холодильник, пылесос и музыкальный центр за 11 500 рублей, вывезли технику с квартиры <Адрес обезличен>, хранили в автомашине Р., а последующем выдали сотрудникам полиции; письменными материалами дела, в том числе протоком осмотра принадлежащей Р. автомашины, в которой обнаружены стиральная машина, микроволновая печь, холодильник, пылесос и музыкальный центр; заключением оценочной экспертизы установлена рыночная стоимость похищенного имущества, общая сумма которой составляет 26 299 рублей 86 копеек, а также другими доказательствами.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ все доказательства по делу, в том числе и показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, заключение эксперта, иные доказательства суд проверил и должным образом оценил в совокупности, каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденного, не имеется.

При постановлении приговора и назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, ....

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ст. 43 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, с учетом данных о личности, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Журавлёву Р.О. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний и о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции оснований для применения указанных норм уголовного закона также не находит.

Назначенное Журавлёву Р.О. наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, которому предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос о распределении процессуальных издержек – вознаграждений адвокатам Садовниковой Ю.В. и Синайскому В.О., ИП Г. за проведение товароведческой экспертизы в судебном заседании не обсуждался, постановления следователей о выплате адвокатам и эксперту вознаграждений не исследовались.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания с Журавлёва Р.О. процессуальных издержек в сумме 18 862 рублей 20 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Садовниковой Ю.В., в сумме 9 973 рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Синайского В.О., в вознаграждения ИП Г. за проведение товароведческой экспертизы в сумме 8 200 рублей подлежит отмене.

Отменяя приговор в указанной части, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 УПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек при апелляционном рассмотрении дела и вынести в данной части новое решение.

Согласно материалам уголовного дела представление интересов Журавлёва Р.О. в ходе предварительного расследования по назначению в соответствии со ст.50 УПК РФ осуществляли адвокаты Садовникова Ю.В. и Синайский В.О.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ухта Мелентьева Д.О. от 18.04.2024 в пользу адвоката Коллегии адвокатов Республики Коми «ВАШЕ ПРАВО» Синайского В.О. выплачен гонорар в размере 9 973 рублей 80 копеек за счет средств федерального бюджета (т. .. л.д...).

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (в том числе Сосногорского ЛОП) (дислокация г.Сосногорск) СО Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Норкиной О.В. от 05.06.2024 в пользу адвоката Коллегии адвокатов Республики ФИО1 «ВАШЕ ПРАВО» Садовниковой Ю.В. выплачен гонорар в размере 17 776 рублей 80 копеек за счет средств федерального бюджета (т. ...л.д...).

В ходе предварительного расследования по уголовному делу экспертом - ИП Г. проведена товароведческая судебная экспертиза.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (в том числе Сосногорского ЛОП) (дислокация г.Сосногорск) СО Сыктывкарского ЛУ МВД России на транспорте Норкиной О.В. от 05.06.2024 произведена оплата вознаграждения ИП Г. за проведение товароведческой экспертизы в сумме 8 200 рублей за счет средств федерального бюджета (т. ...л.д...).

С учетом данных о личности осужденного, его возраста, состояния здоровья, отсутствия иждивенцев, и того обстоятельства, что отбывание наказания не исключает возможность иметь оплачиваемую работу, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки в размере в сумме 17 776 рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Садовниковой Ю.В., в сумме 9 973 рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Синайского В.О., вознаграждение ИП Г. в сумме 8 200 рублей подлежат взысканию с осужденного Журавлёва Р.О. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 23.07.2024 в отношении Журавлёва Р.О. в части взыскания с осужденного процессуальных издержек отменить.

Взыскать с осужденного Журавлёва Р.О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17776 (семнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Садовниковой Ю.В., в размере 9 973 (девять тысяч девятьсот семьдесят три) рублей 80 копеек, связанные с оплатой труда адвоката Синайского В.О., за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования, в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей, связанные с вознаграждение ИП Г. за проведение товароведческой экспертизы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: