Решение по делу № 33-316/2021 от 22.12.2020

Председательствующий: Тарновский А.В. № 33-316/2021 (33-6929/2020)

(№ 2-318 УИД 55RS0025-01-2020-000667-21)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Чернышева И.В., при секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2021 года дело по частной жалобе Карманова С. А. на определение Одесского районного суда Омской области от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Кармановой Е. А. о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Карманову С. А. удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> принадлежащий на праве собственности Карманову С. А., <...> года рождения до вступления решения суда в законную силу в целях дальнейшего исполнения решения суда»,

У С Т А Н О В И Л:

Карманова Е.А. обратилась в суд с иском к Карманову С.А. о взыскании денежных средств за исполнение части обязательств по кредитному договору.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о принятии мер по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Карманов С.А. полагая об отмене судебного акта, указывает на отсутствие оснований для принятия указанных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение ответчика и отсутствие у него иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта, а также существования реальной угрозы неисполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 данной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая решение о необходимости принятия обеспечительных мер, в виде наложения ареста на автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий Карманову С.А., суд первой инстанции, исходя из положений вышеуказанных статей Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая наличие солидарных обязательств по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному между Кармановым С.А., Кармановой Е.А., с одной стороны, и ПАО «Сбербанк России», с другой, пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Пределы обеспечения не превышают цену иска.

Довод жалобы о непредставлении доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Данное утверждение согласуется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-П, в котором, в частности, указано, что принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, и в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда РФ от <...> № <...>-О положения ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Одесского районного суда Омской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: