Решение по делу № 22К-485/2022 от 01.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года по делу № 22-485/2022

судья Наврузов В.Г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Дербента Морозова А.С. на постановление Дербентского городского суда РД от 8 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Омарова С.Н. в разрешении отмены постановления следователя от 1 августа 2019 года о прекращении в отношении Талибова Закира Гамидовича уголовного дела по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступления прокурора Ибрагимовой М.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Обжалованным постановлением суда от 8 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства руководителя Дербентского МРСО СУ СК Российской Федерации по Республике Дагестан Омарова С.Н. отказано.

В апелляционном представлении прокурор г. Дербента РД Морозов А.С. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного и возвращении материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывается, что постановление следователя о прекращении уголовного дела от 1 августа 2019 года в отношении Талибова З.Г. является преждевременным, незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что предварительное следствие по делу в отношении Талибова З.Г., возбужденному 20 июня 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, проведено поверхностно, не проведено психолого-физиологическое исследование в отношении свидетеля ФИО12 указания заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РД от 7 августа 2018 года на некачественное расследование дела не устранены, само постановление о прекращении дела надлежаще не мотивировано, следователем не дана надлежащая юридическая оценка аудио и видеозаписям об обстоятельствах передачи Талибовым З.Г. денег 160000 рублей ФИО13, заключению лингвистической экспертизы, стенограммам и другим доказательствам, решение о прекращении уголовного дела следователем вынесено на основании голословных показаний Талибова З.Г. Также не приняты меры к даче юридической оценки действий сотрудников УЭБ и ПК МВД по РД по поводу наличия либо отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Мурадов М.В. в интересах заинтересованного лица Талибова З.Г. выражает несогласие с доводами представления, считает постановление суда законным и обоснованным, а представление необоснованным, подлежащим отклонению.

В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные заинтересованные лица следователь Мехралиев М-Р.М., а также Талибов З.Г. со своим представителем – адвокатом Мурадовым М.В. не явились, последние в своем заявлении сообщил суду свое согласие на рассмотрение материала без их участия.

Прокурор Ибрагимова М.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление суда от 8 февраля 2022 года отменить и материал судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ руководитель следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, суд, не должен давать оценку собранным по делу доказательствам относительно их допустимости, а также не должен делать выводы о доказанности или недоказанности вины, должен выяснять, проверены и учтены ли следствием все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные заявителем, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, выводы, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, доводы заявителя проверены и им дана надлежащая оценка.

Из представленных материалов следует, что в отношении Талибова З.Г. 20 июня 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

По результатам расследования уголовного дела, органом предварительного следствия неоднократно выносились постановления о прекращении производства по уголовному делу (25 декабря 2017 года, 30 марта 2018 года) по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием в действиях Талибова З.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, по которому было возбуждено уголовное дело, которые отменялись руководителем следственного органа с указанием на необходимость проведения психофизиологического исследования свидетеля ФИО14

Постановлением следователя следственного отдела Мехралиева М-Р.М. от 1 августа 2019 года уголовное дело повторно прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Из представленных материалов также следует, что 10 января 2022 года заместителем прокурора г. Дербент РД Эмиргамзаевым И.Н. в адрес руководителя следственного органа, по истечению более двух с половиной лет после последнего постановления о прекращения уголовного дела от 1 августа 2019 года, вынесено постановление об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия по указанному делу, в частности о несоблюдении следователем требований ст.ст. 6.1, 21 и 73 УПК РФ со ссылкой на неполучение заключения о проведении психофизиологического исследования в отношении свидетеля ФИО15

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 22 октября 2003 года № 385-0, решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

При рассмотрения ходатайства органа предварительного следствия надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст. 49 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Установлено, что оспариваемое постановление следователя от 1 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении Талибова З.Г. вынесено следователем, то есть надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в отношении Талибова З.Г., которое не было отменено руководителем следственного органа, а также прокурором в рамках проверки и надзора.

При этом из ходатайства руководителя Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РД Омарова С.Н. о разрешении отмены указанного постановления следователя от 1 августа 2019 года о прекращении в отношении Талибова З.Г. уголовного дела не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу могут повлиять на существо принятого решения.

Ранее, в качестве основания решений об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела в отношении Талибова З.Г., руководителем следственного органа указывалось на необходимость проведения психофизиологического исследования в отношении свидетеля ФИО16

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Поэтому при рассмотрении ходатайства, судом первой инстанции обоснованно учтено, что заключение психофизиологической экспертизы с применением полиграфа не содержится в перечне доказательств, перечисленных в ч.2 ст. 74 УПК РФ. Существо психофизиологического исследования с применением полиграфа (так называемого «детектора лжи») заключается в контроле и анализе психофизиологических показателей исследуемого лица с применением специализированных технических устройств. Такие проверки используются на стадии предварительного расследования в целях проверки следственных версий, однако результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством в уголовном процессе. Указанная позиция приводится в решениях Верховного Суда РФ по уголовным делам, согласно которым, вопросы достоверности доказательств относятся к исключительной компетенции суда и не могут быть разрешены путем привлечения специалиста или эксперта, и само по себе полиграфическое исследование не может быть признано доказательством в уголовном процессе, поскольку для психофизиологического исследования с использованием полиграфа отсутствуют научно обоснованные методики.

Таким образом, вопреки доводам представления, выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого по ходатайству руководителя Дербентского межрайонного СО СУ СК РФ по РД Омарова С.Н. решения об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя от 1 августа 2019 года о прекращении в отношении Талибова З.Г. уголовного дела с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, основаны на материалах, представленных суду, и положениях уголовно-процессуального закона, нарушений при рассмотрении указанного материала не допущено.

Доводы представления, в которых оспаривается обоснованность решения суда по уголовному делу в отношении Талибова З.Г. со ссылкой на необходимость проверки и оценки действий других лиц - сотрудников УЭБ и ПК МВД по РД по поводу наличия либо отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 304 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по изложенным в представлении доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дербентского городского суда РД от 8 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Дербентского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан Омарова С.Н. в разрешении отмены постановления следователя от 1 августа 2019 года о прекращении в отношении Талибова Закира Гамидовича уголовного дела по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Дербента Морозова А.С. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров