Решение по делу № 33-206/2018 (33-11880/2017;) от 22.12.2017

Судья Жорова А.М.

    Судья-докладчик Иванова О.Н.                            по делу № 33-206/2018

                                                                                      (33-11880/2017)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 января 2018 года                                                                     г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Алсыковой Т.Д. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Виктора Владимировича к Яровому Сергею Николаевичу, Коростелеву Владимиру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе Коростелева Владимира Владимировича на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 октября 2017 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обосновании исковых требований, с учетом уточнений, указано, что Дата изъята на участке автодороги Р-255 «Сибирь» 669 км произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Яровой С.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак Номер изъят не имея полиса ОСАГО, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением истца, принадлежащим ему же.

Как указывает истец, в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак Номер изъят, причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ярового С.Н., что подтверждается материалами ГИБДД.

Согласно экспертному заключению № 10-03/16-А от 11.03.2016 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак Номер изъят, составляет 650 269 рублей (871 602 рублей (рыночная стоимость) – 221 333 рублей (стоимость годных остатков).

Кроме того, истец указывает, что он понес дополнительные расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки транспортного средства с места ДТП до г. Новосибирска в размере 65 800 рублей, а также расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей.

Как указывает истец, в связи с ДТП он со своей супругой Михайловой М.А. и сыном Михайловым И.В. были вынуждены воспользоваться услугами железнодорожного транспорта для проезда с места ДТП до места их следования и обратно. Расходы на приобретение железнодорожных билетов составили 23 871, 20 рублей.

Истец понес дополнительные расходы в размере 31 555 рублей на проезд авиационным транспортом из г. Новосибирска в г. Мирный, которым он и его семья вынуждены были воспользоваться в связи с произошедшим ДТП.

Общая сумма расходов на проезд железнодорожным и авиационным транспортом составила 55 426, 20 рублей, при этом расходы на бензин по определенному им маршруту составили бы 25 509 рублей (773 л. (расход топлива по норме) х 33 руб. (стоимость 1 л. бензина).

Разница между расходами на проезд железнодорожным и авиационным транспортом и расходами на бензин составляет 29 917, 20 рублей (55 426, 20 рублей - 25 509 рублей).

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 650 269 рублей, расходы на оплату услуг за составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 65 800 рублей, расходы на проезд в размере 29 917, 20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 745 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечен собственник автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак Номер изъят - Коростелев В.В.

Обжалуемым решением исковые требования Михайлова В.В. к Коростелеву В.В. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к Яровому С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Коростелев В.В. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку автомобиль был продан Яровому С.Н. в г. Канске Красноярского края, обстоятельства продажи автомобиля могут подтвердить свидетели, проживающие в г.Канске. Суд не исследовал паспорт транспортного средства. Заявитель после продажи автомобиля обратился в ГИБДД по месту совершения сделки с заявлением о снятии с регистрационного учета. О ДТП с участием Ярового С.Н. стало известно только 05.07.2017 после получения направленных Тайшетским городским судом Иркутской области материалов. Заявитель сообщил постоянный адрес своего проживания в г. Канске Красноярского края, полагая, что дело будет передано в Канский городской суд Красноярского края.

Считает, что судом неверно истолкованы положения ст. 1079 ГК РФ, возложена ответственность на Коростелева В.В., но дело рассмотрено по месту жительства Ярового С.Н. Просит решение суда отменить, передать дело по подсудности в Канский городской суд Красноярского края.

Письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 09 часов 00 минут на автодороге Р-255 «Сибирь» 669 км, водитель Яровой С.Н., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак Номер изъят допустил столкновение с транспортным средством марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Михайлова В.В.

Собственником транспортного средства марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак Номер изъят, в момент ДТП, произошедшего Дата изъята , являлся Коростелев В.В.

Гражданская ответственность Коростелева В.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Ярового С.Н., управляющего автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак Номер изъят, нарушившего пункты 9.1, 9.2. Правил Дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителя Ярового С.Н., данными после столкновения автомашин Дата изъята .

В момент произошедшего ДТП, семья Михайлова В.В. на автомобиле марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак Номер изъят, следовала от места жительства - <адрес изъят> к месту отдыха в санаторий «Катунь».

В связи со столкновением транспортных средств автомобилю Михайлова В.В. были причинены повреждения, в результате которых дальнейшее движение автомобиля стало невозможно, в связи с чем, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора и покупку билетов на проезд к месту отдыха в санаторий «Катунь».

Из экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак Номер изъят, с учетом износа составляет 921 347, 91 рублей; расчет стоимости восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно; рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , составляет 871 602 рублей.; стоимость годных остатков автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак Номер изъят, – 221 333 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДТП 18.06.2016 произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак Номер изъят, управлявшего им без законных оснований, а гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована не была, суд пришел к правомерному выводу о возложении ответственности на собственника транспортного средства Коростелева В.В.

Возлагая ответственность за причиненный вред на ответчика, суд первой инстанции указал на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что на момент происшествия автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак Номер изъят находился в собственности Коростелева В.В., который несет ответственность за последствия использования источника повышенной опасности. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был передать дело по подсудности по месту жительства Коростелева В.В., выражают иную правовую позицию заявителя и не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль, на котором Яровой С.Н. совершил столкновение с автомобилем истца на момент ДТП был продан ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Коростелевым В.В. ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Ответчик, ссылаясь на то, что продал указанный автомобиль и на момент ДТП не несет за него ответственность, договор купли-продажи автомобиля не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств подтверждающих переход права собственности на автомобиль ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак Номер изъят от Коростелева В.В., к иному лицу до момента происшествия не представлено, суд правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный с использованием принадлежащего ему автомобиля - источника повышенной опасности, ущерб.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 октября 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                    О.Н. Иванова

Судьи

                                                                                                        Т.Д. Алсыкова

                                                                                                       Е.Г. Бутина