Решение по делу № 2-769/2021 от 10.02.2021

УИД 63RS0027-01-2021-000500-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием представителя истца- прокурора Ставропольского района Самаркой области, действующего в интересах неопределенного круга лиц – Бульбовой Е.Н.

представителя ответчика Колесова А.В. - Лубенец Л.С. по доверенности

третьих лиц Барабаш В.Н., Барабаш Ю.В.

представителя третьих лиц – Слюта М.О., Флинт, А.Ю., Чуркаевой Н.Н., Чуркаева В.И. – Лаврентьевой Т.А. по доверенности

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/2021 по исковому заявлению Прокурора Ставропольского района Самарской области действующего в интересах неопределенного круга лиц к Колесову Анатолию Васильевичу о признании деятельности предпринимательской, незаконной,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурора Ставропольского района Самарской области обратился в суд с указанным иском. Просит:

признать деятельность Колесова Анатолия Васильевича ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт 3610 410 493 (выданного Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти) по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29.06.2016 года по 28.12.2017 года профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов;

признать незаконной деятельность Колесова Анатолия Васильевича по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Заявленные требования мотивированы тем, что Колесов А.В., осуществлял деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в том числе в период с 29.06.2016 года по 28.12.2017 года, при этом не имея статуса микрофинансовой организации, игнорировал требования федерального законодательства, что в свою очередь привело к нарушению как прав граждан, так и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, так и способствовало ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, а также препятствовало осуществлении: регулирования и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций со стороны Центрального банка РФ.

Представить прокуратуры Ставропольского района Самарской области в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, поскольку в нарушение федерального законодательства Колесов в 2016 и 2017 годах не являлся кредитной организацией, не являлся юридическим лицом, но осуществлял предоставление займов. Кроме того, Колесов А.В. не состоял в Государственном Реестре микрофинансовых организаций. Все это ограничивает права граждан и способствует ограничению конкуренции для добросовестных субъектов.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, при этом воспользовался своим правом, на ведение дела через представителя. Представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать по следующим основаниям. Обращение с данным иском прокурора, носит не предусмотренный ФЗ «О прокуратуре в РФ» характер. Поскольку лица, указанные в исковом заявлении, являются совершеннолетними, дееспособными и могут осуществлять защиту своих прав самостоятельно. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок для предъявления данного иска в суд. Просил применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковые требования по следующим основаниям. Колесов А.В. не осуществлял профессиональную деятельность по выдаче займов, так как предоставлял собственные денежные средства, не привлекая для этого иных лиц. Ответчик не брал у кого-либо денежные средства под доверительное управление на платной основе. Кроме того, полагала, что истек срок исковой давности, просила применить последствия пропуска сроков исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Барабаш В.Н., Барабаш Ю.В. исковые требования прокурора Ставропольского района Самарской области поддержали, просили их удовлетворить

Третьи лица - Савельев Д.В., Бураков И.А., Слюта М.О., Флинт А.Ю., Чуркаева Н.Н., Чуркаев В.И., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, МИ ФНС России №15 по Самарской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Савельев Д.В., Бураков И.А. просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования просили удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, МИ ФНС России №15 по Самарской области просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель МИ ФНС России №15 по Самарской области представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Колесов Анатолий Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.07.2010 по 19.09.2014. Основным видом деятельности является деятельность баров. Колесов А.В. не является кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, микрофинансовой организацией, индивидуальным предпринимателем но вопреки законодательству осуществляет деятельностью по предоставлению потребительских займов. На основании выше изложенного Колесов А.В. в нарушение действующего законодательства осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов. Просил исковые требования прокурора Ставропольского района самарской области удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьих лиц – Слюта М.О., Флинт, А.Ю., Чуркаевой Н.Н., Чуркаева В.И. – Лаврентьева Т.А. в судебном заседании доводы прокурора подтвердила, просила заявленные требования удовлетворить, пояснив что действия ответчика нарушают закон и права третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд с учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика в соответствии с ч.3, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Из пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 данного закона следует, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении Прокуратурой Ставропольского района Самарской области обращения Чуркаева В.И., установлено, что 05.12.2017 между Слюта С.В. и Колесовым А.В. заключен договор займа на сумму 2 076 00 рублей, сроком до 05.12.2018, с начислением процентов за пользование займов в размере 60% годовых. В качестве обеспечения возврата суммы целевого займа является участок и жилое помещение по адресу: <адрес> Данный договор является предметом судебного спора в Автозаводском суде г. Тольятти (дело №2-244/2021).

Кроме того, в прокуратуру района 16.03.2021 поступило обращение Барабаш В.Н., в рамках рассмотрения которого установлено, что между Колесовым В.В. и Барабаш В.Н., Барабаш Ю.Н. заключен договор займа на сумму 824 000 рублей, сроком на 24 месяца, с начислением процентов за пользование займом в размере 48% в год. В качестве обеспечения возврата целевого займа данного договора является: 1/2 доля на земельный площадью 1 000 кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>; 1/2 доля на объект индивидуального жилищного строительства, 41,8 кв. м., по адресу: <адрес>. Данный договор является в настоящее время предметом судебного спора по гражданскому делу №2-293/2021 в Ставропольском районном суде.

Также прокуратурой района установлено и подтверждено представленными суду договорами займа и залога, что в 2016 году Колесовым А.В. заключались договоры займа со следующими гражданами:

-       Авдониным Сергеем Валериевичем, РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 350000 рублей, СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 3 месяца, СЃ начислением процентов Р·Р° пользование Р·Р° пользование займом РІ размере 60% РІ РіРѕРґ. Р’ качестве обеспечения возврата СЃСѓРјРјС‹ целевого займа является квартира площадью 33,70 РєРІ. Рј РїРѕ адресу: <адрес>

- Ягафовым Вячеславом Владимировичем, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, сроком на 6 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 60% в год. В качестве обеспечения возврата суммы целевого займа является квартира площадью 13 кв.м., по адресу: <адрес>

В 2017 году Колесовым А.В. также заключены договоры со следующими гражданами:

-       Минаевым Александром Сергеевичем, РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 130 000 рублей, СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 6 месяцев, СЃ начислением процентов Р·Р° пользование займом РІ размере 72% РІ РіРѕРґ. Р’ качестве обеспечения возврата СЃСѓРјРјС‹ целевого является земельный участок для садово-РѕРіРѕСЂРѕРґРЅРѕРіРѕ участка общей площадью 497 РєРІ.Рј., РїРѕ адресу: <адрес> (Мельница), СДНТ «Мельница», 1 линия, СѓС‡. в„–; жилое строение без права регистра проживания, расположенное РЅР° садовом земельном участке, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общей площадью 67 РєРІ.Рј., РїРѕ адресу: <адрес> (Мельница), СДНТ «Мельница», 1-ая линия, участок в„–;

-     Карасевой Ириной Сергеевной, РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 350 000 рублей, СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 6 месяцев, СЃ начислением процентов Р·Р° пользование займом РІ размере 72% РІ РіРѕРґ. Р’ качестве обеспечения возврата СЃСѓРјРјС‹ целевого займа является квартира, площадью 30,6 РєРІ.Рј., РїРѕ адресу: <адрес>;

-       Лазаревой Марией Олеговной, РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 100 000 рублей СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 12 месяцев, СЃ начислением процентов Р·Р° пользование займом РІ размере 72% РІ РіРѕРґ. Р’ качестве обеспечения возврата СЃСѓРјРјС‹ целевого займа является квартира площадью 50,9 РєРІ.Рј., РїРѕ адресу: <адрес>;

-       Р РѕРґРёРѕРЅРѕРІРѕР№ Людмилой Алексеевной, РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° СЃСѓРјРјСѓ 250 000 рублей СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 12 месяцев, СЃ начислением процентов Р·Р° пользование займом РІ размере 60 % РІ РіРѕРґ. Р’ качестве обеспечения возврата СЃСѓРјРјС‹ целевого займа является квартира, площадью 46 РєРІ.Рј., РїРѕ адресу: <адрес>;

- Рябовой Людмилой Васильевной, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей сроком на 12 месяцев, с начислением процентов за пользование займом в размере 60% в год. В качестве обеспечения возврата суммы целевого займа является жилое помещение, площадью 32,8 кв.м., по адресу: <адрес>, и иными лицами.

Деятельность по предоставлению займов регулируется главой 42 ГК РФ, которая предусматривает возмездность пользования денежными средствами.

Пунктом 1 ст. 42 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договоров.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (часть 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности в соответствии с законом к которым могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 ст. 23 ГК РФ не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действовавшей до 28.01.2019 года) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

В настоящий момент пп. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353- ФЗ предусмотрено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В ст. 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» законодатель строго ограничил перечень субъектов, которые могут выступать на стороне кредитора (заимодавца) по договору потребительского кредита (займа): кредитные организации, а также не кредитные финансовые организаций в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Такая деятельность регламентируется Федеральным законом №193-Ф3 «О сельскохозяйственной кооперации», Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом №190-ФЗ «О кредитной кооперации», Федеральным законом №196- ФЗ «О ломбардах».

Из содержания абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные указанным Законом.

В соответствии со ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определен исчерпывающий перечень некредитных финансовых организаций.

Таким образом, законодательно определен перечень субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды).

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

На протяжении длительного периода времени Колесов А.В., систематически предоставлял гражданам потребительские займы в денежной форме, с последующим взысканием с последних соответствующих процентов за пользование денежными средствами с нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства.

Деятельность Колесова А.В. по выдаче займов, подтверждается материалами гражданского дела, а также гражданскими делами, находящимися в производстве Автозаводского районного суда городского округа Тольятти дело (№2-244/2021) и Ставропольского районного суда Самарской области (№2-293/2021) и иных судов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с 2016 года по 2017 год деятельность Колесова А.В. по предоставлению займов физическим лицам являлась профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Колесов Анатолий Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 29.07.2010 по 19.09.2014. Основным видом деятельности является деятельность баров.

Колесов А.В. не состоит в государственном реестре микрофинансовых организаций по сведениям государственного реестра микрофинансовых организаций, размещенных на официальном сайте Центрального банка России, что не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответчик не является кредитной организацией, кооперативом или ломбардом, микрофинансовой организацией, индивидуальным предпринимателем но вопреки законодательству осуществляет деятельностью по предоставлению потребительких займов.

Деятельность Колесова А.В. в нарушение требований Федерального законодательства могла повлечь нарушение как прав граждан, так и предпринимателей на получение качественных финансовых услуг, так и способствовало ограничению конкуренции для добросовестных субъектов предпринимательской деятельности, а также препятствовало регулировании и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций со стороны Центрального банка РФ.

Суд приходит к выводу, что Колесов А.В. не имел права заключать договоры займа, поскольку не являлся юридическим лицом, не соответствовал требованиям ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Прокурора Ставропольского района Самарской области к Колесову А.В. являются обоснованными.

Факт многократного предоставления кредитов (займов), факт получения прибыли, процентов за пользование переданными физическим лицам, с установлением залога в отношении недвижимого имущества принадлежащего гражданам ответчиком в ходе рассмотрения подтвержден.

С учетом изложенного выше суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что деятельность Колесова А.В. происходила без привлечения кредитных средств и он предоставлял собственные денежные средства, не привлекая для этого иных лиц. Ответчик не брал у кого-либо денежные средства под доверительное управление на платной основе. Данные доводы не опровергают факта незаконности, осуществляемой Колесовым А.В. предпринимательской деятельности и не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности в связи с тем, что иск прокурора подан 10.02.2021г., срок исковой давности по сделкам за период с 29.06.2016г. по 28.12.2017г., истек в соответствующие периоды, определяемые в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом процессуального срока для обращения с данным требованиям в суд, суд находит необоснованным и не может принять во внимание, поскольку в данном случае рассматриваются иные правоотношения, исковые требования носят иной характер, не связанный с оспариванием сделок совершенных Колесовым А.В.

и предъявлены Прокурором Ставропольского района Самарской области по факту выявления нарушений в рамках проведенной проверки.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Такими образом, суд приходит к выводу о том, что Прокурором Ставропольского района Самарской области не пропущен срок для подачи настоящего искового заявления в суд.

С учетом того, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственная пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 300 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Признать деятельность Колесова Анатолия Васильевича ДД.ММ.ГГГГр., <данные изъяты> по предоставлению потребительских кредитов (займов) физическим лицам в период с 29.06.2016 года по 28.12.2017 года профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Признать незаконной деятельность Колесова Анатолия Васильевича по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Взыскать с Колесова Анатолия Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 года.