Решение по делу № 33-10416/2024 от 26.04.2024

           УИД 03RS0005-01-2023-009131-26

                                                                                                                                    дело № 2-268/2024

справка: судья Корнилова Е.П.

категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10416/2024

04 июня 2024 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Демяненко О.В., Хрипуновой А.А.,

при секретаре Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой О.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов по апелляционной жалобе страхового акционерного обществу «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова О.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 30 сентября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого вследствие действий З., управлявшего транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., был поврежден автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. №..., принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность З. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», по договору ОСАГО серии ТТТ №.... Гражданская ответственность истца Смирновой О.С. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.... 18 ноября 2022 г. истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 23 ноября 2022 г. страховой компанией произведена выплата в размере 153400 руб., 06 декабря 2022 г. произведена доплата в размере 21100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №... от 14 июня 2023 г. стоимость поврежденного транспортного средства истца без износа составляет 4607003 руб., с износом запасных частей - 292500 руб. Претензия с требованием доплатить страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03 октября 2023 г. в удовлетворении требований истца отказано.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу в страховом возмещении в размере 225500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 марта 2024 г. исковые требования Смирновой О.С. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирновой О.С.: страховое возмещение в размере 225500 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 228 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 марта 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирновой О.С. взыскан штраф в размере 112750 руб. А также с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5755 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия», считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований, утверждая, что страховщиком произведена страховая выплата с учетом износа в полном объеме, так как стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме. Считает, что в данном случае основания для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов не имеются.

В возражении на апелляционную жалобу, истец Смирнова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Гайнуллину Р.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 30 сентября 2022 г., вследствие действий З., управлявшего транспортным средством Вольво, г.р.з. №..., был поврежден автомобиль Хендай Солярис, г.р.з. №..., принадлежащий истцу Смирновой О.С.

Гражданская ответственность З. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №....

18 ноября 2022 г. Смирнова О.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в денежной форме с приложением реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 16 том 2).

18 ноября 2022 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Смирновой О.С. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

22 ноября 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

02 декабря 2022 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства.

05 декабря 2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 153400 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений.

06 декабря 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение дополнительного осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

07 декабря 2022 г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 21100 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Митусова А.П. №... от 14 июня 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 460700 руб., с учетом износа - 292500 руб.

10 июля 2023 г. от Смирновой О.С. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от 12 июля 2023 г. уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №... от дата отказано в удовлетворении требований Смирновой О.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поэтому ответчиком обоснованно выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховой компанией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, форма страхового возмещения заменена в одностороннем порядке путем перечисления истцу страхового возмещения в денежной форме, следовательно, страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, не может согласиться с выводами суда по существу требований, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального закона.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пунктом 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в отличие от оплаты стоимости ремонта автомобиля, при которой износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика Банка России.

Из материалов дела следует, что, обращаясь 18 ноября 2022 г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении, истец изначально представила свои банковские реквизиты для безналичного перечисления страхового возмещения, просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, с требованиями о выдаче направления на ремонт не обращалась.

В тот же день 18 ноября 2022 г. между страховщиком и потерпевшей заключено в письменной форме соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на счет истца (л.д. 2 том 2).

Соответственно в данном случае, под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 174500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 ноября 2023 г. по ходатайству ответчика назначена в совокупности транспортно-трасологическая экспертиза и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Агентство».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» №... от 16 января 2024 г. основная часть повреждений автомобиля марки Хендай Солярис, г.р.з. №... зафиксированная в актах осмотра №... от 22 ноября 2022 г., №...доп от 06 декабря 2022 г. и №... от 03 мая 2023 г. ИП Митусова А.П. могла быть образована при заявленных обстоятельствах, а именно 30 сентября 2022 г. в 20 ч. 10 мин по адресу: адрес в результате столкновения с автомобилем марки Вольво, г.р.з. №... за исключением диска заднего левого колеса.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП – 30 сентября 2022 г. составляет 615000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП - 30 сентября 2022 г. округленно составляет 130500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП - 30 сентября 2022 г. составляет без учета износа 409400 руб., с учетом износа 254300 руб.

Заключение эксперта ООО «Независимое Экспертное Агентство» сторонами не оспорено. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности принятия решения на основании указанного заключения.

Принимая во внимание факт наступления страхового случая, обращение истца с заявлением о страховом возмещении, наличие соглашения об изменении способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную форму, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 79800 руб. (254300 руб. – 174500 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа является необоснованным.

Доводы, изложенные в возражениях истца относительно правомерности заключенного между сторонами соглашения, в том числе по признакам введения ее в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения. Истец, до подписания соглашения, обращаясь в страховую компанию, выразила желание получить страховую выплату в денежном выражении, о чем свидетельствует заявление, предоставление реквизитов счета для перечисления денежных средств, не настаивала на организации независимой технической экспертизы, доказательств, свидетельствующих о заключении соглашения под влиянием заблуждения, как и доказательств невозможности до подписания соглашения обратиться к оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду апелляционной инстанции не представлено. Тот факт, что в соглашении от 18 ноября 2023 г. не содержится сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, не свидетельствует о незаконности заключенного соглашения, поскольку из текста соглашения следует, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение именно о форме страхового возмещения, а не о его размере.

Также из текста соглашения четко следует, что стороны достигли согласия относительно формы страхового возмещения – денежная, а также и порядка определения выплачиваемой суммы (п. 2 соглашения) – с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абзаца 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того истцом в суде первой инстанции не заявлялось требований о признании указанного выше соглашения недействительным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы судебные расходы – расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы. В указанной части решение суда не оспаривается.

Однако с учетом изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

С учетом удовлетворения исковых требований на 35% (79800 руб. : 225500 руб.), с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5250 руб. (15000 руб. х 35%), почтовые расходы в размере 79,80 руб. (228 руб. х 35%).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканного страхового возмещения, судебных расходов.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, поскольку решение суда от 14 марта 2024 г. в части взыскания страхового возмещения изменено, также подлежит изменению дополнительное решение суда от 29 марта 2024 г. в части взыскания штрафа.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39900 руб., из расчета: 79800 руб. /100 х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2897 руб. с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, поэтому дополнительное решение в части взыскания с ответчика госпошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 марта 2024 г. изменить в части взыскания страхового возмещения, судебных расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу Смирновой О.С. (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 79800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5250 рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 80 копеек.

Дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 29 марта 2024 г. изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №... в пользу Смирновой О.С. (паспорт серии №...) штраф в размере 39900 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2897 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 марта 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    О.В. Демяненко

                                        А.А. Хрипунова