Решение по делу № 2-718/2023 от 11.08.2023

Гражданское дело № 2-718/2023

УИД: 66RS0032-01-2022-000220-69

Решение изготовлено в окончательной

форме 10 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием представителя истца и третьего лица Уткова Д.Н., ответчика Кузнецовой О.А.., ее представителя – адвоката Миронова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паньшиной С.И. к Кузнецовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, и встречному исковому заявлению Кузнецовой О.А. к Паньшиной С.И. о признании договора займа безденежным,

УСТАНОВИЛ:

Паньшина С.И. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском кКузнецовой О.А. о взыскании долга по договору займа в размере 330 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее: 30.07.2021 Кузнецова О.А. взяла взаймы у истца 330 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа ответчиком установлен не был. 07.02.2022 истец направила Кузнецовой О.А. требование о возвращении заемных денежных средств и процентов на сумму займа в размере 30 000 рублей, которое получено ответчиком 16.02.2022, но денежные средства до настоящего времени Кузнецовой О.А. не возвращены. В расписке установлено, что ответчик обязуется отдавать ежемесячно по 5 000 рублей, но ни разу оговоренные распиской 5 000 рублей выплачены ответчиком не были, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 составляет 45 000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Кузнецова О.А. обратилась со встречным иском, в котором просилапризнать незаключенными договор займа с Паньшиной С.И., указывая на его безденежность. В обоснование заявленных требований указала, что ее и Паньшину С.И. связывали трудовые отношения, поскольку она работала продавцом в магазине «Гермес» у ИП Паньшина В.А. В июле 2020 было принято решение о закрытии магазина в связи с чем ИП Паньшин В.А. дал указание своей супруге Паньшиной С.И. проводить распродажу имеющегося товара по сниженным ценам. После указанной распродажи Паньшина С.И. объявила всем продавцам о том, что образовалось недостача в размере 330000 рублей, которые должны погасить продавцы за свой счет. С указанной целью Паньшина предлагала продавцам написать расписки о взятых у нее в долг денежных средствах в размере выявленной недостачи. Другие продавцы отказались от написания таких расписок. ИП Паньшин В.А. высказал угрозы касательно того, что у нее отнимут приемных детей. В последующем, Паньшина С.И. предложила написать ей расписку на сумму недостачи, которую она (Паньшина С.И.) покажет своему супругу – ИП Паньшину В.А., после чего отдаст расписку ей (Кузнецовой О.А.). Однако, на требования вернуть расписку Паньшина С.И. не отреагировала, а в последующем обратилась в суд за взысканием денежных средств, которых фактически не передавала.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Паньшин В.А.

В судебное заседание истец Паньшина С.И. и третье лицо Паньшин В.А. не явились, направив своего представителя – Уткова Д.Н., действующего на основании доверенностей от 13.10.2023 и 09.07.2020. Представитель истца и третьего лица настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на наличие заемных отношений между истцом и ответчиком. Встречный иск не признал.

Ответчик Кузнецова О.А. и ее представитель – адвокат Миронов В.В., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы встречного искового заявления. Кузнецова О.А. пояснила, что по результатам ревизии была установлена сумма недостачи около 400000 рублей, но после зачета имеющегося от предыдущей ревизии излишка (примерно 70000 рублей) Паньшина С.И. определила сумму недостачи – 330000 рублей. Расписку ответчик написала испугавшись угроз со стороны Паньшина В.А., что у нее отнимут приемных детей, а также поверив Паньшиной С.И., что расписку она вернет, после того как покажет ее своему супругу. Просили признать договор займа незаключенным по безденежности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев материалы проверки КУСП 1909 от 05.04.2023, заслушав представленные ответчиком аудиозаписи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.2 ст.1, а также п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также издоговорови иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка). Требование опризнанииоспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может бытьпризнананедействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с положениями п.1 ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации, подоговорузаймаодна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суммузайма) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммызайма.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную суммузайма в срок и в порядке, которые предусмотреныдоговоромзайма. В случаях, когда срок возвратадоговоромне установлен или определен моментом востребования, суммазаймадолжна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотренодоговором (п.1).

В силу ст.808Гражданского кодекса Российской Федерациидоговорзаймамежду гражданами на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждениедоговоразаймаи его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.812Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предметдоговоразаймав действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспариваниезайма по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспариваниезаймапо безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когдадоговорбыл заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. (п.2 ст.812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщикомдоговоразаймапо его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца,договорзаймасчитаетсянезаключенным.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о взыскании долга подоговорузаймаот 30.07.2021, Паньшиной С.И. в подтверждение возникновения заемных отношений с ответчиком и условий заключенногодоговоразаймапредставлена расписка Кузнецовой О.А.

Из содержания расписки следует, что Кузнецова О.А. взяла у Паньшиной С.И. денежные средства в сумме 330 000 рублей, обязалась каждый месяц отдавать по 5000 рублей. Датирована расписка – 30.07.2021. Срок возврата денежных средств условия расписки не содержат (л.д.52).

Согласно доводам Паньшиной С.И., 07.02.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в сумме 330 000 рублей подоговорузайма(расписке) от 30.07.2021 и процентов на сумму займа в размере 35000 рублей в срок до 15.02.2022 (л.д. 13). Требование получено ответчиком 16.02.2022 однако, денежные средства не возвращены.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель истца Утков Д.Н. в судебном заседании пояснил, что Кузнецова О.А. действительно являлась работником магазина, в котором осуществлял предпринимательскую деятельность супруг истца – ИП Паньшин В.А. до июля 2021 года. При этом указал, что расписка от 30.07.2021 не связана с трудовой деятельностью ответчика у супруга истца.

Из представленной ответчиком копии трудовой книжки следует, что Кузнецова О.А. в период с 01.12.2017 по 28.07.2021 работала у ИП Паньшина В.А. продавцом-кассиром. Уволена на основании приказа № * от **.

Оспаривая договор займа Кузнецова О.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к Паньшиной С.И. опризнаниидоговоразаймабезденежным, ссылается на написание расписки под влиянием угрозы и обмана. В силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФв этом случае ответчик вправе ссылаться на показания свидетелей даже в том случае, когдадоговорзаключен в письменной форме. По ходатайству ответчика Кузнецовой О.А. в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО, ФИО., ФИО, ФИО. Следовательно, суд принимает в качестве доказательств по делу, в подтверждение доводов ответчика показания допрошенных судом свидетелей.

Свидетель ФИО суду показала, что ответчик Кузнецова О.А. приходится ей племянницей. Периодически она (ФИО) подрабатывала без официального трудоустройства в магазинах «Гермес» на время отпусков других продавцов. Паньшина С.И. руководила магазином «Гермес» в г. Верхнем Тагиле. С Паньшиной С.И. их связывали близкие дружеские отношения более 10 лет. В июле 2021 года пришла к Паньшиной С.И. в офис (г. Верхний Тагил, ул. Жуковского, 7) вместе с Кузнецовой О.А. за ее трудовой книжкой. Паньшина попросила Кузнецову О.А. написать расписку на сумму недостачи, обещала показать супругу – ИП Паньшину В.А., чтобы он не стал обращаться в правоохранительные органы, и отдать расписку обратно. Поскольку с Паньшиной состояла в дружеских отношениях, также уговаривала Кузнецову О.А. написать расписку. Кузнецова О.А. согласилась и в ее присутствии написала указанную расписку. Никаких денег при этом не передавала. Когда через две недели вместе с Кузнецовой О.А. пришла к Паньшиной С.И. за распиской, она (Паньшина С.И.) не стала с ними разговаривать. С семьей Паньшиных с указанного времени не поддерживает отношения.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она является сестрой Кузнецовой О.А. С 2013 года работала в магазине «Гермес» г. Верхний Тагил без официального трудоустройства, о чем узнала только в 2019 году. В магазине работало 4 продавца. В 2021 году нашла другую работу и уволилась. При увольнении Паньшина С.И. предложила написать ей расписку на случай выявления недостачи по итогам ревизии. Поскольку ревизии в магазине проводились регулярно, и недостач никогда не было, отказалась писать расписку, написала на бумаге отказ, после чего ей вернули трудовую книжку. Позднее Паньшина С.И. пригласила ее на ревизию, но она не пошла, так как работала в ином месте. Документов при проведении ревизий никогда не составлялось, только велись записи от руки на листе бумаги. После ревизии, проведенной весной 2021 года, плюсом имелось примерно 70000 рублей. В июле 2021 года Паньшина написала ей что прошла ревизия и выявлена недостача 330000 рублей. Позднее от сестры узнала, что она написала расписку на 330000 рублей, чтобы Паньшина С.И. показала ее своему супругу – Паньшину В.А. В денежных средствах ее сестра не нуждалась.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что является мужем ответчика Кузнецовой О.А. В 2021 году было закрытие магазина «Гермес» в г. Верхний Тагил, в котором работала его супруга. После проведения ревизии в магазине, была выявлена недостача. Ранее в магазине недостач никогда не было, произошло это потому, что хозяйка магазина проводила распродажу и постоянно меняла цены. Паньшин В.А. оказал на Кузнецову О.А. давление, угрожал отобрать детей, а Паньшина С.И. обманом уговорила написать расписку. Позднее Кузнецова О.А. написала заявление в полицию. Денежные средства у Паньшиной С.И. его жена не брала, их семья не нуждалась в деньгах.

Свидетель ФИО суду показала, что в 2019-2021 годах работала продавцом в магазине «Гермес» г. Верхний Тагил у ИП Паньшина В.А., трудовые отношения не были оформлены. Руководила магазином его супруга – Паньшина С.И. Магазин закрылся примерно два года назад. Ревизии в магазине проводились регулярно, недостач никогда не было. При закрытии магазина была проведена ревизия, по результатам которой выявили недостачу. Обвинили в недостаче Кузнецову. Слышала, как Паньшин В.А. сказал, что пойдет в прокуратуру, чтобы у нее забрали детей. Написать долговую расписку ей (ФИО) не предлагали. О том что Кузнецова написала расписку узнала позднее, от самой Кузнецовой.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).

Ответчик представила суду аудиозаписи разговора между истцом Паньшиной С.И. и третьим лицом Паньшиным В.А., а также разговора между ответчиком Кузнецовой О.А., и продавцами ФИО и ФИО, и расшифровки данных аудиозаписей, которые были приобщены к материалам дела и заслушаны в ходе судебного заседания.

Аудиозапись разговора между Паньшиной С.И. и Паньшиным В.А. содержит сведения о выявленной в магазине недостачи на сумму более 400 тысяч, аудиозапись разговора Кузнецовой О.А. с ФИО и ФИО указывает на наличие требований к ФИО и ФИО написать расписки.

При этом ответчиком суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а представитель истца и третьего лица, не оспаривая их достоверность, заявил о недопустимости указанных доказательств.

При этом аудио- и видеозапись отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и ответчик вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом (третьим лицом) иных правоотношений ссылаться на представленные суду аудиозаписи.

Таким образом, представленная ответчиком аудиозапись соответствует требованиям о допустимости доказательств. Ссылка представителя истца и третьего лица на нарушение законодательства, запрещающего получать сведения о частной жизни, личной и семейной тайне гражданина без его согласия, является неправильной, поскольку ответчиком была получена информация, касающаяся трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, а потому не был нарушен запрет на получение сведений о частной жизни, установленный пунктом 8 статьи 9 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и защите информации".

05.04.2022 Кузнецова О.А. обратилась в полицию с заявлением о том, что Паньшина С.И. и Паньшин В.А. применив к ней угрозы и обман вынудили написать расписку о получении займа в размере 330000 рублей.

Заявление было зарегистрировано 05.04.2023 в КУСП № 1909 МОтд МВД России «Кировградское».

По результатам проверки 16.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалами проверки не установлен факт передачи денежных средств от Паньшиной С.И. к Кузнецовой О.А. в соответствии с распиской.

Исследовав в совокупности письменные материалы дела и показания допрошенных судом свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в период составления расписки 30.07.2021 между третьим лицом Паньшиным В.А. и ответчиком Кузнецовой О.А. имелись трудовые отношения, при выполнении которых Кузнецова О.А. в соответствии с пунктом 17 трудового договора № 10 от 01.12.2017 являлась материально-ответственным лицом.

Доводы ответчика о выявленной недостаче при проведении в июле 2021 года ревизии в магазине «Гермес» подтверждается показаниями свидетелей ФИО., ФИО, а также представленной ответчиком аудиозаписью беседы между истцом и третьим лицом. Каких-либо доказательств опровергающий данный факт истцом и третьим лицом суду не представлено. Представитель третьего лица в судебном заседании указал, что ревизия в июле 2021 года в магазине не проводилась, в связи с чем представить какие-либо документы не представляется возможным. При этом, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2023 опрошенный Паньшин В.А. пояснил, что сведений о проведенной ревизии в принадлежащем ему магазине «Гермес» 30.07.2021 и документального его подтверждения у него не имеется, так как данная ревизия никоим образом не фиксировалась.

Также в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы ответчика о написании расписки под влиянием обмана со стороны истца Паньшиной С.И. Как следует из показаний свидетеля ФИО, присутствовавшей при написании расписки ответчиком 30.07.2021, Паньшина С.И. просила написать расписку в связи с образовавшейся в магазине недостачей, обещала вернуть расписку после того, как покажет ее супругу, при этом денежные средства ответчику не передавала.

При этом факт написания расписки непосредственно под влиянием угроз, высказанных третьим лицом – Паньшиным В.А. в адрес ответчика, а именно: угрозы обратиться в правоохранительные органы, чтобы у ответчика отобрали приемных детей, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Доводы ответчика о безденежности выданной расписки в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, как показаниями свидетеля ФИО об отсутствии при написании расписки фактической передачи денежных средств от Паньшиной С.И. к Кузнецовой О.А., так и в совокупности показаниями свидетелей ФИО и ФИО из анализа которых следует, что в ходе проведенной ревизии в июле 2021 года у ИП Паньшина В.А. в магазине «Гермес» была выявлена недостача на сумму 330000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Стороной истца эти показания не опорочены и не опровергнуты. При этом исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы представителя истца и третьего лица об отсутствии ревизии в июле 2021 года и соответственно недостачи по ее итогам.

Для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условияхдоговоразайма, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предметазаймаи то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возвратузаймалибо безденежностьзайма.

При наличии возражений со стороны Кузнецовой О.А. относительно природы возникшего обязательства суд исходит из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключениедоговоразайма, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела в совокупности с объяснения сторон, показаниями свидетелей, материалами проверки КУСП № 1909 и представленными ответчиком аудиозаписями, дают основания суду сделать вывод о том, что возникший спор между сторонами вытекает не из обязательств, основанных на условияхдоговоразайма, а связан с иными обстоятельствами – возникшими между третьим лицом и ответчиком правоотношениями по возмещению работником ущерба, причиненного работодателю.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, имевшего место до составления долговой расписки, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

Соглашение о новации долга в заемное обязательство должно содержать указание на то, что стороны пришли к соглашению о новации.

При этом первоначальное обязательство должно быть законным и действительным.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 30.07.2021 года не содержит указания о новации.

Написание ответчиком долговой расписки от 30.07.2021, непосредственно после проведения ревизии и установления размера недостачи, также подтверждают факт того, что денег подоговорузаймаот 30.07.2021 ответчик не получала.

Поскольку факт передачи денежных средств по расписке от 30.07.2021 истцом не доказан, а распиской фактически оформлялось обязательство работника по возмещению ущерба, в силу ст.812 ГК РФдоговорзайманельзяпризнатьзаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Паньшиной С.А. о взыскании долга подоговорузаймаот 30.07.2021, у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Паньшиной С.И. при обращении в суд с настоящим иском в сумме 6950 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паньшиной С.И. к Кузнецовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кузнецовой О.А. к Паньшиной С.И. о признании договора займа безденежным удовлетворить.

Договор займа от 30 июля 2021 года между Паньшиной С.И. к Кузнецовой О.А. признать незаключенным по безденежности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева