Решение по делу № 33-2034/2022 от 24.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2020-007457-19

№ 33-2034/2022                                                                                                                                                поступило <...> года

судья Доржиева С.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                                                                  город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Ивановой В.А., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Г.Р., несовершеннолетних Ефремова И.С., Ефремовой А.С. в лице законного представителя Ефремовой Г.Р., Барановой А.Р., несовершеннолетних Баранова И.Н., Баранова Д.Н., Баранова А.Н. в лице законного представителя Барановой А.Р. к ИП Окладникову В.Г., Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая на производстве по частной жалобе Ефремовой Г.Р., Барановой А.Р. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика ИП Окладникова В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой Г.Р., Барановой А.Р. в пользу ИП Окладникова В.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. в равных долях, т.е. по 20 000 руб. с каждой.

УСТАНОВИЛ:

27 января 2022 года представитель ответчика ИП Окладникова В.Г. по доверенности Галицына Р.Т. обратилась с заявлением о взыскании с Ефремовой Г.Р., Барановой А.Р. в долевом порядке судебных издержек на оплату труда адвоката в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что принятое по делу решение вступило в законную силу, для зашиты своих интересов ИП Окладников В.Г. воспользовался услугами адвоката, труд которого был оплачен в размере 50 000 руб.

Стороны, их представители, иные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ефремова Г.Р. и Баранова А.Р. просят определение суда первой инстанции отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов. Ссылаясь на статью 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывают, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия вынесено 7 июня 2021 года, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока. Кроме того, поскольку истцы действовали не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетних детей, то истцам Ефремовой Г.Р. и Барановой А.Р. судебные расходы должны быть присуждены пропорционально по 1/7 части из 40 000руб. Также ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют сведения об объеме работы представителя ответчика, расчет судебных расходов, в квитанции на сумму 50 000руб. отсутствует указание на представленный договор, суд первой инстанции безосновательно учел три судебных заседаний в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от <...> года оставлены без удовлетворения исковые требования Ефремовой Г.Р., несовершеннолетних Ефремова И.С., Ефремовой А.С. в лице законного представителя Ефремовой Г.Р., Барановой А.Р., несовершеннолетних Баранова И.Н., Баранова Д.Н., Баранова А.Н. в лице законного представителя Барановой А.Р. к ИП Окладникову В.Г., Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования РФ по Республике Бурятия о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая на производстве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от <...> года    е решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные ИП Окладниковым В.Г. в лице представителя Галицыной Р.Т. требования о компенсации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела на оплату услуг представителя, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что между ИП Окладниковым В.Г. и представителем Галицыной Р.Т. был заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение условий об оплате услуг которого представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 5 января 2021 года.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, категорию сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Ефремовой Г.Р., Барановой А.Р. расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000руб. в равных долях, то есть по 20 000 руб. с каждой.

С таким выводом суда первой инстанции не представляется возможным согласиться по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального    кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" определено, что к трудовым спорам относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен; о признании полученной при исполнении трудовых обязанностей работником травмы несчастным случаем на производстве, о возложении на работодателя обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (по форме Н-1) и о возмещении вреда, причиненного в связи с выполнением трудовых обязанностей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта    2004 г. N 2 разъяснено, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов другой стороны (ответчика), в пользу которой состоялось решение суда, включая расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании в пользу      ИП Окладникова В.Г. судебных расходов не учел приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, тогда как спор по иску Ефремовой Г.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, и Барановой А.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетних детей, к ИП Окладникову В.Г. и иным ответчикам о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая на производстве относится к категории трудовых споров, в связи с чем к этим отношениям с учетом предъявленных требований подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе статья 393 Трудового кодекса РФ об освобождении работников от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истцов обязанности по возмещению заявителю понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявленного ими иска об установлении факта трудовых отношений, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, определение суда первой инстанции о взыскании с Ефремовой Г.Р. и Барановой А.Р. расходов на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по заявлению ИП Окладникова В.Г. по существу и принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Окладникова В.Г. о взыскании с Ефремовой Г.Р. и Барановой А.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:                                  В.А. Иванова