Решение по делу № 2-8273/2023 от 02.06.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года                                                                               <адрес>

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой Н. А. к Янсон В. А., Янсон Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ представителями УК «ТЭН 21 век» в составе комиссии был произведен осмотр квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая принадлежит истцу на праве собственности (1/3 доли в праве) вместе с другими собственниками: Петровым С. Н. (1/3 доли) и Мирошниченко Ю. С. (1/3 доли). Поводом послужил залив с верхнего этажа. На основании осмотров составлены акты № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми в обоих случаях причиной аварии названа течь по корпусу радиатора отопления в комнате из вышерасположенной <адрес>, принадлежащая ответчикам.

Факт причинения ущерба и причинно-следственная связь подтверждается актами осмотра <адрес>, заявками с сообщением об аварии №№ от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ В результате пролива повреждена внутренняя отделка квартиры.

Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратились к ИП Пальчевская Н.В. для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 84052 рубля 55 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в результате залива квартиры в размере 84052,55 рублей, расходы за составление заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2722 рублей.

    Истец Петрова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчики Янсон В.А., Янсон Е.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

    Третьи лица Мирошниченко Ю.С., Петров С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований и взыскании денежных средств в пользу истца не возражают.

    Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произошел пролив квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, которая принадлежит Петровой Н. А. истцу на праве собственности (1/3 доли в праве) вместе с другими собственниками: Петровым С. Н. (1/3 доли) и Мирошниченко Ю. С. (1/3 доли).

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ представителями УК «ТЭН 21 век» в составе комиссии был произведен осмотр квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Поводом послужил залив с верхнего этажа.

    На основании осмотров составлены акты № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми в обоих случаях причиной аварии названа течь по корпусу радиатора отопления в комнате вышерасположенной <адрес>. Зона ответственности собственника <адрес>.

    Факт причинения ущерба и причинно-следственная связь подтверждается актами осмотра <адрес>, заявками с сообщением об аварии №С/290 от ДД.ММ.ГГ и № C/357 от ДД.ММ.ГГ

    Собственником <адрес> по адресу <адрес> отд., <адрес>, являются ответчики Янсон В. А. и Янсон Е. И. в размере ? доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2023г., также указанные лица зарегистрированы в данной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГ.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 84052 рубля 55 коп.

    Ответчиками не представлено доказательств того, что вред причинен не по их вине, а из составленного акта управляющей компании следует, что имеется вина собственников квартиры по адресу по адресу <адрес> произошедшем заливе.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчиков, как на собственников <адрес> по адресу <адрес>.

    Так как ответчиками не оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, а также сумма ущерба, заявленная истцом, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, полагает принять во внимание данный отчет.

    Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, представленные истцом, суду стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем суд полагает положить в основу решения суда данный отчет об оценке.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств отсутствия их вины в произошедшем заливе и причинении ущерба истцу.

        Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчиков, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры.

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, на правленые на восстановление имущества, а не на его улучшение.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать солидарно в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с заключением специалиста сумму в размере 84 052 рубля 55 коп.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2722 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

    Р Е Ш И Л :

    Иск Петровой Н. А. к Янсон В. А., Янсон Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить.

    Взыскать с Янсона В. А. (паспорт РФ №), Янсон Е. И. (паспорт РФ №) солидарно в пользу Петровой Н. А. (паспорт РФ №) в возмещение ущерба, причиненного в результате залива 84052,55 руб., расходы по составлению оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2722 руб.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                                         М.В.Шкаленкова

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ