Решение по делу № 33-3002/2022 от 16.06.2022

Судья Вавилова С.А.        Дело № 2-3652/2019

        35RS0001-02-2019-003324-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2022 года № 33-3002/2022

г. Вологда

        Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Шанаевой А. В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 года по заявлению Шанаевой А. В. о разъяснении решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по договору социального найма, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: Шанаева А.В. в размере 1/4 доли, Шанаев В.А. в размере 3/4 доли от размера начислений.

На общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» (далее – ООО «ЖилРемСоюз»), ресурсоснабжающие организации, Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца возложена обязанность производить Шанаевой А.В., Шанаеву В.А. начисления с учетом вышеуказанного порядка с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Шанаева А.В. 27 апреля 2022 года обратилась в суд с заявлением, в котором просила разъяснить имеются ли у ООО «ЖилРемСоюз» обязанности по исполнению судебного акта по продолжению содержания лицевого счета, по требованию уплаты денежных средств за услуги ЖКХ, после расторжения договора социального найма жилого помещения, заключенного с Шанаевой А.В.

Заявленные требования мотивировала тем, что 06 октября 2020 года снялась с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 года в удовлетворении заявления Шанаевой А.В. о разъяснении решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 сентября 2019 года отказано.

В частной жалобе Шанаева А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит определение суда отменить.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «ЖилРемСоюз» Маврина Г.Э. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен при наличии к тому оснований только изложить его в более полной и ясной форме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт изложен в ясной форме, соответствует представленным в материалы дела документам, не содержит каких-либо неточностей или противоречий, не вызывает каких-либо неточностей или противоречий, не вызывает каких-либо трудностей в понимании его содержания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судьи суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы, которые поставлены в заявлении о разъяснении решения суда, подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке, поскольку они связаны с возложением на ООО «ЖилРемСоюз» обязанности исполнить действия по прекращению начислений по оплате коммунальных услуг.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шанаевой А. В. – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда     А.П. Ермалюк