Решение по делу № 33-14757/2016 от 21.10.2016

Судья Евдокимов Н.М. гр. дело №33-14757/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей: Мартемьяновой С.В., Желтышевой А.И.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терхуновой И.А. и Лебедевой Е.Э. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТИТАН» к Терхуновой И.А., Лебедевой Е.Э. о взыскании задолженности по договор оказания юридических услуг - удовлетворить.

Взыскать с Терхуновой И.А. в пользу ООО «ТИТАН» задолженность по договору оказания юридических услуг от 19.10.2015г. в размере 44 079 рублей 16 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 422 рубля 50 копеек.

Взыскать с Лебедевой Е.Э. в пользу ООО «ТИТАН» задолженность по договору оказания юридических услуг от 19.10.2015г. в размере 44 079 рублей 16 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 1 422 рубля 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Терхуновой И.А., пояснения представителя ООО «ТИТАН» - Анисимова Ю.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТИТАН» обратилось в суд с иском к Терхуновой И.А., Лебедевой Е.Э. о взыскании задолженности по договор оказания юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что между истцом (Исполнитель) и ответчиками (Клиент) 19.10.2015г. заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с п.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь в представлении его интересов в суде по исковому заявлению Лебедевой Е.Э., Терхуновой И.А. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг. Согласно п.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство интересов клиента в суде. Стороны договорились, что стоимость услуг составляет 25 000 рублей, оплата производится клиентом после разрешения дела в суде, но не позднее 10 дней с момента получения клиентом копии решения суда, а в случае разрешения дела в пользу клиента – с момента получения исполнительного листа. В случае разрешения дела в пользу клиента, последний выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, присужденной судом. Для исполнения договора клиент выдал на имя исполнителя нотариально заверенную доверенность. Принятые на себя обязательства ООО «ТИТАН» исполнило в полном объеме. Однако после вынесения решения суда, которое состоялось в пользу клиента, ответчики от оплаты услуг по договору отказываются, на контакт не идут. Поскольку судом в пользу каждой из ответчиков присуждено по 315 791 рублю 65 копеек, сумма, подлежащая оплате в пользу ООО «ТИТАН» составляет 88 158,3 руб. (315 791,65 х 10 % + 315 791,65 х 10 % + 25 000).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу: в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг – 88 158 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины – 2 845 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Терхунова И.А. и Лебедева Е.Э. просят решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Терхунова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «ТИТАН» Анисимов Ю.Н. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.779, ч.1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 19.10.2015г. между ООО «ТИТАН» (Исполнитель) и Лебедевой Е.Э., Терхуновой И.А. (Клиент) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать клиенту юридическую помощь в представлении его интересов в суде по исковому заявлению Лебедевой Е.Э., Терхуновой И.А. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, осуществить представительство интересов клиента в суде.

На основании п.3 договора стоимость услуг составляет 25 000 рублей, оплата производится клиентом после разрешения дела в суде, но не позднее 10 дней с момента получения клиентом копии решения суда, а в случае разрешения дела в пользу клиента – с момента получения исполнительного листа. В случае разрешения дела в пользу клиента, последний выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, присужденной судом.

Пунктом 5 договора установлено, что исполнитель не гарантирует решение вопроса в пользу клиента.

Судом установлено, что условиями договора предусмотрена обязанность Терхуновой И.А. и Лебедевой И.А. в любом случае, не зависимо от исхода дела, оплатить стоимость оказанных юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Доводы Терхуновой И.А. о том, что ООО «ТИТАН» были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, суд не принял во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. При этом доказательств того, что истец оказал услуги ненадлежащего качества суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате юридических услуг, оказанных по договору от 19.10.2015г., в размере 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей с каждой.

Судом также установлено, что условиями договора предусмотрено, что в случае разрешения дела в пользу клиента, последний выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10% от суммы, присужденной судом.

Из решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.02.2016г. по гражданскому делу №2-524/2016 по иску Лебедевой Е.Э., Терхуновой И.А. к <данные изъяты> о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг следует, что в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в размере 315 791 руб. 65 коп.

Таким образом, суд правильно взыскал с Лебедевой Е.Э., Терхуновой И.А. в пользу ООО «ТИТАН» вознаграждение в размере 31 579 руб. 16 коп. с каждой.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца задолженность по договору в размере 44 079 руб. 16 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 1 422,5 руб. с каждой.

Доводы жалобы ответчиков о том, что ООО «ТИТАН» им были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия не принимает во внимание на основании вышеизложенного. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терхуновой И.А. и Лебедевой Е.Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: