Решение от 05.05.2023 по делу № 2-17/2023 (2-594/2022;) от 21.06.2022

Дело № 2-17/2023     <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              05 мая 2023 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаров Д.Н. к ПАО «САК «Энергогарант», Сароверов И.В. о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комаров Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», Сароверов И.В. о защите прав потребителя, возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Староверова И.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Комарова Д.Н., принадлежащим ему на праве собственности.

Истец указал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был установлен водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Староверов И.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Комарову Д.Н. на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Также истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного в случившемся была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

В связи с наличием оснований для реализации права, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а именно в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.Н. обратился в отдел урегулирования убытков ПАО «САК «Энергогарант» и предоставил все необходимые документы о наступлении страхового случая.

Полагает, что срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями страховой компании был осуществлен осмотр автомобиля Комарова Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Комарову Д.Н. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, без согласия истца, никаких соглашений о выплате денежной суммы истец не подписывал.

Истец указал, что при рассмотрении заявления Комарова Д.Н. о наступлении страхового случая, страховая компания не исполнила свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, самостоятельно приняв решение о выплате денежных средств, не выдав Комарову Д.Н. направление на восстановительный ремонт, чем нарушила права истца.

Истец также указал, что с размером страхового возмещения он не согласился, полагает, что данная сумма является не обоснованно заниженной, поскольку не достаточна для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец указал, что он был вынужден обратиться за помощью к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Д.Н. по результатам технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> на дату составления заключения.

Истец полагает, что в связи с тем, что страховой компанией нарушены права истца как потребителя (не организовано, также не выдано направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля по неизвестным причинам), ПАО «САК «Энергогарант» обязано возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, а именно 188 652,40 руб.- 66 700 руб. = 121 950,40 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.Н. направил почтой претензию в страховую компанию с приложением экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.Н. получил ответ на претензию. Соглашение о сумме достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ Комаровым Д.Н. было направлено обращение в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено Решение об удовлетворении требований, согласно которого взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. в пользу Комарова Д.Н.

С данным решением Комаров Д.Н. также не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец указал, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховая компания не имела заключенного договора ни с одним из СТОА для проведения восстановительных ремонтных работ автомобиля истца, в связи с чем выплата должна быть произведена с учетом износа заменяемых деталей.

Истец категорически не согласен с размером суммы, удовлетворенной по решению АНО СОДФУ в размере <данные изъяты> руб., а также решением не взыскана неустойка.

Истец полагает, что ПАО «САК «Энергогарант» обязано возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Истец также полагает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения. Размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Истец указал, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Д.Н. по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта по Методике РФЦСЭ Минюста РФ 2018 составляет <данные изъяты> руб. на дату составления экспертного заключения.

Истец указал, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В связи с чем истец считает, что ответчик Староверов И.В. обязан возместить причиненный Комарову Д.Н. по его вине материальный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Комаров Д.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с проведением технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. Взыскать со Сароверов И.В. в пользу Комаров Д.Н. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Комаров Д.Н. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитываемую по день до дня фактического исполнения обязательства (размер неустойки на день подачи заявления об уточнении исковых требований составляет <данные изъяты> рублей), штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные в проведением технической экспертизы транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>. Взыскать со Сароверов И.В. в пользу Комаров Д.Н. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В случае, если судом будут установлены и ответчиком доказаны обстоятельства для взыскания страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант» с учетом износа транспортного средства, Комаров Д.Н. просит разницу в полном объеме взыскать с виновного в случившемся дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Комаров Д.Н., его представитель Позднякова Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подано ходатайство, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее изложенную позицию по делу поддерживает, считает, что ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме исполнило свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, также указал, что в случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер.

Ответчик Староверов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика Богданов А.В. в судебном заседании не согласился с заявленными исковыми требованиями, предъявленными к Староверову И.В., просит отказать в их удовлетворении.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Богданова А.В., изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Комаров Д.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства серии №.

Согласно представленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сароверов И.В., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, буксировал на жесткой цепке транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло отбрасывание (отсоединение) переднего левого колеса, в связи с чем колесо указанного транспортного средства повредило переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Комаров Д.Н., в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Определением серии № инспектора ДПС Отделения ДПС ОМВД РФ по Гороховецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Комарова Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Староверова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.Н. обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Как следует из представленного в материалы дела заявления Комарова Д.Н. о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, форма страхового возмещения заявителем Комаровым Д.Н. выбрана не была (т.1 л.д.121-122).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «САК «Энергогарант» был проведен осмотр транспортного средства Комарова Д.Н., по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», ООО «АЭНКОМ» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату Комарову Д.Н. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

Комаров Д.Н. обратился к ИП К.Д.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ИП К.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.Н. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы, представив в финансовую организацию экспертное заключение ИП К.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес Комарова Д.Н. ответ на претензию, в соответствии с которым ПАО «САК «Энергогарант» сообщило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по заявленной претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.Н. обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> неустойки, а также расходов на проведение технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, требования Комарова Д.Н. к ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Комарова Д.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требований Комарова Д.Н. о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. Также решением финансового уполномоченного установлено, что в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» п.1 резолютивной части решения (о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей) в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения (решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу), взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Комарова Д.Н. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более <данные изъяты> рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к указанным выводам, поскольку установил, что при обращении в финансовую организацию заявителем форма страхового возмещения не выбрана, у финансовой организации отсутствовала техническая возможность проведения ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, сведения о согласии заявителя Комарова Д.Н. на выдачу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям закона № 40-ФЗ, финансовому уполномоченному не предоставлены, в связи с чем пришел к выводу о наличие у финансовой организации оснований для замены формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При рассмотрении обращения Комарова Д.Н. финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро» (эксперт-техник К.И.Н.).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила размер произведенной финансовой организации выплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования заявителя, взыскав с финансовой организации доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным было отказано, поскольку данные расходы заявителя не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.Н. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело Комарову Д.Н. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.Н. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» сообщило Комарову Д.Н. об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Комаров Д.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Комарова Д.Н. удовлетворены частично, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Комарова Д.Н. взыскана доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о том, что при обращении в финансовую организацию, он просил выдать направление на ремонт транспортного средства, заявлений о выплате ему страхового возмещения в денежном эквиваленте он не писал, направление на ремонт ему выдано не было, вместо этого финансовой организацией в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее страховщику обращение потерпевшего за страховым возмещением, оформлено на фирменном бланке страховщика не предусматривающим возможность выбора формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В возражениях на исковое заявление ПАО «САК «Энергогарант» ссылается на то, что Комаров Д.Н. зарегистрирован в <адрес>, поврежденное транспортное средство находилось и осматривалось независимым экспертом в <адрес>, то есть поврежденное транспортное средство находилось на удалении от ближайшей СТОА, которая могла бы провести восстановительный ремонт по направлению страховщика, более чем на 50 км. Ближайшая СТОА – ООО «Авто-М», которой страховщиком был направлен запрос о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства Комарова Д.Н., отказалась от проведения ремонта, направив страховщику соответствующее письмо.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 51 указанного Постановления установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктами 52-53 указанного Постановления предусмотрено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 Постановления, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств уведомления истца об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Также в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Комарова Д.Н., страховщик должен предложить истцу произвести ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страхователя заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, получив согласие потерпевшего в письменной форме, вместе с тем, доказательств уведомления истца стороной ответчика не представлено, согласие не получено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доказательств того, что Комарову Д.Н. предлагалось отремонтировать транспортное средство на одной из станций технического обслуживания и он от получения направления на ремонт на такой станции отказался не представлено. При этом Комаров Д.Н. с заявлением о страховом случае обратился к страховщику лично, и страховщик обязан был проверить правильность полноту и соответствие поданных документов требованиям законодательства.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

В нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило свою обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке произвело замену натуральной формы страхового возмещения в отношении транспортного средства Комарова Д.Н. на страховую выплату в денежной форме, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, необходимых на проведение такого ремонта и ранее взысканной суммой исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Комарова Д.Н., согласно которого стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. С указанным расчетом согласился истец, уточнив заявленные исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение) – <данные изъяты> руб. (доплата страхового возмещения, произведенная ответчиком по решению финансового уполномоченного)), в соответствии с выводами указанного экспертного заключения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» недоплаченного страхового возмещения в денежном выражении в размере 58 800 рублей.

В соответствии с п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 77 указанного Постановления предусмотрено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.80 Постановления, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Пунктом 80 Постановления установлено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб./2).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения судом) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Представителем ответчика в письменном отзыве было заявлено о снижении размера штрафных санкций.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Пунктом 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом учитывается компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, а так же то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенного, суд находит, что исчисленные неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Также суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства, взыскав неустойку по день фактического исполнения обязательств страховщиком, из расчета 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день после вынесения решения судом) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, ограничив ее размер по правилам ст. 16.1 п. 6 Закона об ОСАГО до <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» убытков, связанных с проведением технической экспертизы транспортного средства, вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ, обращение к финансовому уполномоченному – ДД.ММ.ГГГГ, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, не имеется.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, и следует из представленных кассовых чеков и квитанций Почты России, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Комаровым Д.Н. направлена претензия о доплате страхового возмещения с копией экспертного заключения, копией договора на оказание услуг по оценке, копией квитанции об оплате услуг эксперта, стоимость услуг по отправке указанных документов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ Комаровым Д.Н. в адрес АНО СОДФУ направлено обращение о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы. Согласно кассового чека Почты России, стоимость услуг по отправке указанных документов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд находит необходимым взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Комарова Д.Н. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на оплату услуг почты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, с ПАО «САК «Энергогарант» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 3 876 рублей.

Разрешая требования истца, предъявленные к ответчику Староверову И.В., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Пунктом 64 указанного Постановления предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сароверов И.В., управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, буксировал на жесткой цепке транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло отбрасывание (отсоединение) переднего левого колеса, в связи с чем колесо указанного транспортного средства повредило переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Комаров Д.Н., в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения.

Определением серии № инспектора ДПС Отделения ДПС ОМВД РФ по Гороховецкому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Староверова И.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также по определению вопроса, действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключения эксперта №, составленного ООО «Центр Оценки» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Действия водителя Комаров Д.Н. в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя Сароверов И.В. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя Сароверов И.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Центр Оценки», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (т.2 л.д.171).

В силу положений ст.ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания эксперта подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертом квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, а также выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о доказанности вины Староверова И.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 указанного кодекса обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласившись с заключением эксперта, истцом заявленные исковые требования были уточнены, просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> руб. (надлежащий размер страхового возмещения).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена дополнительная экспертиза для определения вопроса, существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу Комарову Д.Н., производство которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключения эксперта №, выполненного ООО «Центр Оценки» ДД.ММ.ГГГГ, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, не существует, кроме как норм, правил и процедур технического обслуживания и ремонта транспортных средств, установленных заводом-изготовителем транспортного средства.

Также в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеется особое мнение эксперта, согласно которого, в соответствии с выводами заключения эксперта №, выполненного ООО «Центр Оценки» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Данное заключение выполнено с учетом норм, правил и процедур технического обслуживания и ремонта транспортных средств, установленных заводом-изготовителем транспортного средства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Центр Оценки», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Согласно ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 года № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующем в деле, ходатайства о назначении экспертизы, разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Следовательно, само по себе несогласие с выводами экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и могут быть устранены только путем назначения повторной экспертизы.

Заключения эксперта №, выполненного ООО «Центр Оценки» ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда о назначении по делу дополнительной экспертизы, содержит мотивированные и последовательные выводы, полный ответ на поставленный вопрос, не содержит каких-либо противоречий.

Исходя из того, что со Староверова И.В., как виновника ДТП, подлежит взысканию материальный ущерб в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страховой выплаты, в соответствии с заключением судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании со Староверова И.В. в пользу Комарова Д.Н. ущерба в размере <данные изъяты> рубля, исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в размере <данные изъяты> рубля за минусом надлежащего размера страховой выплаты – <данные изъяты> рублей.

Ответчиком не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца. Как и не представлено доказательств, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства Комарова Д.Н., влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что Комаровым Д.Н. оплачена госпошлина исходя из цены иска, определенной им исходя из размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявленные требования были уточнены, исходя из размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с результатами экспертного заключения, и надлежащего размера страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рубля.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, согласно ст.333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Таким образом, со Староверова И.В. в пользу Комарова Д.Н. подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена истцом при подаче иска, исходя из цены уточненных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 16.1 ░. 6 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ 148 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░ 2023 ░░░░