Решение по делу № 8Г-3909/2019 [88-985/2020 - (88-3308/2019)] от 04.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                          Дело № 88-985/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 января 2020 г.                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Есенгенова Нурлана Мухамбеджановича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24.05.2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.09.2019 г. по гражданскому делу № 2-420/2019 по иску Есенгенова Нурлана Мухамбеджановича к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Оренбургской области о восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выслушав объяснение Есенгенова Н.М., заключение прокурора Сальникова А.А., действующего по поручению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Есенгенов Н.М. 27.03.2019 г. обратился с иском в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области (далее – УФСИН России по Оренбургской области) о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что он работал в УФСИН России по Оренбургской области с 31.07.2012 г. в должности инспектора группы специального учёта Федерального казенного учреждения исправительная колония №6 УФСИН России по Оренбургской области (далее – ФКУ ИК-6). Приказом №35лс от 27.02.2019 г. уволен на основании заключения о результатах служебной проверки №вн-18-172 от 25.02.2019 г. по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации». Считает увольнение незаконным, поскольку допущены грубые нарушения при проведении служебной проверки, ему отказано в выдаче копий материалов данной проверки, в связи с чем не представляется возможным представить доказательства нарушений. После уточнения иска, указал, что при проведении служебной проверки установлено, что 27.01.2019 г. день был выходным, 23.36 час. являлось временем отдыха, а не служебным и в этот момент он не исполнял служебные обязанности, а, следовательно, предъявлять к нему требования как к лицу, находящемуся при исполнении служебных обязанностей нельзя. Уполномоченное руководителем лицо должно было предложить ему пройти медицинское освидетельствование, отстранить от работы, чего не было сделано. Им не было допущено грубого нарушения служебной дисциплины – нахождения на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования. К материалам проверки приобщен акт об отказе от прохождения экспертизы на состояние алкогольного опьянения, однако не приобщено постановление о назначении экспертизы, что является грубым нарушением, его с актом ознакомили на следующий день. Наложенное дисциплинарное взыскание не соразмерно проступку, поскольку он положительно характеризуется, у него отсутствовали действующие взыскания и было несколько поощрений, каких-либо общественно-опасных последствий не наступило, ничьи права не нарушены. Ссылаясь на статьи 391, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в УФСИН России по Оренбургской области в должности инспектора группы специального учета ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 1 миллион рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.09.2019 г., в удовлетворении исковых требований Есенгенова Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Есенгенов Н.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Есенгенов Н.М. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, состоявшиеся судебные постановления отменить как незаконные. Дополнительно указал, что на момент событий он еще не был зачислен слушателем, судом не был запрошен Устав образовательного учреждения, не учтены нарушения при проведении служебной проверки.

Представители УФСИН России по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу заместителя прокурора Оренбургской области, выслушав Есенгенова Н.М., заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и изученным материалам дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Есенгенов Н.М. принят на должность инспектора группы специального учета в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области на срок 5 лет в соответствии с контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенным 17.11.2014 г. УФСИН России по Оренбургской области. По условиям контракта Есенгенов Н.М. принял на себя обязательства соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок. (пункт 5.2 Контракта).

Есенгенов Н.М. был ознакомлен с положением Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовного исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 11.01.2012 г. № 5.

На основании предписания начальника УФСИН России по Оренбургской области Есенгенов Н.М. направлен на курсы повышения квалификации в ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России с 28.01.2019 г. по 08.02.2019 г. с приказом прибыть в учебное заведение 27.01.2019 г., при себе иметь командировочное удостоверение, служебное удостоверение паспорт и иные документы.

Старший инспектор группы кадров и работы с личным составом Широбоков Д.В. 27.01.2019 г. составил акт о том, что при обходе общежития 27.01.2019    г. в 23.26 час. в коридоре 4 этажа у двери комнаты № 414 общежития ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России обнаружен слушатель курсов Есенгенов Н.М. с признаками алкогольного опьянения, который от прохождения экспертизы на состояние алкогольного опьянения отказался. Акт подписан также дневальными по общежитию Овсянниковым В.С. и Пономаревым В.А., с актом ознакомлен Есенгенов Н.М.

После ознакомления с указанным актом Есенгенов Н.М. указал, что не согласен с ним.

29.01.2019    г. в УФСИН России по Оренбургской области поступило сообщение начальника ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России о том, что 27.01.2019    г. на сборы дополнительного профессионального образования прибыл Есенгенов Н.М., который 27.01.2019 года в 23.36 ч. был обнаружен на территории института с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения экспертизы на состояние алкогольного опьянения отказался. 28.01.2019 г. Есенгенов Н.М. был откомандирован по месту службы.

По результатам аттестации от 25.02.2019 г. аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО10 не соответствует замещаемой должности и подлежит увольнению в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения и отказываясь пройти медосвидетельствование допустил несоблюдение нормы служебной профессиональной этики.

В ходе служебной проверки вышеназванный факт нашел свое подтверждение, о чем было составлено заключение комиссии от 29.02.2019 г., утверждённое начальником УФСИН России по Оренбургской области. В заключении комиссия пришла к выводу, что в действиях Есенгенова Н.М. содержится нарушение требований пунктов 1, 5, 7, 9, части 1 статьи 13, пункта 3 части 2 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», пунктов «ж», «к» пункта 8 части 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданским служащих УИС, утвержденных приказом ФСИН России от 11.01.2012 № 5. Комиссия пришла к выводу о необходимости применения к Есенгенову Н.М. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Первым заместителем начальника УФСИН России по Ороенбургской области 27.02.2019 г. подготовлено представление о расторжении контракта с Есенгеновым Н.М. и увольнении его со службы.

Приказом от 27.02.2019 г. №35 лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с Есенгеновым Н.М. был расторгнут, он был уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В ходе судебного заседания судом были опрошены свидетели Широбоков Д.В., Пономарев В.А., просмотрена видеозапись произошедшего 27.01.2019 г. и установлено, что Есенгенов Н.М. 27.01.2019 г. спал на полу около двери в комнату в полусидящем неопрятном виде, от прохождения медосвидетельствования отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции Есенгенов Н.М. не отрицал, что употреблял спиртные напитки в пути следования и в день приезда 27.01.2019 г.

Отказывая в удовлетворении иска Есенгенова Н.М., суд первой инстанции указал, что Есенгенов Н.М. в соответствии с контрактом от 17.11.2014 г. сроком на 5 лет принят на должность инспектора группы специального учета ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, 27.01.2019 г. прибыл на сборы дополнительного профессионального образования, был заселен в общежитие с Правилами проживания в которой был ознакомлен под подпись и в 23.36 час. обнаружен на территории института (ФКУ ДПО Кировский ИПКР ФСИН России) с явными признаками опьянения, от прохождения экспертизы на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего 28.01.2019 был откомандирован по месту службы.

Не соглашаясь с доводами истца о составлении акта от 27.01.2019 г. с грубыми нарушениями в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, видеозаписью, суд первой инстанции пришел к выводу, что было установлено, что Есенгенов Н.М. обнаружен старшим инспектором ФИО8 при обходе общежития у двери комнаты №414 на полу в неопрятном виде и в присутствии дневального ФИО11 предложил пройти освидетельствование, от чего Есенгенов Н.М. отказался, о чем составлен акт, с которым его ознакомили на следующий день с учетом его состояния. Срок и порядок проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности не был нарушен.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что Есенгенов Н.М. не отрицал, что употреблял спиртные напитки в пути следования и в день приезда в г.Киров, на видеозаписи снят он.

Учитывая установленный Правилами проживания в общежитии запрет распития спиртных напитков, появления и нахождения с признаками алкогольного или наркотического опьянения на территории общежития, а также положения части 2 статьи 49, части 3 статьи 70 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказание в виде лишения свободы», суд пришел к выводу, что следуя и находясь по месту учебы на курсах повышения квалификации на основании предписания начальника УФСИН России по Оренбургской области, имея командировочное удостоверение, истец находился при исполнении служебных обязанностей.

Суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика, что истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, нарушив Кодекс этики и служебного поведения сотрудников федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом ФСИН России от 11.01.2012г. №5, а также в 2018 г. неоднократно допускал нарушение требований должностных инструкций и ведомственных указаний, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, выводов для себя не сделал, и пришел к выводу, что доводы истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку необоснованны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что с учетом тяжести совершенного проступка, ответчик вправе был применить взыскание в виде увольнения, учитывая предшествующее поведение сотрудника и наличие ранее дисциплинарных взысканий.

В кассационной жалобе Есенгенов Н.М., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами существенно нарушены нормы материального права. Он был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а суд указал, что он находился в общественном месте, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец находился в общежитии по месту жительства. В действиях (бездействии) истца отсутствовали признаки, которые могли бы опорочить честь, достоинство, репутацию, авторитет федерального органа исполнительной власти, а также самого истца. Истец не находился в форменном обмундировании, не появлялся в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление алкоголя по месту жительства, проживания не запрещен. Довод истца, что, находясь в командировке, истец является исполняющим обязанности, то есть круглосуточно исполняет обязанности основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку законом установлено право на отдых, определено понятие служебного времени. Судом меры к истребованию документов о порядке и условиях командирования сотрудника на обучение не приняты, а, следовательно, должны были быть применены Правила внутреннего трудового распорядка учреждения по месту службы истца ФКУ ИК-6, согласно которым служебное время истца с 8.00 до 17.00 час. с выходными суббота и воскресенье.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно пунктам 1, 5, 9 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказание в виде лишения свободы» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации либо авторитету учреждения или органа уголовно-исполнительной системы.

Кодекс этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденный приказом ФСИН России от 11.01.2012 г. № 5 предусматривает, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС (подпункты «ж», «к» пункта 8).

Согласно части 1 статьи 55 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказание в виде лишения свободы» (далее - Федеральный закон от 19.07.2018 г. №197-ФЗ) служебное время - время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией и условиями контракта должен исполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды, которые в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к служебному времени.

В силу пунктов 2, 5 части 3 статьи 70 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ сотрудник независимо от места нахождения и времени суток считается исполняющим служебные обязанности в случае, если он следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования или лечения и обратно; участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49, части 1 статьи 50 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ грубыми нарушениями служебной дисциплины сотрудником являются нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя.

Согласно статьи 54 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 г. №198, проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка (пункт 2). При проведении проверки должны быть установлены: факт совершения дисциплинарного проступка, время, место, обстоятельства его совершения; наличие вины сотрудника или степень вины каждого в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; данные, характеризующие личность сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; наличие, характер и размер вреда (ущерба), причиненного сотрудником в результате дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности. (пункт 6) Сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>. (пункт 14) По окончании проверки комиссией подготавливается заключение. (пункт 21)

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами было установлено, что Есенгенов Н.М. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, в связи с чем контракт с ним был расторгнут и он был уволен по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. №197-ФЗ.

При установленных обстоятельствах дела суды правильно пришли к выводу, что оснований для признания незаконным увольнения Есенгенова Н.М. не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами неправильно определены фактические обстоятельства дела, поскольку он не находился в общественном месте, а был в общежитии по месту жительства без формы, не учтено отсутствие запрета на употребление алкоголя по месту жительства, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств данного дела, не могут служить поводом для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы в кассационной жалобе в том числе о том, что судами существенно нарушены нормы материального права, дано ошибочное толкование понятию служебного времени и времени отдыха, не применены локальные нормативные акты работодателя, основаны на ошибочном понимании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела.

Представленные сторонами доказательства, были оценены судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Таким образом, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 24.05.2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Есенгенова Нурлана Мухамбеджановича – без удовлетворения.

Председательствующий                      Подпись                        О.В. Юрова

Судьи                                                     Подпись                   А.Н. Плеханов

                       Подпись                       Е.В. Якушева