Решение по делу № 33-1905/2020 от 30.10.2020

Судья Логинов Д.В. № 33-1905/2020

Дело № 2-710/2020

УИД: 60RS0020-01-2020-001519-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Завсиголова Т.Ю. на решение Псковского районного суда Псковской области от 18 сентября 2020 года по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Завсиголова Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Завсиголова Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 204767,49 руб.

В обоснование иска указано, что 26.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Завсиголова Т.Ю. был заключен кредитный договор № (****), по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 202667,09 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представила.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 18.09.2020 постановлено: исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Завсиголова Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Завсиголова Т.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (****) от 26 марта 2019 года в размере 204767 руб. 49 коп., в том числе: просроченная ссуда в размере 187160 руб. 75 коп., просроченные проценты в размере 10072 руб. 14 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 176 руб. 94 коп., неустойка по ссудному договору в размере 7206 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере 150 руб. 81 коп.

Взыскать с Завсиголова Т.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5247 рублей 67 копеек».

В апелляционной жалобе Завсиголова Т.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы ссылается на положения п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Указывает, что она не уведомлялась о дате и времени судебного заседания, повестку не получала. Она не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе ФГУП «Почта России». Фактически с решением суда она была ознакомлена, когда получила его по почте. О судебном заседании и решении суда она не знала, не могла предоставить доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору, заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

Указывает, что согласно Решению Совета директоров Банка России с 27.07.2020 размер ключевой ставки составляет 4,25 % годовых. Двукратный размер ключевой ставки составляет 8,50 % годовых.

Также в жалобе ссылается на п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца и ответчика, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.03.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Завсиголова Т.Ю. заключен кредитный договор № (****), путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 202 667 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных платежей в сроки, установленные графиком платежей.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность заемщика в размере 20 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

В нарушение принятых на себя обязательств Завсиголова Т.Ю. начиная с января 2020 года прекратила вносить платежи в счет погашения кредиты и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 18.06.2020 составила 204767,49 руб., в том числе: просроченные проценты – 10072,14 руб., просроченная ссудная задолженность – 187160,75 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 176,94 руб., неустойка на остаток основного долга – 7206,85 руб., неустойка на просроченную ссуду – 150,81 руб.

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, проанализировав представленные документы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что должником Засиголова Т.Ю. ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, пришел к правильному выводу, что банк вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика в размере 204767,49 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для снижения размера начисленной неустойки не имеется.

Исходя из положений ст. 330, 333 ГК РФ, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), судебная коллегия полагает, что поскольку сумма неустойки на остаток основного долга в размере 7206,85 руб. и сумма неустойки на просроченную ссуду – 150,81 руб., являются крайне незначительными относительно размера основного долга – 187160,75 руб., суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что проценты за пользование кредитом являются условиями кредитного договора, на которых был предоставлен кредит, а не мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств, в связи с чем снижение начисленных банком процентов за пользование кредитом являлось бы существенным изменением условий договора и нарушением прав банка.

Указание в жалобе на не извещение ответчика Завсиголова Т.Ю. о времени и месте рассмотрения дела, на законность постановленного решения повлиять не может, поскольку судом были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика путем направления судебных извещений по месту регистрации по адресу: <****>, о чем в материалах дела имеется адресная справка (л.д.26). Согласно уведомлениям ответчик получила судебные извещения 07.08.2020 и 05.09.2020. Сведений об изменении места нахождения, места жительства от ответчика в суд или банк не поступало.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик Завсиголова Т.Ю. своим правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовались.

Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом приняты, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Таким образом, выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств и толкование норм права, что не является основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 18.09.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завсиголова Т.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.Е. Игошин В.А. Мурин