Решение по делу № 8Г-20251/2023 [88-24019/2023] от 13.06.2023

36RS0006-01-2022-003505-05

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24019/2023

      № 2-2775/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Саратов                                                                           4 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          по иску Киселева С.В., Киселевой А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда, штрафа,

    по кассационной жалобе Киселева С.В., Киселевой А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

Киселев С.В., Киселева А.Л. обратились с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.», в котором с учетом уточнений просили взыскать стоимость устранения недостатков объекта недвижимого имущества, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг представителя; в пользу Киселева С.В. расходы на проведение экспертного исследования.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от                                        15 сентября 2022 г. иск удовлетворен частично, с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу каждого истца взысканы: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости в размере              268 937 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка в размере 130 000 руб., штраф в размере 50000 руб., а также неустойка в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства в сумме 268 937 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства. В пользу Киселева С.В. также расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в пользу Киселевой А.Л. - расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На Киселева С.В. и Киселеву А.Л. возложена обязанность в течение одного месяца со дня получения денежных средств в счет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта недвижимости, возвратить ответчику, а последнему принять демонтированные отделочные материалы: обои в количестве 182,3 кв.м, линолеум в количестве 72 кв.м.

С ООО «ИП К.И.Т.» в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 11 479 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 г. в части взыскания неустойки отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по 07.09.2022, неустойки до момента фактического исполнения обязательств отказано, также изменено решение в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика до 8878,74 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселева С.В., Киселевой А.Л. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что 29.07.2021 между ООО предприятие «ИП К.И.Т» (продавец) и Киселевым С.В., Киселевой А.Л. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является заключение сторонами в будущем основного договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, на 11-ом этаже общей площадью 77,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

11.08.2021 между ООО предприятие «ИП К.И.Т» (продавец) и                   Киселевым С.В., Киселевой А.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, квартиры по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

В этот же день 11.08.2021 сторонами подписан передаточный акт объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 12.08.2021 квартира принадлежит на праве общей совместной собственности Киселеву С.В. и Киселевой А.Л.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные недостатки и дефекты в указанной квартире.

Согласно выводам, приведенным в заключении специалиста ООО «СтройТехЭксперт» от 10.02.2022, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки в жилой квартире истцов по состоянию на февраль 2022 года составляет 537 874 руб.

14.03.2022 истцы направили ООО предприятие «ИП К.И.Т» претензию с просьбой компенсировать стоимость устранения недостатков квартиры в общем размере 537 874 руб., а также расходы на оплату экспертного заключения в размере 25000 руб.,

Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание заключение специалиста ООО «СтройТехЭксперт» от 10.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскания в счет устранения выявленных недостатков 537 874 руб., исходя из принадлежащих каждому долей в праве общей долевой собственности на квартиру                              (по 1/2 доли), а также неустойки, суммы морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, понесенных расходов по оплате услуг представителя, услуг по составлению экспертного заключения.

Кассационная жалоба доводов о незаконности решения в указанной части не содержит и в данной части не проверяется.

Установив, что истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, которая была получена ответчиком 18.03.2022, и поскольку претензия не была удовлетворена, суд признал требования истцов о взыскании неустойки за период с 29.03.2022 по 07.09.2022 в размере 427609руб.83 поп. в пользу каждого, а также неустойки по день исполнения решения суда обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания неустойки за период с 29.03.2022 по 07.09.2022 с продолжением ее начисления по день исполнения решения суда и отказывая в удовлетворении данных требований, указал на введение ограничений по взысканию неустоек и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей к застройщику на основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем заявленная истцами неустойка за период с 29.03.2022 по 07.09.2022 не могла быть взыскана судом; требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения с учетом периода моратория являются преждевременными, поскольку истцы не лишены права в последующем после отмены ограничений в случае неисполнения решения суда обратиться с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение требований о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения, судом апелляционной инстанции не учтено, что указанное постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. №479 устанавливает особенности применения неустойки, штрафа, пени, иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве (пункт 1) и не содержит указания о том, что установленные им особенности применяются также к правоотношениям, возникшим из договоров купли-продажи.

Между тем из материалов дела усматривается, что квартира приобретена истцами у ответчика на основании договора купли-продажи от                                    11 августа 2021г., а договор участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости сторонами не заключался.

Таким образом, спорные правоотношения сторон подлежали оценке судом без учета положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479, но с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлены иные сроки действия аналогичного моратория.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не было учтено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании неустойки ввиду ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479, а также взыскания с ответчика неустойки по истечении срока действия моратория, не соответствует нормам права, применимым к спорным правоотношениям сторон, то есть не отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также коллегия полагает необходимым отметить, что применение по настоящему делу постановления Правительства Российской Федерации от                    28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращено начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, не препятствует разрешению вопроса о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков после даты, на который введен мораторий, до фактического исполнения обязательства по выплате, учитывая, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после окончания срока моратория, судом не исследован вопрос исполнения решения суда о возмещении истцам расходов на устранение недостатков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023г. в части отмены решения Центрального районного суда г.Воронежа от 15 сентября 2022г. о взыскании неустойки и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева С.В., Киселевой А.Л. о взыскании неустойки, изменении решения в части взыскания государственной пошлины, учитывая их взаимосвязанность. Дело в указанной части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023г. в части отмены решения Центрального районного суда г.Воронежа от 15 сентября 2022г. о взыскании неустойки и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Киселева С.В., Киселевой А.Л. о взыскании неустойки, изменении решения в части размера государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 марта 2023г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи