Решение по делу № 33а-6896/2021 от 10.08.2021

Судья 1 инстанции Павлова Т.А.	УИД 38RS0003-01-2021-001889-96
Судья – докладчик Бутина Е.Г.	№ 33а-6896/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Абрамчика И.М., Гусаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-1732/2021 по административному исковому заявлению Байбородина А.Г. к судебным приставам-исполнителям Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Гурченко Е.И., Якубенко В.С., Федяеву И.Ю., Сидельниковой О.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об отмене постановлений о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств

по апелляционной жалобе Байбородина А.Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 июня 2021 г.,

установила:

в обоснование административного искового заявления Байбородин А.Г. указал, что является должником по исполнительному производству с предметом исполнения о взыскании в пользу ИФНС России по Центральному округу г. Братска задолженности по налогам в сумме
(данные изъяты). Судебным приставом – исполнителем (дата изъята),
(дата изъята) вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в (данные изъяты). На его обращение об отмене запрета судебный пристав – исполнитель Гурченко Е.И. отказала со ссылкой на то, что остаток основного долга составляет (данные изъяты), что запрет на совершение регистрационных действий будет вынесен при погашении задолженности в полном объеме. С данным отказом он не согласен, поскольку (данные изъяты). Считает, что данным отказом нарушаются его права, предусмотренные статьей 35 Конституции Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки исполнения решения суда необходимость в обеспечительных мерах утратила свою актуальность.

На основании изложенного Байбородин А.Г. просил суд признать незаконными действия должностных лиц в рамках исполнительного производства (номер изъят), выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от (дата изъята) о запрете на регистрационные действия (данные изъяты) и постановления от (дата изъята) о запрете на совершение действий по регистрации (данные изъяты); отменить постановление от
(дата изъята) об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановлений от (дата изъята), (дата изъята) о запрете на регистрационных действий; отменить постановления от (дата изъята), от
(дата изъята) о запрете на совершение действий по регистрации.

Определением судьи от 29 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее УФССП России по Иркутской области), заинтересованным лицом ИФНС России по Центральному округу г. Братска.

Определением суда от 25 мая 2021 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы –исполнители Братского межрайонного отдела судебных приставов- исполнителей по организации исполнения УФССП России по Иркутской области (далее МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области) Якубенко В.С., Федяев И.Ю., Сидельников О.Ю.

Решением Братского городского суда Иркутской области от
21 июня 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Байбородин А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает, что его позиция по делу заключается в том, что определением суда ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда, которое им исполняется. В связи с чем полагает, что основания для сохранения мер принудительного характера отсутствуют. Также выражает несогласие с привлечением в качестве административных ответчиков судебных приставов – исполнителей Якубенко В.С., Федяева И.Ю., Сидельниковой О.Ю., УФССП России по Иркутской области, требований к которым он не заявлял, претензий к указанным лицам у него не имеется.

Письменных возражений по доводам жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 г.
№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Братского городского суда Иркутской области от 3 октября 2018 г. с Байбородина А.Г. взыскана задолженность по налогам и сборам, пени в размере (данные изъяты).

(дата изъята) судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство (номер изъят) в отношении должника Байбородина А.Г. о взыскании задолженности по налогам.

(дата изъята) судебным приставом – исполнителем Якубенко В.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении (данные изъяты).

(дата изъята) судебным приставом – исполнителем Якубенко В.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (данные изъяты).

С (дата изъята) в счет погашения задолженности удержания производились из пенсии должника.

Определением суда от 27 ноября 2020 г. Байбородину А.Г. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 3 октября 2018 г. с выплатой долга по (данные изъяты) руб., начиная с 1 января 2021 г. и до полной выплаты долга.

26 января 2021 г. должник Байбородин А.Г. обратился к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства от (дата изъята) и от (дата изъята), указав на то, что актуальность указанных мер утрачена, поскольку ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Постановлением от (дата изъята) судебным приставом – исполнителем Гурченко Е.И. в удовлетворении указанного заявления отказано со ссылкой на то, что по состоянию на (дата изъята) остаток долга составляет (данные изъяты), что запрет на совершение регистрационных действий будет отменен при погашении задолженности в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе исполнения исполнительного документа судебные приставы-исполнители совершали исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также из того, что при отмене постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении (данные изъяты) могут быть нарушены права взыскателя, и в случае отчуждения спорного имущества судебный пристав - исполнитель не сможет применить меры принудительного исполнения, закрепленные статьей, что запрет на совершение регистрационных действий права и законные интересы должника не нарушает, так как он вправе пользоваться (данные изъяты).

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с решением суда, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте
42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части
1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В качестве основания для отмены постановлений о запрете на совершение регистрационных действий Байбородин А.Г., обращаясь к судебному приставу – исполнителю, указал на предоставление ему судом рассрочки исполнения решения суда, в связи с чем он полагал, что запрет на совершение регистрационных действий утратил свою актуальность.

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве наделяет должника правом на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 2 указанной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В силу части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Поскольку административному истцу предоставлена рассрочка, при предоставлении которой законодателем не предусмотрена отмена обеспечительных мер, принятых судебным приставом – исполнителем, то отказ судебного пристав - исполнителя отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и земельного участка, принадлежащих истцу, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательств нарушения оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований должника, принятыми судебным приставом-исполнителем обеспечительными мерами административным истцом не представлено, само по себе предоставление рассрочки исполнения решения суда не указывает на нарушение прав должника, поскольку установленный запрет, как иная обеспечительная мера, не предполагает реализацию его имущества.

Доказательств, подтверждающих состояние здоровья административного истца, в связи с чем, как указано в административном исковом заявлении, у него возникла необходимость в реализации транспортного средства с целью покупки иного более недорогого транспортного средства в материалы дела не представлено. Административный истец не ссылался на указанные обстоятельства при обращении к судебному приставу – исполнителю, предметом рассмотрения судебного пристава – исполнителя эти обстоятельства не были.

В случае необходимости реализации транспортного средства, административный истец не лишен возможности указать судебному приставу- исполнителю иное имущество, которое может быть использовано в качестве обеспечительных мер по исполнительному производству.

Вопреки доводам жалобы запрет на совершение регистрационных действий не свидетельствует о лишении истца прав на принадлежащее ему имущество, так как он имеет право пользования, как транспортным средством, так и земельным участком, и данное право никем не ограничено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения административного искового заявления как по требованию о признании незаконным постановления от
(дата изъята) об отказе в отмене запрета на совершение регистрационных действий, так и для отмены постановлений от (дата изъята),
(дата изъята) о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Ссылка в жалобе на привлечение к участию в деле судебных приставов – исполнителей приставов – исполнителей Якубенко В.С., Федяева И.Ю., Сидельниковой О.Ю., УФССП России по Иркутской области, к которым как указано в жалобе истец претензий не имеет, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от
21 июня 2021 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья – председательствующий	Е.Г. Бутина
Судьи	И.М. Абрамчик
Л.В. Гусарова