Решение по делу № 1-255/2018 от 20.08.2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Г. Тюмень                                                                       17 октября 2018 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Г.А. Якубовской,

При секретаре Кин Е.А.,

С участием помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Мальковой О.Н.,

Подсудимых Самуты А.И., Макеева Д.И.,

Защитников – адвокатов Назырова И.И., Гутыро А.Н., предоставивших соответственно ордеры №№ 001832 и 001074 от 12 сентября 2018 года,

Потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1,

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

САМУТЫ АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА, <данные изъяты> судимого: 1. ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. « а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года; 2. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Калининского АО <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 1 день ДД.ММ.ГГГГ,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. « а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. « а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. « а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

МАКЕЕВА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п.п. « а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33 п.п. « а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.33 п.п. « а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Самута А.И., ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> <адрес> <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Самута А.И. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> <адрес>, с целью хищения чужого имущества, перелез через забор, где при использовании гвоздодера, взломал окно дома, однако довести преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как при взломе окна сработала сигнализация в доме, после чего, Самута А.И. с места совершения преступления скрылся.

Кроме того, Самута А.И., ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле участка № по проезду <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, Самута А.И. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле участка № по проезду <адрес>, подошел к дому, расположенному на указанном участке, где при использовании имеющегося при нем гвоздодера взломал окно дома, после чего через оконный проем незаконно проник в строящийся дом. Однако Самута А.И. довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ничего ценного для себя в строящемся доме не обнаружил.

                   Кроме того, Самута А.И., в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, движимый корыстной целью обогащения путем хищения ценного имущества, зная, что Макеев Д.И. нуждается в денежных средствах, умышленно, из корыстных побуждений, предложил последнему сбывать имущество, которое он будет похищать. Макеев Д.И. на предложение Самуты А.И. согласился. С этой целью Макеев Д.И. и Самута А.И. распределили между собой роли, согласно которым Самута А.И. должен был незаконно проникать в жилые либо строящиеся дома, откуда тайно похищать находящееся там ценное имущество, которое в последующем, в целях реализации, должен был передать Макееву Д.И. Макеев Д.И., согласно отведенной ему роли, должен был хранить в своем доме и гараже переданное ему похищенное Самутой А.И. имущество и реализовать среди своих знакомых за денежное вознаграждение, полученные от реализации похищенного денежные средства Макеев Д.И. и Самута А.И. должны были поделить между собой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Самута А.И., реализуя совместный с Макеевым Д.И. умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь у <адрес>, подошел к забору строящегося <адрес>, перелез через забор. Находясь на территории дома, Самута А.И., продолжая реализовывать совместный с Макеевым Д.И. умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подошел к дому, при использовании гвоздодера взломал окно дома, после чего через оконный проем незаконно проник в строящийся дом. Однако Самута А.И. ничего ценного для себя в доме не обнаружил, в связи с чем покинул указанный дом.

Далее, Самута А.И., находясь на территории <адрес>, продолжая реализовывать совместный с Макеевым Д.И. умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, прошел к вагончику, расположенному на территории дома, при использовании гвоздодера сорвал навесной замок с дверей вагончика, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: 1) четыре автомобильных (колесных) покрышки к автомобилю «Нива», стоимостью 1585 рублей за штуку, на общую сумму 6340 рублей; 2) набор инструментов в кейсе марки «Likota», стоимостью 5718 рублей; 3) три пластиковых канистры емкостью 10 л., стоимостью 366 рублей за штуку, на общую сумму 1098 рублей с тосолом внутри в количестве 30 литров, стоимостью 465 рублей за литр, на общую сумму 13950 рублей; 4) зарядное устройство для аккумулятора легкового автомобиля Российского производства стоимостью 3320 рублей; 5) ящик с инструментами (гаечными ключами) стоимостью 17 850 рублей; 6) лыжи «Охотник» стоимостью 1921 рубль; 7) домкрат гидравлический, грузоподъемностью 25 тонн, марки «ШААЗ» стоимостью 3099 рублей; 8) ящик металлический с инструментами красного цвета (плашки, лерки, метчики) стоимостью 13693 рубля; 9) кувалду, массой 12 кг. стоимостью 1350 рублей; 10) карданный вал для автомобиля «УАЗ 3309» стоимостью 4289 рублей, а всего имущества на общую сумму 72628 рублей.

После чего Самута А.И. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенными 4 колесами для автомобиля «Нива», набором инструментов «Likota», тремя пластиковыми канистрами емкостью по 10 литров с 30 литрами тосола внутри, зарядным устройством для аккумулятора автомобиля распорядился по своему усмотрению. Ящик с инструментами (гаечными ключами); лыжи «Охотник»; домкрат гидравлический, грузоподъемностью 25 тонн, марки «ШААЗ»; ящик металлический с инструментами красного цвета (плашки, лерки, метчики); кувалду, массой 12 кг.; карданный вал для автомобиля «УАЗ 3309» Самута А.И., согласно обусловленной договоренности с Макеевым Д.И., находясь в <адрес>, передал последнему, который, согласно отведенной ему роли, и осуществляя совместный с Самута А.И. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества, распределили между собой.

Таким образом, совместными преступными действиями Самута А.И. и Макеев Д.И. причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 72628 рублей.

                    Кроме того, Самута А.И., в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, движимый корыстной целью обогащения путем хищения ценного имущества, зная, что Макеев Д.И. нуждается в денежных средствах, предложил ему сбывать похищенное имущество. На предложение Самуты А.И. Мокеев Д.И. согласился. При этом Самута А.И. должен был незаконно проникать в жилые либо строящиеся дома, откуда тайно похищать находящееся там ценное имущество, которое в последующем, в целях реализации, должен был передать Макееву Д.И. Макеев Д.И., согласно отведенной ему роли, должен был хранить в своем доме и гараже переданное ему похищенное Самутой А.И. имущество и реализовать среди своих знакомых за денежное вознаграждение, полученные от реализации похищенного денежные средства Макеев Д.И. и Самута А.И. должны были поделить между собой.

                 Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Самута А.И. реализуя совместный с Макеевым Д.И. умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь у строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа подошел к указанному дому, при использовании гвоздодера взломал окно, после чего через оконный проем незаконно проник в строящийся дом. Находясь в строящемся доме, Самута А.И., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно: 1) 9 батарей (алюминиевый регистр) 10 секций стоимостью 4947 рублей за штуку, а всего на общую сумму 44523 рубля; 2) газовый котел «Лемакс» стоимостью 32029 рублей; 3) дрель с насадками, стоимостью 5000 рублей; 4) чайник электрический стоимостью 300 рублей; 4) угольник в количестве в 15 штук, стоимостью 12 рублей штуку, а всего на общую сумму 180 рублей; 5) муфту в количестве 10 штук, стоимостью 10 рублей за штуку, а всего на общую сумму 100 рублей; 6) краны в количестве 2 штук, стоимостью 296 рублей за штуку, а всего на общую сумму 592 рублей; 7) тройники в количестве 8 штук стоимостью 294 рублей за штуку, а всего на общую сумму 2352 рублей, 8) стабилизатор напряжения «Teplokom ST-555», стоимостью 3700 рублей, а всего имущества на общую сумму 88776 рублей.             После чего Самута А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество Самута А.И., согласно обусловленной до После ч Похищенное имущество Самута А.И., согласно договорённости с Макеевым Д.И., находясь в <адрес> «А» по <адрес> вод, <адрес>, передал последнему, который, согласно отведенной ему роли, и осуществляя совместный с Самутой А.И. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества, распределили между собой.

Таким образом, совместными преступными действиями Макеев Д.И. и Самута А.И. причинили Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 88 776 рублей.

Кроме того, Самута А.И., в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес>, движимый корыстной целью обогащения путем хищения ценного имущества, зная, что Макеев Д.И. нуждается в денежных средствах, предложил ему реализовывать похищенное имущество. Макеев Д.И. на предложение Самуты А.И. согласился. С целью дальнейшей реализации совместного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Макеев Д.И. и Самута А.И. распределили между собой роли, согласно которым Самута А.И. должен был незаконно проникать в жилые либо строящиеся дома, откуда тайно похищать находящееся там ценное имущество, которое в последующем, в целях реализации, должен был передать Макееву Д.И. Макеев Д.И., согласно отведенной ему роли, должен был хранить в своем доме и гараже переданное ему похищенное Самутой А.И. имущество и реализовать среди своих знакомых за денежное вознаграждение, полученные от реализации похищенного денежные средства Макеев Д.И. и Самута А.И. должны были поделить между собой.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, Самута А.И. реализуя совместный с Макеевым Д.И. умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, находясь у <адрес>, при использовании гвоздодера, отжал угол оконной рамы, после чего, через оконный проем, незаконно проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: 1) телевизор «Samsung» диагональю 32 дм. стоимостью 25 128 рублей; 2) телевизор «Sony», диагональю 55 дм. стоимостью 84522 рублей; 3) крепление металлическое к телевизору «Sony», диагональю 55 дм. стоимостью 2880 рублей; 4) телевизор «Sony» диагональю 32 дм. стоимостью 24703 рубля; 5) крепление металлическое к телевизору «Sony» диагональю 32 дм. стоимостью 2880 рублей; 6) телевизор «Sony» диагональю 48 дм. стоимостью 38969 рублей; 7) крепление металлическое к телевизору «Sony» диагональю 48 дм. стоимостью 2880 рублей; 8) часы с электронным дисплеем стоимостью 3000 рублей. 9) перфоратор «Bosch» стоимостью 7356 рублей; 10) шуруповерт стоимостью 8000 рублей, а всего имущества на общую сумму 200318 рублей.

Далее, Самута А.И., продолжая реализовывать совместный с Макеевым Д.И. умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, прошел к гаражу, расположенному на территории <адрес> «Б» по <адрес>, Московское МО, <адрес>, где при помощи ключей отрыл замок двери гаража, после чего прошел в него, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь в гараже, Самута А.И. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно: 1) Бензопилу «Husqvarna» стоимостью 22716 рублей; 2) угловую шлифовальную машинку «Bosch» стоимостью 8010 рублей; 3) чемодан с набором инструментов, стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 35726 рублей.

            После чего Самута А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество Самута А.И., согласно обусловленной договоренности с Макеевым Д.И., находясь в <адрес>, передал последнему, который, согласно отведенной ему роли, и осуществляя совместный с Самутой А.И. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества, распределили между собой.

Таким образом, совместными преступными действиями Макеев Д.И. и Самута А.И., причинили Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму 236 044 рублей.

                    Кроме того, Самута А.И, в ДД.ММ.ГГГГ года, имея умысел на кражи чужого имущества из жилых домов либо строящихся домов, находясь в <адрес>, движимый корыстной целью обогащения, путем хищения ценного имущества, зная, что Макеев Д.И. нуждается в денежных средствах, предложил ему сбывать похищенное имущество. Макеев Д.И. на предложение Самуты А.И. согласился. С целью дальнейшей реализации совместного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Макеев Д.И. и Самута А.И. распределили между собой роли, согласно которым Самута А.И. должен был незаконно проникать в жилые либо строящиеся дома, откуда тайно похищать находящееся там ценное имущество, которое в последующем, в целях реализации, должен был передать Макееву Д.И. Макеев Д.И., согласно отведенной ему роли, должен был хранить в своем доме и гараже переданное ему похищенное Самутой А.И. имущество и реализовать среди своих знакомых за денежное вознаграждение, полученные от реализации похищенного денежные средства, Макеев Д.И. и Самута А.И. должны были поделить между собой.

             Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, Самута А.И. реализуя совместный с Макеевым Д.И. умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, находясь у строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Зубарева, участок №, подошел к указанному дому, где при помощи гвоздодера взломал окно, после чего через оконный проем незаконно проник в дом. Находясь в строящемся доме, Самута А.И. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО12, а именно: 1) батареи на 12 секций фирмы Rommer в количестве 4 штук стоимостью 4035 рублей за штуку, всего на общую сумму 16140 рублей, 2) батареи на 16 секций фирмы Rommer в количестве 2 штук стоимостью 5342 рублей за штуку, на общую сумму 10684 рублей; 3) батареи на 8 секций фирмы Rommer в количестве 2 штук стоимостью 2685 рублей за штуку, на общую сумму 5370 рублей; 4) угловую шлифовальную машинку фирмы «Makita» стоимостью 4126 рублей; 5) насос для воды «Лесник» стоимостью 1196 рублей; 6) перфоратор фирмы «Интерскол», стоимостью 3000 рублей; 7) угловую шлифовальную машинку «Bosch модели GWS7-125», стоимостью в 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 43516 рублей.

           После чего, Самута А.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество Самута А.И., согласно обусловленной договоренности с Макеевым Д.И., находясь в <адрес>, передал последнему, который, согласно отведенной ему роли, и осуществляя совместный с Самута А.И. умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, денежные средства, вырученные от реализации похищенного имущества, распределили между собой.

Таким образом, своими совместными преступными действиями Макеев Д.И. и Самута А.И. причинили ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 43516 рублей.

В судебном заседании подсудимый Самута А.И. вину признал в полном объёме, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ( т.1 л.д.143-147, т.1 л.д.243-246, т.2 л.д.116-119, т.2 л.д.214-217, т.2 л.д.234-237, т.3 л.д.182-186, т.4 л.д.114-118) Самута А.И. вину признавал в полном объёме, согласившись с объёмом похищенного имущества у каждого из потерпевших. Также указывал и о том, что с марта 2018 года похищенное имущество привозил Макееву Д.И., который это имущество реализовывал, деньги делили пополам. С Макеевым знаком около 10 лет, поддерживали товарищеские отношения. Предложил Макееву Д.И. похищать имущество и реализовывать его. Роль его ( Самуты А.И.) заключалась в том, что он будет похищать имущество, а роль Макеева Д.И. – это имущество реализовать. Денежные средства делились пополам. Макеев Д.И. рыночную стоимость имущества узнавал через интернет, делил её пополам, если продавал за большую цену, разницу оставлял себе. Эти условия устраивали всех. В один из дней, когда привёз похищенное имущество для реализации, Макеев спросил, есть ли батареи, просил и их похищать. Кому и куда сбывал похищенное имущество Макеев Д.И., ему неизвестно, интересовали только деньги. У каждого из них была своя роль.

После оглашения и исследования указанных протоколом допросов Самута А.И. пояснил, что они соответствуют действительности, показания давал в присутствии защитника, давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В судебном заседании был исследован и протокол проверки показаний на месте с участием Самуты А.И. ( т.2 л.д.220-228), а также протокол явки с повинной ( т.3 л.д.173) – по факту хищения имущества, в частности батарей, с <адрес>

Самута А.И. подтвердил достоверность проведения с ним следственных действий, которые проводились с соблюдением норм уголовно-процессуального права.

Подсудимый Макеев Д.И. в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что действительно с Самутой А.И. знаком давно, общались, созванивались. После освобождения из мест лишения свободы Самута А.И. позвонил и сказал, что приедет к нему. Привёз электроинструмент, просил купить его. Привозил инструмент Самута А.И. часто, в частности, дрели, шлифовальные машинки и прочее, он продавал этот инструмент знакомым. Деньги часть отдавал Самуте А.И., часть оставлял себе. Затем Самута А.И. стал свозить к нему в гараж и другое имущество, в частности, батареи, колёса от машин и другое. Он выделил Самуте А.И. угол в своём гараже, куда Самута А.И. вещи привозил и оставлял. Привозил телевизоры, которые он реализовывал. Догадывался, что все имущество, которое привозил Самута А.И., было похищено. Настаивает, что сговора и распределения ролей между ними не было. Самута А.И. вещи оставлял в гараже и без его ведома, поскольку знал, где находится ключ от гаража. Полагает, что Самута А.И. хранил вещи свои у него в гараже, не более того. Готов возместить ущерб потерпевшим. Также пояснил и по объёму похищенного Самутой А.И. имущества, которое привозил к нему в гараж, согласившись с объёмом в части.

В связи с существенными противоречиями показания Макеева Д.И. по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы.

    Так, Макеев Д.А., будучи допрошенных в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д.249-253, т.3 л.д.6-8), пояснял, что вину признаёт в полном объёме, в ДД.ММ.ГГГГ года Самута А.И. предложил продавать похищенное им имущество. Самута А.И. привозил ему имущество, он ( Макеев Д.И.) называл цену, отдавал ему наличные деньги, после чего имущество реализовывал. Таким образом, роль Самуты А.И. заключалась в хищении имущества, его – в реализации похищенного. Указывал и то, что в гараже у него хранились батареи, в каком количестве, точно не помнит. Часть продал Белослудцеву, часть оставил у себя для личного пользования. Также у Самуты А.И. приобретал мотопомпу, мойку высокого давления, плиткорез, бензопилы, перфоратор, лазерный уровень и многое другое. Сотрудниками полиции все, что находилось в гараже, было изъято, потерпевшие не все опознали своё имущество, поэтому полицейские часть вернули ему же.

После исследования показаний Макеева Д.И., данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый пояснил, что поддерживает показания, данные им в суде. Указал, что со стороны сотрудников полиции физического и психического насилия на него не оказывалось. Протоколы читал, замечаний на них не приносил, был допрошен в присутствии защитника.

Проверив и оценив доказательства, в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых установлена.

         Так доказательствами, подтверждающими обвинение Самуты А.И. в покушении на хищение имущества Потерпевший №2, являются:

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 10 мин., проникло на территорию дачного участка по адресу: <адрес>, С/О «Иволга», <адрес>, откуда пыталось похитить чужое имущество. ( т. 1 л.д. 6 );

         Протокол осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр участка местности во дворе <адрес> СНТ «Иволга» 12 км Салаирского тр-та <адрес>. ( т. 1 л.д. 11-17 ).

         Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в ее собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Участок огорожен со всех сторон забором из профнастила. Вход осуществляется через калитку, которая запирается на врезной замок, ключи от которого имеются у нее в одном экземпляре. ДД.ММ.ГГГГ года ей на <адрес> установили две камеры видеонаблюдения. При установке сигнализации они подключили услугу смс - оповещения в случае срабатывания датчиков сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ на телефон ее сына около ДД.ММ.ГГГГ пришло смс – сообщение о том, что сработала сигнализация на их участке. Они сразу не поехали на участок, так как сигнализация сработала только один раз, и решили, что это технический сбой. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с сыном приехала на участок. Когда подошли к калитке, то увидели следы обуви и следы протектора шин от автомобиля. Калитка была открыта, но замок взломан не был. Они прошли на участок и увидели, что перед домом имеются аналогичные следы обуви, что и перед калиткой. Она подошла к дому, но следов взлома врезных замков, которыми оборудованы входные двери в домик и сарай, не было. С участка ничего похищено не было. Она вместе с сыном прошла в дом, и начали просматривать камеры видеонаблюдения. Просматривая камеры видеонаблюдения, увидели, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним на участок проник мужчина, на вид 35-40 лет, рост около 170-175 см, среднего телосложения. Был одет в шапку вязанную, пуховик до пояса на замке молния, штаны, перчатки черного цвета, за спиной рюкзак на двух лямках. Он шёл по тропинке от калитки к летней веранде. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он завернул за угол к двери, ведущей в туалет, и примерно через 10 секунд он выбежал оттуда. Данный мужчина ей не знаком. Ранее его не встречала, но у нее имеется CD-диск с фотографиями мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ проник к ней на участок. ( т. 1, л.д. 22-24 ).

          Протокол выемки CD диска у потерпевшей Потерпевший №2 ( т. 1 л.д. 35-39 ) и протокол осмотра указанного диска, где на фото запечатлён мужчина ( т.1 л.д.57-58);

         Протокол осмотра автомобиля ВАЗ 2107, г/н № регион, принадлежащего Самуте А.И., в ходе которого изъят рюкзак с гвоздодером. ( т. 1 л.д. 161-164 ).

    Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, привели суд к убеждению, что вина Самуты А.И. в покушении на хищении имущества потерпевшей Потерпевший №2 полностью доказана и действия его квалифицируются по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

         Доказательствами, подтверждающими обвинение Самуты А.И. в покушении на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, являются:

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., путем взлома окна проникло в строящейся дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда пыталось похитить его имущество.     ( т. 2 л.д. 4 );

         Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр строящегося дома, расположенного на уч. 355 по проезду Лесной д. Черная <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы следы проникновения – взломана рама окна ( т. 2 л.д. 6-9 ).

         В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в его собственности имеется строящийся дом, расположенный на <адрес>. Данный дом для проживания не пригоден. В доме ничего ценного нет. Окна из пластика, отопления нет. Территория дома забором не огорожена. Последний раз он был у себя в строящимся доме ДД.ММ.ГГГГ, когда уезжал, все было в порядке. Вернулся он в дом ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. В тот момент он, как обычно, открыл входную дверь при помощи ключа, в доме он увидел посторонний след обуви, а также была взломана рама окна. Из дома ничего не похищено, так как в доме ничего ценного не было.

    Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, привели суд к убеждению, что вина Самуты А.И. в покушении на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, полностью доказана, действия его квалифицируются по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

        Доказательствами, подтверждающими обвинение Самуты А.И. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, и обвинение Макеева Д.И. в пособничестве в краже имущества потерпевшего Потерпевший №3, являются:

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ., проникло на территорию <адрес> и путем взлома окна проникло в строящийся дом, откуда похитило принадлежащее имущество, чем причинило значительный материальный ущерб в сумме 72628 рублей. ( т. 1 л.д. 176 )

         Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр территории и строящегося <адрес>, в ходе следственного действия зафиксированы следы взлома и проникновения в дом. (т 1 л.д. 179-186 ).

         В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 пояснил, что в его собственности имеется строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Данный дом по всему периметру огорожен забором в виде профнастила, окрашенного краской красного цвета. На территории дома находится строящийся деревянный дом с мансардными этажами. Около дома во дворе находится вагончик. Дом для проживания не предназначен. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к себе в дом, где было все в порядке. Перед уходом дом он запер, также окна были заперты. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. он снова приехал к себе в дом, где обнаружил, что ворота прикрыты у дома, у ворот были следы обуви и следы колес. Осмотрев дом он увидел, что в доме взломано окно и похищено имущество, что указано в обвинительном заключении. С заключением экспертов по стоимости имущества согласен в полном объёме. Размер ущерба в сумме 72 628 рублей является значительным, поскольку официально не трудоустроен, дохода нет. Исковые требования поддерживает в полном объёме. Также пояснил, что ничего из похищенного у него имущества у сотрудников полиции он не опознал, и ничего ему не возвращено из похищенного имущества.

        Заключение судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества: стоимость 4 автомобильных (колесных) покрышек к автомобилю «Нива» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6340 рублей (1585 рублей за штуку); стоимость набора инструментов в кейсе марки «Likota» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5718 рублей; стоимость 3пластиковых канистр, емкостью 10 л. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1089 рублей (366 рублей за штуку); стоимость 1 л. тосола на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 рублей; стоимость зарядного устройства для аккумулятора легкового автомобиля Российского производства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3320 рублей; стоимость ящика с инструментами (гаечными ключами) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17850 рублей. (т. 3, л.д. 69- 75)

       Заключение судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного у Потерпевший №3 имущества: стоимость лыж «Охотник» в сумме 1921 рубль; домкрат гидравлический, грузоподъемностью 25 тонн, марки «ШААЗ» в сумме 3099 рублей; ящик металлический с инструментами красного цвета (плашки, лерки, метчики) в сумме 13693 рублей; кувалда, массой 12 кг. в сумме 1350 рублей; карданный вал для автомобиля «УАЗ 3309» в сумме 4289 рублей. (т. 4, л.д. 5- 20).

    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств по данному эпизоду, в их совокупности, привели суд к убеждению, что вина подсудимых доказана и действия Самуты А.И. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3, квалифицируются по п. « б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Действия Макеева Д.И. по данному эпизоду судом квалифицируются по ч.5 ст.33 п.п. « б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

         Доказательствами, подтверждающими обвинение Самуты А.И. в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №4, а Макеева Д.И. - в пособничестве в краже, являются:

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 ДД.ММ.ГГГГ., путем взлома окна проникло в строящийся <адрес>, откуда похитило принадлежащее имущество, причинив ущерб. ( т.2 л.д. 49 ).

         Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр строящегося <адрес>, в ходе осмотра зафиксированы следы проникновения в дом ( т. 2 л.д. 51-58 ).

         Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 в судебном заседании следует, что в ее собственности имеется строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом строится с ДД.ММ.ГГГГ года, дом частично огорожен забором из профнастила. Дом закрывается на ключ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. позвонил сотрудник полиции и сообщил, что нужно проехать к их строящемуся дому. По приезду она открыла двери дома. Когда зашла в дом, то оказалось, что из дома похищено имущество, а именно: 1) 9 батарей (алюминиевый регистр) 10 секций стоимостью 4947 рублей за штуку, а всего на общую сумму 44523 рубля; 2) газовый котел «Лемакс» стоимостью 32029 рублей; 3) дрель с насадками, стоимостью 5000 рублей; 4) чайник электрический стоимостью 300 рублей; 4) угольник в количестве в 15 штук, стоимостью 12 рублей штуку, а всего на общую сумму 180 рублей; 5) муфту в количестве 10 штук, стоимостью 10 рублей за штуку, а всего на общую сумму 100 рублей; 6) краны в количестве 2 штук, стоимостью 296 рублей за штуку, а всего на общую сумму 592 рублей; 7) тройники в количестве 8 штук стоимостью 294 рублей за штуку, а всего на общую сумму 2352 рублей, 8) стабилизатор напряжения «Teplokom ST-555», стоимостью 3700 рублей, а всего имущества на общую сумму 88776 рублей. Ущерб является значительным, так как доход семья составляет 30 000 рублей, на иждивении находится двое малолетних детей, имеются кредитные обязательства. Исковые требования поддерживает. Также пояснила, что ничего из похищенного имущества ей не возвращено, ничего из похищенного у неё имущества она не опознала и не опознал супруг. С заключением экспертов по стоимости имущества согласна.

            Заключение судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного у Потерпевший №4 имущества: 1) Батареи (алюминиевые регистры) по 10 секций в количестве 9 штук на общую сумму 44523 рублей, 2) Газового котла «Лемакс» в сумме 32029 рублей, 3) угольников в количестве 15 штук, в сумме 180 рублей, 4) Муфты в количестве 10 штук на общую сумму 100 рублей, 5) кранов в количестве 2 штук на общую сумму 592 рубля, тройников в количестве 8 штук на общую сумму 2352 рубля. (т. 3, л.д.96- 113)

     Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, привели суд к убеждению, что вина подсудимых по данному преступлению полностью доказана.

    Действия Самуты А.И. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №4, судом квалифицируются по п.п. « б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

          Действия Макеева Д.И. за данное преступление судом квалифицируются по ч.5 ст.33 п.п. « б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

       Доказательствами, подтверждающими обвинение Самуты А.И. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №5, обвинение Макеева Д.И. в пособничестве на хищение имущества потерпевшей, являются:

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома окна проникло в <адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее ее маме Потерпевший №5, причинив ущерб. ( том № л.д. 125-126 )

          Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр строящегося <адрес> и зафиксированы следы проникновения в дом (т. 2 л.д. 128-149 ).

       Из показаний потерпевшей Потерпевший №5, исследованных в судебном заседании, следует, что в ее собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом жилой. ДД.ММ.ГГГГ она улетела по делам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее дочь ФИО14 и сообщила, что в дом проникли и похитили имущество. Также проникли в гараж, из которого похитили различное имущество. Из дома было похищено: 1) телевизор «Samsung» диагональю 32 дм. стоимостью 25 128 рублей; 2) телевизор «Sony», диагональю 55 дм. стоимостью 84522 рублей; 3) крепление металлическое к телевизору «Sony», диагональю 55 дм. стоимостью 2880 рублей; 4) телевизор «Sony» диагональю 32 дм. стоимостью 24703 рубля; 5) крепление металлическое к телевизору «Sony» диагональю 32 дм. стоимостью 2880 рублей; 6) телевизор «Sony» диагональю 48 дм. стоимостью 38969 рублей; 7) крепление металлическое к телевизору «Sony» диагональю 48 дм. стоимостью 2880 рублей; 8) часы с электронным дисплеем стоимостью 3000 рублей. 9) перфоратор «Bosch» стоимостью 7356 рублей; 10) шуруповерт стоимостью 8000 рублей, а всего имущества на общую сумму 200318 рублей. Из гаража было похищено: 1) Бензопила «Husqvarna» стоимостью 22716 рублей; 2) угловая шлифовальная машинка «Bosch» стоимостью 8010 рублей; 3) чемодан с набором инструментов, стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 35726 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 236 044 рублей. Причиненный ущерб является значительным. ( т. 2, л.д. 177-183 ).

      Заключение судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного у Потерпевший №5 имущества: 1) телевизора «Samsung» диагональю 32 дм. в сумме 25128 рублей, 2) телевизора «Sony» диагональю 55 дм. в сумме 84 522 рублей; 3) крепление металлическое к телевизору «Sony» диагональю 55 дм. в сумме 2880 рублей; 4) телевизора «Sony» диагональю 32 дм. В сумме 24703 рублей; 5) крепления металлического к телевизору «Sony» диагональю 32 дм. в сумме 2880 рублей; 6) бензопилы «Husqvarna» в сумме 22716 рублей; 7) угловой шлифовальной машинки «Bosch» в размере 8010 рублей; 8) перфоратора «Bosch» в сумме 7356 рублей. (том №, л.д.124- 146).

       Из показаний свидетеля ФИО15, оглашённых и исследованных в суде, следует, что у него имеется знакомый ФИО5, которого он знает с ДД.ММ.ГГГГ г., познакомился с ним на работе, были только рабочие взаимоотношения. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил ФИО5 и сказал, что у его знакомых есть телевизор, который они хотят продать. Так как ему нужен был телевизор, то его данное предложение заинтересовало. Он поехал к ФИО5 домой, в <адрес>а, где у ФИО5 расположен гараж. В гараже ФИО5 показал телевизор Sony диагональю 55 дм. Он решил купить данный телевизор. Они договорись с ФИО5, что он купит телевизор за 25 000 рублей. О том, что данный телевизор ворованный, ему известно не было. Телевизор готов выдать добровольно.    ( т.2 л.д. 199-202 ).

       Протокол выемки у свидетеля ФИО15 телевизора «Sony» KDL 55 W807C. ( т. 2 л.д. 205 - 209 ).

         Протокол осмотра предметов телевизора «Sony» KDL 55 W807C, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №5; ( т. 4 л.д. 28 - 31 ).

    Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, привели суд к убеждению, что вина подсудимых доказана.

    Так, действия Самуты А.И. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №5, судом квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

            Действия Макеева Д.И. за данное преступление судом квалифицируются по ч.5 ст.33 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - пособничество в краже, то есть тайном хищении имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище.

        Доказательствами, подтверждающими обвинение Самуты А.И. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО12, Макеева Д.И. – в пособничестве в краже, являются:

Протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома окна проникло в дом по адресу: <адрес>, откуда похитило имущество принадлежащее ему, причинив ущерб. ( т. 3 л.д. 159 ).

          Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка <адрес> и зафиксированы следы проникновения в дом ( т. 3 л.д. 161-168 ).

         Из показаний потерпевшего ФИО12 следует, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке он занимается строительством дома. Дом для проживания не пригоден, состоит из двух этажей, электричество в доме пока нет. В указанном доме в ДД.ММ.ГГГГ года он установил в комнатах радиаторы отопления, также в доме в комнатах хранился различный строительный электроинструмент. В зимний период времени он в дом почти не приезжал. Последний раз был в доме перед совершением кражи в начале ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок, прошел и увидел, что взломано пластиковое окно, ведущее в дом, и также увидел взлом пластикового окна, ведущее в гараж дома. Дверные замки были целые, он открыл дверь, прошел внутрь дома и обнаружил пропажу имущества в доме. Было похищено: 2 радиаторные батареи по 16 секций, одну батарею в 16 секций оцениваю 5500 рублей, всего 11000 рублей, 4 радиаторные батареи по 12 секций, оцениваю в 4500 рублей за штуку, всего 18000 рублей и 2 радиаторные батареи по 8 секций, оценивает в 3500 рублей за штуку, всего 7000 рублей. Все батареи были фирмы «Rommer», смонтированы в комнатах, к пластиковым трубам, все батареи были срезаны и похищены. Также был похищен перфоратор «Интерскол», серого цвета, оценивает в 3000 рублей, желаю уточнить, что ранее при даче объяснения он ошибочно указывал, что был похищен перфоратор Makita, но позже он вспомнил, что правильное название похищенного перфоратора является Интерскол», также похищена угловая шлифовальная машинка Makita, модель 9069, оценивает в 3000 рублей, угловая шлифовальная машинка Bosch, модели GWS7-125, оценивает в 3000 рублей, насос для воды «Лесник», оценивает в 1500 рублей, также была похищена электрическая дрель в кейсе, название не помнит, ценности не представляет. Таким образом, в результате кражи причинен материальный ущерб в сумме 46500 рублей. В краже имущества никого не подозревает. ( т. 4 л.д. 89-90 ). Пояснял, что с заключением экспертизы по стоимости имущества согласен.

       Заключение судебно-оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного у ФИО12 имущества: 1) батареи на 12 секций фирмы Rommer в количестве 4 штук в сумме 4035 рублей за штуку, всего на общую сумму 16140 рублей, 2) батареи на 16 секций фирмы Rommer в количестве 2 штук в сумме 5342 рублей за штуку, на общую сумму 10684 рублей; 3) батареи на 8 секций фирмы Rommer в количестве 2 штук в сумме 2685 рублей за штуку, на общую сумму 5370 рублей; 4) угловой шлифовальной машинки фирмы «Makita» в сумме 4126 рублей; 5) насоса для воды «Лесник» в сумме 1196 рублей. (т. 3 л.д.191- 207).

         Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в нежилом помещении, принадлежащему Макееву Д.И., расположенном по адресу: <адрес> изъяты:

1) Углошлифовальная машинка большая с алмазным диском диаметром 180 мм фирмы Makita 9069, зеленого цвета, серийный №

2) Перфоратор «ИНТЕРСКОЛ» серийный №.083215 ( т. 1 л.д. 130-136 ), протоколом осмотра изъятые вещи осмотрены ( т.4 л.д.28-31).

Кроме того, судом были исследованы стенограммы телефонных переговоров между Самутой А.И., Макеевым Д.И. и другими абонентами, где в частности ведётся речь и о приобретении похищенных радиаторах батарей, телевизорах ( т.1 л.д.92-101).

Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, привели суд к убеждению, что вина подсудимых за указанное преступление доказана.

    Так, действия Самуты А.И. в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО12, судом квалифицируются по п.п. « б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Макеева Д.И. за данное преступление судом квалифицируются по ч.5 ст.33 п.п. « б, в» ч.2 ст.158 УК РФ – пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав доказательства по уголовному делу, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

    При вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимых использованы в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены в соответствии с требованиями ст.ст.7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности». Указанные выше доказательства, в частности стенограммы телефонных переговоров, также признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Так, в судебном заседании установлено, что Самута А.И. умышленно, с целью хищения чужого имущества незаконно проникал в жилые, недостроенные дома, которые признаны иным хранилищем, имея корыстный мотив.

Квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище, иное хранилище» подтверждается способом проникновения, путём взлома запорных устройств, взлома окон, проникал Самута А.И., против воли собственников жилых помещений и иных хранилищ, с целью хищения имущества.

Квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба» также нашёл подтверждение в ходе судебного следствия. Потерпевшие поясняли, что ущерб является для них значительным, поскольку суммы ущерба велики, доходы семей наоборот, невелики, на иждивении имеются несовершеннолетние дети, имеются и кредитные обязательства. А также установлена и значимость похищенного имущества для потерпевших.

Действия Макеева Д.И. квалифицируются как соучастие в форме пособничество в краже.

Так, в судебном заседании установлено, что Макеев Д.И. непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, а также в оказании исполнителю тайного хищения чужого имущества по проникновению в жилые помещения, иные хранилища и изъятию имущества не принимал. Зная о намерении Самуты А.И. завладеть чужим имуществом, Макеев Д.И. содействовал ему в сбыте и реализации похищенного им имущества.

Вместе с тем, из объёма обвинения Самуты А.И. и Макеева Д.И. судом исключается квалифицирующий признак « группа лиц по предварительному сговору» так как непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления Макеев Д.И. не принимал. Между соучастниками лишь была договорённость о помощи в сбыте похищенного имущества Макеевым Д.И.

К показаниям Макеева Д.И., что им даны в ходе судебного следствия, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от обвинения.

В основу обвинительного приговора положены показания подсудимого Макеева Д.И., что им даны в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Самуты А.И., а также с доказательствами, что приведены выше, в частности со стенограммой телефонных переговоров Макеева Д.И. и Самуты А.И., с протоколами выемок имущества потерпевших из гаража Макеева Д.И., протоколом выемки телевизора у свидетеля.

Показания Макеев Д.И. в ходе предварительного расследования давал в присутствии защитника, ему были разъяснены права и обязанности, разъяснялась и ст.51 Конституции Российской Федерации. Требования уголовно-процессуального кодекса нарушены не были. О добровольности и правдивости показаний Макеева Д.И. свидетельствуют и его собственноручные подписи в протоколах допроса.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершённых ими преступлений, относящихся, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений тяжких и средней тяжести, общественную опасность содеянного, а также данные о личности каждого из них.

    Так, Самута А.И. по месту жительства характеризуется посредственно, <данные изъяты>

Самута А.И. судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена ( т.4 л.д.159-160). В действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ ( по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), что, на основании ст.63 УК РФ судом признаётся обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, явку с повинной ( по эпизоду хищения имущества у потерпевшего ФИО12), активное способствование раскрытию и расследования преступлений, состояние здоровья Самуты А.И. ( т.5 л.д.88).

С учётом требований ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68, 66, 67 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, суд назначает наказание Самуте А.И. в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, но не по максимальным санкциям статей и по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа, ограничения свободы судом не установлено, с учётом имущественного положения подсудимого, данных о его личности.

Не установлено оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ,     с учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого.

Макеев Д.И. по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче похищенного Самутой А.И. имущества. В последнем слове Макеев Д.И. раскаялся в содеянном, высказался о том, что готов возмещать ущерб потерпевщим.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом требований ст.ст.6, 60, ст.62, 67 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, назначает наказание Макееву Д.И. в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, которое окажет положительное влияние на условия жизни подсудимого, его семьи.

Судом не установлено основания для назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывается при этом имущественное положение подсудимого, его семьи, данные о личности виновного.

    Не установлено оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом общественной опасности содеянного подсудимым.

    Потерпевшими по уголовному делу заявлены исковые требования о взыскании с виновных имущественного ущерба.

    Так, потерпевший Потерпевший №3 просит взыскать с виновных лиц <данные изъяты> рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

    В судебном заседании потерпевший иск поддержал в полном объёме, указав, что ничего из похищенного у него имущества не возвращено.

    Потерпевшая Потерпевший №4 просила взыскать с виновных лиц <данные изъяты> рублей, иск в суде поддержала, также указав, что ничего из похищенного имущества ей не возвращено.

    Подсудимые Самута А.И. и Макеев Д.И. иски признали. Макеев пояснил, что готов возмещать ущерб.

    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объёме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

    В ходе предварительного расследования на автомашину ВАЗ-21070, год выпуска 1997, государственный регистрационный знак № было разрешено следственное действие – наложение ареста с установлением запрета пользоваться, владеть и распоряжаться им. ( т.4 л.д.60).

    Поскольку установлено, что автомашина Самутой А.И. приобретена до момента совершения им преступлений, в которых он обвиняется, арест с имущества подлежит снятию.

    Также постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было разрешение провести следственное действие – наложить арест на имущество, а именно на автомашину, принадлежащую Макееву Д.И. ( т.4 л.д. 55). Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое судебное рассмотрение. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество прекращено, следовательно следует считать, что арест на имущество Макеева Д.И. не произведён.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30 ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2); ░.3 ░░.30 ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1); ░.░. « ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3); ░.░. « ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4); ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5); ░.░. « ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12).

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.33 ░.░. « ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3); ░.5 ░░.33 ░.░. « ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4); ░.5 ░░.33 ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5); ░.5 ░░. 33 ░.░. « ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░.30 ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

░░ ░.3 ░░.30 ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░;

░░ ░.░. « ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░;

░░ ░.░. « ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5) - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

░░ ░.░. « ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ( ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░.33 ░.░. « ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░.5 ░░.33 ░.░. « ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░.5 ░░.33 ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №5) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░.5 ░░. 33 ░.░. « ░, ░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.1064 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №4 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21070, 1997 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░