Решение по делу № 8Г-2910/2023 [88-6057/2023] от 31.01.2023

УИД 03RS0002-01-2020-011241-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               № 88-6057/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                   9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Данилина Е.М., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рамазановой ФИО7 на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-572/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Рамазановой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Рамазановой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Рамазановой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

          В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» и Рамазановой Е.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 990 200 руб., срок 84 месяцев, под 21 % годовых. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был совершен ответчиком 26 марта 2016 г. ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Между ООО «ЭОС» и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» был заключен договор уступки прав требования № № от 19 декабря 2018 г.

          Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 212 678,51 руб., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 14 263 руб. 39 коп.

          Рамазанова Е.А. обратилась со встречным иском к ООО «ЭОС», публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

          Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с Рамазановой Е.А. в пользу ООО «ЭОС» взысканы задолженность по кредитный договор № № от 30 марта 2015 г.: просроченный основной долга 145 802 руб. 28 коп., проценты – 157 216 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 238 руб.

          Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2022 г. внесено исправление в вышеуказанное решение, указав в резолютивной части решения сумму основного долга «746 574,47» руб., вместо «145 802,28» руб.

          Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. внесено исправление в определение судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2022 года об исправлении описки указав во вводной части определения дату «11 апреля 2022 года», вместо «10 апреля 2022 года».

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рамазановой Е.А. - без удовлетворения.

          В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя в силу следующего.

          Согласно положениям статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

          Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

          Из разъяснений, содержащихся в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

          Положение части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описки или явные арифметические ошибки, допущенные в решении суда, не предполагает его произвольного применения судами и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

          Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

          Согласно резолютивной части решения суд взыскал с ответчика просроченный основной долга 145 802 руб. 28 коп.

          Определением от 10 апреля 2022 г. об описки суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона изменил содержание принятого им судебного постановления, указав, что в резолютивной части решения ошибочно указана сумма основного долга 145 802 руб. 28 коп., вместо 746 574 руб. 47 коп.

          Таким образом, в рассматриваемом случае суд под видом исправления описки фактически изменил судебное решение в части основного долга, что противоречит принципу, заложенному в ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судебными инстанциями нарушения существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

        Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения, по существу.

Председательствующий

Судьи