Решение по делу № 33-1415/2018 от 02.02.2018

Судья Поплавских С.Н.                                                                             Дело (номер)

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к (ФИО)1, товариществу собственников жилья «Наш дом» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ЗАО «АльфаСтрахование» на решение Кондинского районного суда от 26 октября 2017 года, которым удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                   установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 27 июня 2014 года между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Ригла-Ямал» заключен договор страхования имущества, принадлежащего ООО «Ригла-Ямал», расположенного в офисе (номер) в здании по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, в том числе от риска повреждения в результате аварий гидравлических систем. 06 мая 2015 года произошел залив помещения ООО «Ригла-Ямал» по адресу: (адрес) ХМАО-Югры, в результате чего повреждено застрахованное имущество: торговые витрины демонстрационные в количестве двух штук, общей остаточной стоимостью 36 318 руб. 64 коп.; клавиатура, остаточной стоимостью 294 руб. 07 коп.; товарный запас общей стоимостью (оптовой) - 42 630 руб. 79 коп. Данный случай истцом признан страховым, ООО «Ригла-Ямал» выплачено страховое возмещение в сумме 73 323 руб. 84 коп. Из акта обследования помещения от 06 мая 2015 года следует, что залив произошел из (адрес), собственником которой является (ФИО)1. Таким образом, ответчик (ФИО)1 является лицом, виновным в повреждении застрахованного имущества и причинении убытков страхователю. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика (ФИО)1 в пользу истца в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 73 323 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

28 августа 2017 года по ходатайству ответчика (ФИО)1 по делу привлечен ответчик ТСЖ «Наш Дом» (л.д.61-62, 66).

07 сентября 2017 года по ходатайству ответчика (ФИО)1 по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Ригла-Ямал» (л.д.106-107).

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца АО «АльфаСтрахование», ответчика ТСЖ «Наш Дом», третьего лица ООО «Ригла-Ямал», в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указали, что основным предметом доказывания явилось определение места прорыва трубы, и как следствие, определение виновного в заливе помещения, коим и была установлена на основании акта обследования помещения от 06 мая 2015 года ответчик (ФИО)1, в квартире которой произошел прорыв трубы. Акт был составлен уполномоченной на то организацией ТСЖ «Наш Дом». Более того, суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Так, ответчик (ФИО)1 поясняла суду, что в момент подписания ею акта от 06 мая 2015 года в нем не была указана причина залива, а была «впечатана» позднее, после подписания. Однако, это не может соответствовать действительности, поскольку при подписании указанного акта (ФИО)1 собственноручно на нем написала, что не согласна с оценкой ущерба. Исходя из того, что в акте от 06 мая 2015 года размер ущерба указан по тексту после причины залива, то «вписание» причины залива исключается. Кроме того, суд принял решение на основании документов, не соответствующих действительности, поскольку в предоставленных страхователем - ООО «Ригла-Ямал» документах, имеющихся в распоряжении АО «АльфаСтрахование» и ксерокопии которых были направлены в суд, столбец «Причины и характер порчи (лом, бой и т.д.)...» не заполнен ни по одной из позиций. Аналогичное и в отношении другого акта от 06 мая 2015 года - причина «бой/брак» и т.п. не указана ни в одном из актов. В этой связи, АО «АльфаСтрахование» предполагает, что искажения в представленные в суд документы были внесены кем-либо в процессе ознакомления с делом после принятия искового явления к производству. Также указали, что сам по себе факт дальнейшего использования имущества, которому был причинен вред, равно как и не проведение его восстановительного ремонта не является основанием для освобождения причинителя вреда от возмещения ущерба. Также ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст.401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, указали, что ответчиком (ФИО)1 не доказано, что вред причинен не по её вине, а по вине ТСЖ «Наш Дом». Вместе с тем, считают, что если же суд все же счел, что (ФИО)1 было доказано, что вред причинен не по её вине, а залив действительно имел место в результате ненадлежащего содержания трубы, расположенной в подсобном помещении (т.е. находящегося в зоне ответственности Управляющей компании), то причиненный вред должен был быть взыскан с ТСЖ «Наш Дом», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика.

В возражениях на жалобу (ФИО)1 указала, что судом дана правильная оценка всех обстоятельств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 194 - 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - ППВС N 23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку ввиду неверного определения юридических значимых обстоятельств и неправильного применения норм материального права выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Так, в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При этом установленная пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064 ГК РФ пришел к выводу, что истцом не доказан факт причинения имуществу ООО «Ригла-Ямал» 06 мая 2015 года ущерба в результате залива аптечного пункта 77, расположенного по адресу: (адрес) ХМАО-Югры.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «АльфаСтрахование» является Страховщиком имущества принадлежащего ООО «Ригла-Ямал» по договору страхования имущества (номер)/4 от 27.06.2014г. (л.д.10-15).

По условиям договора Страховщик возмещает Страхователю убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате страхового случая (п. 1.1).

Также, из материалов дела следует, что 06 мая 2015 года произошел залив нежилого помещения - аптечного пункта (номер) ООО «Ригла-Ямал», расположенного по адресу: (адрес) ХМАО-Югры из вышерасположенной (адрес), находящейся по тому же адресу (л.д.16).

Ответчик (ФИО)1 является собственником жилого помещения - (адрес), расположенной по адресу: (адрес), что ею не оспаривается (л.д.204 обратная сторона).

Управляющей организацией многоквартирного жилого (адрес) в (адрес) является ТСЖ «Наш Дом», что сторонами также не оспаривается (л.д.77-104).

Истцом, в обоснование своих требований и доказательств вины ответчика (ФИО)1, предоставлен акт обследования помещения от 06.05.2015г., который составлен членами комиссии: директором аптечного пункта (номер) ООО «Ригла-Ямал» - (ФИО)4, фармацевтом аптечного пункта (номер) - (ФИО)5 и председателем ТСЖ «Наш Дом» - (ФИО)6, в соответствии с которым установлен факт затопления аптечного пункта (номер) из квартиры, собственником которой является (ФИО)1, по причине прорыва трубы в указанной квартире. Факт случившегося в квартире собственник не отрицает. Ущерб ООО «Ригла-Ямал», из-за затопления аптечного пункта (номер), составил 79 243 руб. 50 коп. Верх шкафов для хранения лекарственных препаратов залит водой. В результате затопления пострадали лекарственные препараты (товар размок и потерял товарный вид), вышли из строя подлежащие списанию две витрины демонстрационные и клавиатура. Данный акт был подписан членами комиссии, а также самой (ФИО)1 (дата), которая не согласилась только с оценкой ущерба, при этом признала факт затопления из её квартиры (л.д.16).

В результате указанного затопления аптечного пункта было повреждено имущество ООО «Ригла-Ямал», а именно: витрины демонстрационной 650х600х2200 (номер); витрины демонстрационной 650х600х2200 (номер); клавиатуры, всего на сумму 36 612 руб. 71 коп., что следует из акта списания малоценных и быстроизнашивающихся предметов (номер) от 06.05.2015 года, а также пришли в негодность и лекарственные средства на сумму 42 630 руб. 79 коп., что подтверждается актом о порче товарно-материальных ценностей (номер)/СПС-00000033 от 06.05.2015 года, актом списания товаров от 06.05.2015 года, служебной запиской заведующей аптеки от 06.05.2015 года, фотоснимками. Общий размер ущерба составил 79 243 руб. 50 коп. (л.д.124-161)

Страховой компанией, АО «АльфаСтрахование», указанный случай признан страховым и составлен страховой акт, где сумма страхового возмещения была определена в размере 73 323 руб. 84 коп. и которая 29 марта 2017 года была выплачена ООО «Ригла-Ямал» (л.д.39-43).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о не доказанности факта причинения имуществу ООО «Ригла-Ямал» 06 мая 2015 года ущерба в результате залива аптечного пункта 77, расположенного по адресу: (адрес), (адрес) (адрес) ХМАО-Югры и отсутствия оснований для возложения ответственности на ответчика (ФИО)1

Вместе с тем, ответчик (ФИО)1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств как отсутствия своей вины в причинении ущерба, так и иной суммы убытков, понесенных как истцом, так и третьим лицом либо их отсутствия.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в результате действий иных лиц, в том числе ответчика ТСЖ «Наш дом», ответчиком (ФИО)1 также суду представлено не было.

Других источников поступления воды в аптечный пункт не установлено, как не установлено и отсутствие убытков, понесенных АО «АльфаСтрахование».

Доводы ответчика (ФИО)1 о том, что в ее квартире прорыва труб и протечки воды не происходило и о том, что течь имела место быть по причине срыва крана с трубы в подсобном помещении, расположенном рядом с ее квартирой, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного дома, не может быть принят как безусловное доказательство невиновности ответчика (ФИО)1 в затоплении аптечного пункта, поскольку носит предположительный характер и ничем объективно не подтвержден.

Показания свидетеля (ФИО)7, являющегося мужем ответчика (ФИО)1, таковыми доказательствами не являются, поскольку он является заинтересованными в исходе дела лицом и его показания документально ничем не подкреплены.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, с ответчика (ФИО)1 как собственника жилого помещения, обязывающего, принять меры к содержанию системы водоснабжения или отопления, осуществлять контроль на указанное имущество находящееся в её квартире, подлежит взысканию сумма страхового возмещения выплаченного Страховой компанией по договору страхования имущества в размере 73 323 руб. 84 коп.

При этом отсутствие ответчика (ФИО)1 при составлении акта обследования помещения аптечного пункта не может служить основанием для его признания недопустимым доказательством и освобождения указанного ответчика от ответственности за причиненный вред, так же как и то обстоятельство, что акт осмотра квартиры, принадлежащей (ФИО)1, поврежденного заливом имущества, его опись не производилась.

Между тем, сам факт пролива аптечного пункта сторонами не оспаривался в судебном заседании, а также подтвержден указанными выше письменными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, в части отказа во взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов с (ФИО)1 не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в указанной части.

Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия исходя из представленных истцом доказательств, не доверять результатам которых у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку ответчиком (ФИО)1 иных доказательств, соответствующих ст. 60 ГПК РФ, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было, полагает возможным отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов с (ФИО)1, удовлетворив исковые требования АО «АльфаСтрахование» в указанной части, взыскав с ответчика (ФИО)1 в пользу истца убытки в размере 73 323 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Кодекса относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика (ФИО)1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные истцом при подаче иска в суд в размере 2 400 руб. (л.д.9).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    определила:

Решение Кондинского районного суда от 26 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к (ФИО)1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов – отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к (ФИО)1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 73 323 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                    Романова И.Е.

Судьи:                                Воронин С.Н.

                                    Куликова М.А.