Решение по делу № 22-1716/2018 от 06.06.2018

Судья Болдова Г.Ф. дело №22-1716-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 июля 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черновой С.А.,

с участием прокурора Симоновой Е.А.,

осужденного Филатова Е.А.,

адвоката Клевцова А.Г.,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Филатова Е.А. на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2018 года, которым

Филатов Е.А., родившийся (дата) в городе (адрес), ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

(дата) Тракторозаводским районным судом (адрес) по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к ***, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в ***;

(дата) Тракторозаводским районным судом (адрес) по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к ***, на основании ст.70, 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда (адрес) от (дата) отменено, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда (адрес) от (дата), и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок *** с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима; на основании постановления от (дата). Дзержинского районного суда (адрес) действия Филатова Е.А. переквалифицированы с п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.12.2009 г.) на п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года) и определено наказание по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде ***, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в три года; по ч.3 ст.30, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года) в виде ***; на основании п.1 ст.70, п.5 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено по приговору от (дата) Тракторозаводского районного суда (адрес), частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от (дата) Тракторозаводского районного суда (адрес), окончательно по совокупности приговоров определено наказание в виде шести лет девяти месяцев лишения свободы с содержанием в исправительной колонии *** режима; освобожден (дата) по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК РФ, на срок в виде *** с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима, с ограничением свободы на срок ***.

Установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания Филатову Е.А. постановлено исчислять с 18 апреля 2018 года с зачетом в него времени содержания Филатова Е.А. под стражей в период с 21 декабря 2017 года по 17 апреля 2018 включительно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о сохранении меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Черновой С.А., объяснения осужденного Филатова Е.А. и адвоката Клевцова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Филатов Е.А. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества на сумму *** рублей, с причинением значительного ущерба гражданке Х.Р.В.

Преступление совершено (дата) примерно в 11.15 часов в помещении магазина «Бухта», расположенного по адресу: (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Филатов Е.А. вину признал частично, пояснив, что умысла на похищение телефона не имел, хотел его разблокировать, а после вернуть хозяину.

В апелляционной жалобе осужденный Филатов Е.А. не согласился с принятым решением.

Излагая свою версию произошедшего, указывает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что не совершал хищение умышленно и из корыстных побуждений.

Указывает, что подписывал протоколы допросов, не читая, поскольку возможности прочитать у него не было, он был без очков.

Полагает, что причиненный ущерб не является значительным, поскольку телефон имел повреждения.

Ставит под сомнения результаты оценочной экспертизы, поскольку считает, что телефон не может быть оценен в 14 500 рублей.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что женат, имеет одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, работает по найму, является единственным кормильцем в семье, имеет положительные характеристики от участкового и соседей.

Просит смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Филатова Е.А. государственный обвинитель Боброва Е.А. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы о виновности Филатова Е.А. в совершении преступления суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд в основу приговора обоснованно положил показания осужденного Филатова Е.А., которые он дал в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшей Х.Р.В., свидетелей Н.Е.В., Ш.К.Г.

Данные показания полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств по делу: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов, ответом ООО «***», заключением эксперта №.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Нарушений права Филатова Е.А. на защиту в связи с изъятием у него после задержания очков, на что указывается в апелляционных жалобах, также не допущено. Как следует из текста протоколов допроса Филатова Е.А. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого - ходатайств о невозможности принимать участие в процессуальных действиях в связи с отсутствием очков Филатов не заявлял. Кроме того, допросы происходили с участием адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы стороны защиты об оценке похищенного имущества Х., проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Кроме того, именно по инициативе стороны защиты была проведена дополнительная оценочная экспертиза, которая и установила сумму ущерба – *** рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертизы не имеется, квалификация эксперта судом проверена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о том, что судом его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно, так как причиненный потерпевшей ущерб не является значительным, судебная коллегия находит не состоятельными.

Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Наличие данного квалифицирующего признака было предметом проверки суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом материального положения самой потерпевшей ежемесячный доход которой составляет около *** рублей, она снимает квартиру за *** рублей ежемесячно, оплачивает коммунальные услуги в размере *** рублей, у неё на иждивении находится восьмилетний ребёнок, за похищенный телефон продолжает выплачивать кредит, судом верно установлено, что потерпевшей действиями Филатова был причинен значительный ущерб, свое решение суд мотивировал в приговоре.

Таким образом, признавая верными выводы суда о наличии в действиях Филатова Е.А. квалифицирующего признака значительности ущерба, суд апелляционной инстанции находит правильной и юридическую оценку его действий.

Наличие корыстного умысла подтверждается показаниями осужденного Филатова Е.А., которые он дал в ходе предварительного следствия. Согласно данным показаниям, в магазине он заметил, что около лестницы, рядом с холодильником лежит сотовый телефон в корпусе светлого цвета марки «IРhone», в прозрачном силиконовом чехле. Он решил, что этот сотовый телефон принадлежит мужчине, который поставлял товар, и что тот его выронил из кармана, когда заносил товар. В тот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон и оставить его себе.

Дождавшись, когда мужчина вышел из магазина, а девушки /продавщицы/ были заняты, он поднял сотовый телефон и сразу же пошел на выход, не сказав ничего продавцам. По пути домой он осмотрел сотовый телефон и выключил его. Придя домой, он снова включил телефон, на телефоне стояла блокировка паролем и отпечатком пальца. Поняв, что с телефоном ничего не сможет сделать, он его выключил.

Спустя несколько дней он из телефона иголкой вытащил сим карту и выкинул ее. К его сыну М.В. в гости пришел его друг по имени Ш.К.. Он попросил Ш.К.Г. помочь ему в разблокировке телефона, указав, что нашел его в магазине разливных напитков на (адрес). У Ш.К.Г. разблокировать телефон не получилось. Тогда он решил его продать. Он продал этот телефон неизвестному за *** рублей.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного Филатовым Е.А.

При решении вопроса о виде и размере наказания Филатову Е.А. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ назначил справедливое наказание.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования закона при назначении наказания Филатову Е.А. соблюдены в полном объеме.

Суд обоснованно усмотрел в действиях Филатова Е.А в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений и в силу требований п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно учел его, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, установив, что осужденный совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, но не учел это обстоятельство при назначении наказания. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Доводы жалобы осужденного о смягчении наказания являются необоснованными, поскольку суд при назначении наказания Филатову Е.А. учел все смягчающие его ответственность обстоятельства, в том числе и явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики, на которые он ссылается в жалобе.

Назначенное Филатову Е.А. наказание за совершенное преступление, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности и является справедливым.

Суд мотивировал невозможность применения в отношении Филатова Е.А. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований для изменения приговора в части назначенного Филатову Е.А. наказания с учетом всех приведенных в апелляционной жалобе доводов - не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.32, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2018 года в отношении Филатова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий      подпись С.А.Чернова

Копия верна: С.А.Чернова