Решение по делу № 11-10374/2021 от 09.08.2021

Судья Селина Н.Л.

Дело № 2-509/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-10374/2021

09 сентября 2021 г.                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Жуковой Н.А.,

судей     Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.

при секретаре     Разорёновой Е.В.

с участием прокурора Гурской О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным увольнения, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению сведений,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи ФИО15 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения представителя истца ФИО17, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО16, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора о необходимости удовлеторить апелляционное представление, отменить решение суда в части, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» (далее по тексту ООО «ИнвестСтрой-Урал») об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности по заключению трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу на должность кровельщика с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности кровельщика с ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности по внесению в его трудовую книжку записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 418 руб. 18 коп., заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 509 руб. 50 коп. и по день вступления решения суда в законную силу, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 199 руб. 52 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 618 руб. 94 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., возложении на ответчика обязанности по предоставлению в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальных сведений по начисленным и уплаченным страховым взносам за него за период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведению соответствующих отчислений.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика в должности <данные изъяты>. К выполнению трудовых обязанностей был допущен с ведома и по поручению сотрудника ответчика ФИО7, ему же он передал документы (паспорт, СНИЛС, ИНН) для оформления трудового договора. Он сообщил ФИО7 об утрате трудовой книжки и необходимости оформления ее дубликата. Впоследствии ФИО7 сообщил ему, что он принят на работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него готовы документы, а именно заключение медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении курса обучения мерам пожарной безопасности, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске, удостоверение № об окончании обучения в АНО ДПО «Учебный центр «Перспектива» по профессии кровельщик, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о проверке требований охраны труда по профессии. Оплату за выдачу указанных документов он не производил. Заявление о приеме на работу в ООО «ИнвестСтрой-Урал» также было передано им ФИО7 Представителем ответчика ему были разъяснены его трудовые обязанности, режим работы, порядок оплаты труда. ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном вокзале в г. Челябинске ему были переданы билеты на поезд для проезда на объект ответчика в г. Апатиты Муромской области. Приехав в г. Апатиты, он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, проживал в арендованном представителем ответчика жилье совместно с другими работниками. По окончании работы на объекте в г. Апатиты, он, по предложению ФИО7, выехал в г. Екатеринбург для выполнения аналогичной работы кровельщика на другом объекте ответчика. В г. Екатеринбурге, на данном объекте работал до сентября 2019 года. В июле 2019 года ему была выдана копия трудового договора с датой его заключения ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого данный договор является бессрочным, он принимается на работу, на должность кровельщика с окладом 12 000 руб. ежемесячно, с начислением уральского коэффициента 15% от окладной части, в размере 1 800 руб., также условиями договора установлен режим труда и отдыха, продолжительность рабочего времени, установлено место работы по адресу: <адрес> На устные обращения его о выдаче экземпляра трудового договора представитель ответчика пояснил, что документ будет выдан по возвращению в г. Челябинск. С апреля 2019 года заработная плата ему не выплачивалась. Он устно обращался к ФИО8 и ФИО7 с требованием о выплате заработной платы, однако задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена. В сентябре 2019 года в офисе ответчика истец обратился к директору с требованием произвести расчет по заработной плате, на что получил устный ответ о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, расчет до настоящего времени не произведен. Со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится в вынужденном прогуле.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО17 не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО16 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц – АО «УПП «Вектор», ООО «Альп-Антикор», АО «Апатит» в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г.Челябинска просит решение суда отменить в части отказа в установлении факта трудовых отношений, возложении на ООО «ИнвестСтрой-Урал» обязанности заключить трудовой договор, внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период фактического выполнения трудовых обязанностей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности на ответчика представить в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения по начисленным страховым взносам, произведению отчислений. Решение в остальной части оставить без изменения. В обосновании представления ссылается, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении трудовых отношений между ним и ответчиком, подчинение распоряжениям руководства, выезд в составе бригады для работы в иной регион. К указанным доказательствам относятся трудовой договор, приказ о приеме на работу, документы об обучении и медицинском осмотре. Судом копия трудового договора не принята по причине наличия в нем оттиска печати, не соответствующей печати ответчика. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку печать не является обязательным реквизитом трудового договора, трудовой договор должен быть скреплен подписями работника и работодателя. Является злоупотреблением со стороны работодателя то обстоятельство, что трудовой договор не оформлен. Не принял во внимание суд первой инстанции показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, хотя выводы суда опровергаются копиями приказов ответчика о назначении свидетеля ФИО8 ответственными за производство работ. Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока обращения за судебной защитой не основан на законе. Поскольку основное требование о взыскании заработной платы связано с установлением факта трудовых отношений, к данному спору следовало применить срок обращения в суд 1 год. Пропуск годичного срока обращения за судебной защитой истец объяснил причинами, которые могут быть расценены как уважительные: эпидемиологические ограничения, невозможность получения юридической помощи.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Он был допущен к работе, прошел аттестацию и представил все документы, необходимые для трудоустройства, работодателю. Довод ответчика о том, что истец работал у другого работодателя ООО "Альп-Антикор" не нашел своего подтверждения. Трудовые отношения между работником и работодателем считаются заключенными, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Отсутствие в штатном расписании должности «кровельщик» само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми. Он выполнял трудовые обязанности кровельщика, обязанности по ремонту кровли объектов ответчиков, то есть эта деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый, характер на протяжении длительного периода времени. Обязанность заключить трудовой договор после фактического допуска работника к работе лежит на работодателе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционное представление прокурора Курчатовского района г.Челябинска ответчик ООО «ИнвестСтрой – Урал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители третьих лиц АО «УПП «Вектор», ООО «Альп-Антикор», АО «Апатит» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав представителей сторон и заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов об установлении факта трудовых отношений с ООО «Инвест Строй-Урал» ФИО1 представлены: копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и ООО «ИнвестСтрой-Урал» в соответствии с условиями которого он принимается на работу на должность <данные изъяты> (том 1 л.д.27- 30), удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное АНО ДПО «Центр обучения персонала», о прохождении курса обучения по мерам пожарной безопасности ( том 1 л.д. 31), удостоверение ООО «ИнвестСтрой- Урал» о проверке знаний требований охраны труда по профессии, подписанное директором ФИО9 (том 1 л.д. 33-34), заключение по результатам медицинского осмотра, выданное ОАО «Медицинский центр Гиппократ» ( том 1 л.д. 37), железнодорожный билет на имя истца до г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.10).

Определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-техническая и почерковедческая экспертиза документа, объектом которой являлась копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение эксперту судом были поставлены вопросы: выполнена ли на копии трудового договора № датированного ДД.ММ.ГГГГ в п. 11.2 подпись от имени ФИО9 самой ФИО9или иным лицом? Соответствует ли оттиск печати на копии трудового договора № датированного ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ИнвестСтрой-Урал» оттиску печати ООО «ИнвестСтрой-Урал».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, оттиск номерной печати ООО «ИнвестСтрой-Урал», расположенный в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не номерной печатью ООО «ИнвестСтрой-Урал», экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения

По сообщению ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России невозможно дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о принадлежности подписи ФИО9 из-за непригодности подписи к идентификации.

Также судом установлено, что между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и АО «Апатит» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту кровли здания подстанции АО «Апатит» (том 1, л.д. 107-125).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ООО «Альп-Антикор», генеральным директором которого является ФИО7, заключен договор субподряда №СП/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания подстанции АО «Апатит» (том 1 л.д. 128-132).

По запросу суда АО «Апатит» представлены в материалы дела приказ о приеме ФИО1 на работу на должность кровельщика в ООО «ИнвестСтрой-Урал» ( том 2 л.д. 106), сведения об организации - подрядчике ООО «ИнвестСтрой-Урал» ( том 1 л.д. 107-108), заявки на оформление пропусков, пописанные представителем подрядной организации ФИО10, в которых ФИО1 указан кровельщиком ООО «ИнвестСтрой-Урал» ( том 1 л.д. 109-100), выгрузка из системы контроля входа – выхода, зафиксировавшая вход и выход работника ООО «ИнвестСтрой- Урал» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д. 111-113).

Между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и АО «УПП «Вектор» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по ремонту кровли корпуса № объекта АО «УПП «Вектор» в г. Екатеринбурге (т. 1, л.д. 92-97).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестСтрой-Урал» и ООО «Альп-Антикор», генеральным директором которого является ФИО7, заключен договор субподряда № СП/2019 на выполнение работ по ремонту кровли корпуса №, в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 133-138).

АО УПП «Вектор» представлены в материалы дела служебные записки с просьбой разрешить вход на территорию предприятия сотрудников ООО «Инвест Строй –Урал», в том числе ФИО1 ( том 2 л.д. 100-103).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, сторонами не представлено. Подлинность трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ опровергается заключением эксперта. Оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений вытекающих из основного требования, требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, суд не усмотрел.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При вынесении решения, суд вышеуказанные нормы закона правильно не применил, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Факт выполнения работ по ремонту кровли зданий в рамках договоров подряда, заключенных между ООО «Инвест Строй – Урал» и АО «Апатит», ООО «ИнвестСтрой –Урал» и АО УПП «Вектор» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В период проведения работ по договорам подряда, ФИО1 присутствовал на территории АО «Апатит» и АО УПП «Вектор» в качестве <данные изъяты> ООО «ИнвестСтрой- Урал», что подтверждается заявками на оформление пропусков, сведениями о нахождении ФИО1 на территории указанных организаций.

Данным доказательствам суд надлежащей оценки не дал, ограничившись суждением о том, что АО «Апатит» и АО УПП «Вектор» не являются участниками правоотношений между истцом и ответчика, представленные данными организациями документы не могут являться доказательствами, подтверждающие трудовые отношения сторон.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В соответствии с частью 2 данной статьи суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Таким образом, суд в случае обращения истца за защитой своего права наделен полномочиями по истребованию доказательств, необходимых для рассмотрения дела, доказательства могут быть представлены сторонами и истребованы у третьих лиц. Представленные третьими лицами документы отвечают требованиям относимости и допустимости, сведений о том, что данные доказательства получены с нарушением закона в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать указанные документы в качестве доказательств факта трудовых отношений сторон.

Также судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО8, который пояснил, что работал у ответчика по приглашению ФИО7 и мастера Артемова на объектах в г. Апатиты и г. Екатеринбурге, инструктажи проходил в г. Апатиты. деньги за работу получал наличными у Артемова. ФИО11 также работал на данных объектах, ему также деньги платил Артемов, сам он (Коньшин) деньги ФИО18 не передавал. На строительный объект в г. Екатеринбург его (Коньшина) приглашал Артемов.

ООО «ИнвестСтрой- Урал» представлены копии приказов о приеме на работу на должность начальника участка ФИО12 и ФИО13 и заключенные с ними трудовые договоры.

Удостоверение, выданное ООО «ИнвестСтрой-Урал» ФИО1 в том, что он прошел проверку знаний требований охраны труда по профессии подписано директором общества ФИО9 и скреплено печатью организации. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководителю ООО «ИнвестСтрой-Урал», подпись которого на удостоверении не оспаривается, было известно о приеме на работу ФИО1 Доводы ответчика о том, что данное удостоверение выдано в рамках договора оказания образовательных услуг, заключенного с ООО «Альп-Антикор», надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того в данном удостоверении указано место работы истца – ООО «ИнвестСтрой-Урал»

Таким образом, все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что истец ФИО1 фактически был допущен к работе в ООО «Инвест Строй – Урал», выполнял трудовую функцию кровельщика в интересах и по поручению ответчика.

Довод представителя ответчика ООО «ИнвестСтрой- Урал» о том, что ФИО1 выполнял работу в интересах субподрядчика ООО «Альп-Антикор» не может быть принят во внимание, поскольку достоверных и допустимых доказательств указанным доводам не представлено. Из ответа ООО «Альп- Антикор» на запрос судебной коллегии следует, что данная организация никогда в трудовых отношениях с ФИО1 не состояла.

Ссылка ответчика на то, что работы по договору подряда с организациями АО «Апатит» и АО УПП «Вектор» выполнялись работниками субподрядной организации АО «Альп-Антикор», не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает доводов истца о наличии факта трудовых отношений с ответчиком, а также не опровергает иных представленных в материалы дела доказательств. Кроме того, из ответов АО «Апатит» и АО УПП «Вектор» на запрос судебной коллегии следует, что работы по договорам подряда, заключенным с ООО «ИнвестСтрой-Урал» выполнялись работниками данной организации, субподрядные организации к выполнению работ не привлекались.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая изложенное, а также положения части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, выводы суда о пропуске ФИО14 срока на обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются необоснованными, поскольку срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав не может быть применен до установления судом факта трудовых отношений.

Вопреки выводам суда те обстоятельства, что ФИО1 не проходил обучение и медицинский осмотр перед устройством на работу, в штатном расписании ООО «Инвест Строй-Урал» должность кровельщика отсутствует, не являются основанием для отказа в иске об установлении факта трудовых отношений.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, и вытекающих из данного требования требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, представить индивидуальные сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования и оплатить страховые взносы подлежит отмене с вынесением нового решения.

Исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «ИнвестСтрой-Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу на должность кровельщика ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Статьями 133 и 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер оплаты труда не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается региональным соглашением о минимальной заработной плате с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Поскольку распоряжений о начале и окончании рабочего времени, табели учета рабочего времени, иные документы, позволяющие установить фактически отработанное истцом время работодателем не представлены, подписи сторон в трудовом договоре оспорены сторонами, суд считает необходимым произвести расчет компенсации исходя из величины минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 11280 руб. Минимальная заработная плата с учетом районного коэффициента в спорный период составила 12972 руб.

Размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 64840 руб., исходя из расчета: 4717 руб. за апрель 2019 года ( 12972 руб. / 22 ( количество рабочих дней в месяце) х 8 рабочих дней) + 8628 руб. (12972 руб. / 21 ( количество рабочих дней в месяце) х 14 рабочих дней + 51168 руб. ( 12972 руб. х 4 полностью отработанных месяца).

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска. В соответствии с пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 г. №169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).

За фактически отработанное время, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате истцу составила 5157 руб. 80 коп., исходя из расчета 442 руб. 73 коп. – средний дневной заработок ( 12972 руб. /29, 3)х 11, 65 – количество дней неиспользованного отпуска ( 2,33 дня х 5 месяцев работы).

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы первый, второй и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: «Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает значимость для ФИО1 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность реализации работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Учитывая объем нарушенных прав, а именно то, что трудовые отношения с истцом оформлены не были, заработная плата не выплачивалась, компенсация за отпуск истцу также выплачена не была, за указанный период работодатель не производил за работника начисление и уплату обязательных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда - 20 000 руб. соответствует характеру и степени его нравственных страданий и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица. Согласно ч. 2 ст. 14 указанного закона страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Ответчик обязан произвести отчисление обязательных страховых платежей за своего работника, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению с возложением на ООО «ИнвестСтрой-Урал» обязанности представить индивидуальные сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования и оплатить страховые взносы за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы в размере 64860 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и вытекающих из данного требования требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

Как следует из пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ он покинул рабочее место, после указанной даты на работу не выходил, с какими- либо требованиями к работодателю не обращался. Пояснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ИнвестСтрой-Урал» сообщила ему о его увольнении какими – либо доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о том, что увольнение истца произведено по инициативе работодателя без законных оснований и требования работника о восстановлении на работе обоснованны.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодек5са Российской Федерации с ООО «ИнвестСтрой – Урал» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2600 руб. 53 коп., исходя из расчета 800 руб. + 3 % от суммы ( 70017 руб. 80 коп. - 20 000 руб.) + 300 руб. по требованиям не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, представить индивидуальные сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования и оплатить страховые и вынести в этой части новой решение.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на должность кровельщика ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 64860 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 5157 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» представить индивидуальные сведения персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования и оплатить страховые взносы за ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заработной платы в размере 64860 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой-Урал» в доход местного бюджета госпошлину 2600 руб. 53 коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное представление прокурора Курчатовского района г. Челябинска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2021 года