Решение по делу № 11-4/2022 от 12.05.2022

УРЖУМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июня 2022 года по делу № 11-4/2022

Мировой судья Рябова Е.А. УИД 43MS0051-01-2022-000170-55

№ 2-196/2022

Уржумский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Дряминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Исковые требования ООО «МКК Каппадокия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК «Каппадокия» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 862 руб. 50 коп., в том числе остаток суммы займа – 25 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам – 9 750 руб. 00 коп., задолженность по штрафам – 112 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Каппадокия» судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 245 руб. 88 коп.

установил:

ООО МКК «Каппадокия» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа указав, что между ответчиком ФИО1 и истцом ООО МКК «Каппадокия» заключен договор потребительского займа. Ответчик свои обязанности по договору займа не исполнил, заемные денежные средства истцу не вернул. В связи с чем ООО МКК «Каппадокия» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    в размере 34 862 руб. 50 коп., из них: основной долг 25 000 руб., проценты 9 750 руб., штраф 112 руб. 50 коп.; а также расходы на уплате государственной пошлины в размере 1 245 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

С принятым решением не согласна ответчик ФИО1, просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение – снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. Указывает, что размер начисленной неустойки несоразмерен основному долгу, а также просит проверить соблюдение сроков исковой давности.

Представителем истца по доверенности Митрофановым С.М. представлены возражения на апелляционную жалобу. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (далее – заемщик) и ООО МКК «Каппадокия» (далее – кредитор) заключен договор потребительского займа №, согласно которому кредитор предоставил заемщику микрозайм на сумму 25 000 руб., со сроком возврата 30 дней, под 365,000% годовых (л.д. 13, 14).

Из банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 25 000 руб. во исполнение договора займа переведены на карту ФИО1 (л.д. 18, 19).

ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнила. Согласно расчету истца, за ней числится задолженность по основному долгу в размере 25 000 руб., процентам в размере 9 750 руб. 00 коп., штрафам в размере 112 руб. 50 коп. Данный расчет мировым судьей проверен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (л.д. 15-17).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями ст. 310, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, установив, что обязательство по возврату займа заемщиком ФИО1 в установленный срок не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Принимая во внимание характер возникшего между сторонами правоотношения, соотношение суммы основного долга и процентов с начисленными неустойками за просрочку внесения платежей, указанных в расчете задолженности, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Также мировым судьей верно применены нормы ст. 196 и 200 ГК РФ, в связи с чем сделан вывод о безосновательности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом оценки мирового судьи и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 46 Уржумского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                 Л.В.Тимохина