Решение по делу № 33-7049/2022 от 29.06.2022

УИД – 59RS0007-01-2021-008108-05

Дело № 33-7049/2022 (№2-497/2022)

Судья – Коневских О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе Смирнова Алексея Рудольфовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ****, заключенный 28.02.2020г. между С1. и Смирновым Александром Рудольфовичем.

Возвратить в собственность С1. квартиру по адресу: ****.

Решение суда является основанием для прекращения записи о праве собственности Смирнова Александра Рудольфовича и внесения записи о праве собственности Смирновой Аллы Сергеевны на квартиру по адресу: ****.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Никонова А.В., представителя ответчика Распопова Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.Д. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Р. о признании недействительным договора дарения от 28.02.2020 года, заключенного между С1. и Смирновым А.Р., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Смирнова С.Д. является сиротой, находилась на попечении у Я., вместе с которой они проживали в квартире у ее бабушки С1. по адресу: ****. Кроме С1. иных прямых родственников нет. 28.02.2020 года С1. заключила со своим сыном Смирновым А.Р. договор дарения спорной квартиры. Истец считает, что на момент подписания договора дарения С1. не осознавала последствия своих действий, а также не имела желания дарить квартиру. В этот период у нее обострилось психическое расстройство, ее поведение было неадекватным, она не понимала окружающую действительность, теряла память, наблюдались стойкие провалы в памяти, она не могла критично относиться не только к окружающим ее близким, которых она часто не узнавала, но и утратила самооценку. С1. не помнила последних событий даже текущего дня и, по мнению истца, не понимала последствий своих действий. Договор дарения был заключен со С1. незаконно, так как она не понимала последствий данной сделки, а ответчик воспользовался ее беспомощным положением и ввел в заблуждение.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов А.Р. просит отменить решение по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку Смирнова С.Д. узнала о заключении договора дарения в июне 2020 года, срок исковой давности истек в июне 2021 года, между тем исковое заявление подано в августе 2021 года. Ранее Смирновой С.Д. подавался иск о признании договора дарения недействительным, вследствие чего выводы суда о необходимости исчисления срока исковой давности с даты смерти С1. являются необоснованными. Также указывает на несогласие с выводами экспертного заключения № 304 от 17.03.2022 года, поскольку они сделаны только на основании листка диагнозов, полагает необходимым назначение по делу повторной экспертизы с представлением дополнительных документов. Также, по мнению апеллянта, были нарушены его процессуальные права, поскольку судом отказано в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, он был лишен возможности дачи пояснений по существу иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Распопов Д.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав медицинские документы в совокупности с показаниями свидетелей, результатами судебной экспертизой, в который выводы экспертов выражены в категоричной форме, пришел к выводу о том, что С1. на момент заключения оспариваемого договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими, при таких обстоятельствах договор дарения от 28.02.2020г. является недействительным. Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020г. между С1. (Даритель) и Смирновым А.Р. (Одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: ****, переходит в собственность Смирнова А.Р.

26.05.2021г. С1. умерла, ее наследниками по закону являются сын Смирнов А.Р. и внучка С2. (по праву представления в связи со смертью сына С3.).

По обстоятельствам дела судом опрошены свидетели Я., О., С4.

С целью проверки доводов, указанных в иске, судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» № 304 от 17.03.2022 года С1. в период совершения юридически значимых действий (при подписании договора дарения 28.02.2020г.) страдала деменцией в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствует давняя сосудистая патология (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца), повлекшая выявленную в ноябре 2019 года энцефалопатию с выраженными когнитивными нарушениями, и уже 16.12.2019г. ее состояние психиатром расценивалось как «деменция». В дальнейшем у нее усугублялось снижение памяти, интеллекта, критических способностей, в результате чего к январю 2021 года она утратила возможность обслуживать себя в быту. Структурно-динамический анализ имевшейся у нее патологии позволяет сделать вывод, что в период подписания договора дарения 28.02.2020г. у С1. также имелась деменция в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Поэтому эксперты, исходя из анализа материалов гражданского дела в целом, считают, что С1. в юридически значимый период времени при подписании договора дарения 28.02.2020г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право назначения экспертизы, принадлежит исключительно суду. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница», между тем данные доводы не могут повлечь за собой отмену законного и обоснованного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, несогласие с решением суда по существу разрешения спора, однако не ставят под сомнение правильность самих выводов суда.

Оценивая экспертное заключение комиссии экспертов, судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об относимости и допустимости данного доказательства по делу. Заключение отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств; подготовлено в ходе комиссионной экспертизы (в составе трех специалистов); составлено специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию (один из членов комиссии обладает стажем работы свыше 29 лет, другие члены комиссии имеют стаж работы по специальности 3-5 года); эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При проведении экспертного исследования были исследованы материалы гражданского дела, медицинская документация в отношении Смирновой А.С., то есть в совокупности – информация о подэкспертном, состоянии его здоровья, и спорной ситуации, представлявшая интерес для комиссии экспертов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» экспертное заключение не содержит. Из материалов дела не усматривается какого-либо ущемления процессуальных прав стороны ответчика, при этом процессуальным правом, предусмотренным ст. 87 ГПК РФ, - ходатайств о назначении по делу повторной судебной психиатрической экспертизы, ответчик не заявлял ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, заключение № 304 от 17.03.2022г., подготовленное экспертами ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Иных допустимых и относимых доказательств истцом суду не представлено.

В остальной части доводы апелляционной жалобы относительно экспертного заключения являются немотивированными, продиктованы исключительно несогласием с постановленными выводами комиссии экспертов, желанием опорочить указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела

Таким образом, с учетом разъяснений по применению законодательства, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, С2. не был пропущен срок исковой давности на предъявление иска об оспаривании договора дарения от 28.02.2020г. При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются.

Доводы ответчика о том, что С2. об оспариваемой сделке было известно в июне 2020 года, поскольку ею в рамках гражданского дела № 2-678/2021 было подано заявление о признании договора дарения недействительным, основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку С2. стороной оспариваемой сделки не является, она не имела вещных прав в отношении указанного имущества до момента смерти С1., не вправе была выступать в ее интересах в судах, в том числе оспаривать сделки с ее участием, т.к. С1. недееспособной или ограниченно дееспособной не признана, в органы опеки и попечительства для установления опеки или попечительства в отношении С1. истец не обращалась. Право распоряжения имуществом предоставлено только собственнику.

Определив начало течения срока с момента смерти С1., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно с этого момента истец, будучи наследником, могла реализовать свои наследственные права, а также осуществить их судебную защиту, как лицо, имеющее с указанного времени субъективное право на обращение в суд с иском. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что настоящее исковое заявление подано С2. в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, чем ограничено право заинтересованного лица на судебную защиту, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 6.1, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, по настоящему делу в суде первой инстанции представитель ответчика Р. принимал участие в судебных заседаниях 16.12.2021г. 13.01.2022г., 25.02.2022г., соответственно, располагал возможностью дать объяснения, представить соответствующие доказательства, задавать вопросы. На судебное заседание, назначенное судом на 29.04.2022г. в 14-00, ответчик Смирнов А.Р., представитель ответчика Р. извещены надлежащим образом, смс-извещения получены ими 06.04.2022г. Из заявления об отложении судебного заседания представителя Р. следует, что представитель не имеет возможности участвовать в судебном заседании в связи с запланированным отпуском, прилагая суду маршрутные квитанции электронных билетов по маршруту следования Москва-Дубай и Дубай-Москва от 06.04.2022г. (с вылетом 24.04.2022 и 05.05.2022г. соответственно) и по маршруту следования Пермь-Москва, Москва-Пермь от 14.04.2022г.

Соответственно, до начала судебного заседания (29.04.2022 года) у ответчика было достаточно времени для обращения за квалифицированной юридической помощью к иному представителю. Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался. Также представитель Р. с учетом планируемого отпуска, приобретения проездные билеты в дату получения смс-извещения о дате судебного заседания, мог своевременно представить в суд правовую позицию по делу, в том числе учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что нахождение представителя ответчика в отпуске не относится к уважительным причинам, обусловливающим необходимость отложения судебного заседания, при том, что доказательств невозможности самостоятельного представления своих интересов в судебном заседании Смирновым А.Р., не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Алексея Рудольфовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2022г.