Решение от 05.03.2018 по делу № 22-1194/2018 от 07.02.2018

Судья: Якушева Е.В. № 22-1194

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 05.03.18

    Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бондаревой Л.М.,

судей Минкиной Л.И., Плахотник М.В.,

при секретаре Долинине А.Г.

с участием осужденного Харченко А.Н., адвоката Юдина Н.В., потерпевшего ФИО1, прокурора Дудко Е.В

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Юдина Н.В., осужденного Харченко А.Н. и потерпевшего ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Самары от 25.12.17, которым

Харченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

С Харченко А.Н. в пользу потерпевшего ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

За гражданским истцом ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в части требований о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

    Заслушав доклад судьи Бондаревой Л.М., осужденного Харченко А.Н., адвоката Юдина Н.В., потерпевшего ФИО1 в поддержание доводов жалоб, прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменений, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Юдин Н.В. и осужденный Харченко А.Н. полагают, что выводы суда о виновности Харченко А.Н., изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам. Утверждают, что суд не дал оценки законности предъявленного обвинения в части его неконкретности – локализации места нанесения удара – в область левой ноги. Считают, что выводы эксперта о месте приложения травмирующей силы - преимущественно передней поверхности левой голени в верхней трети соответственно уровню ее бугристости, нижней границы колена подтверждают показания Харченко А.Н. о падении потерпевшего ФИО1 на колено, но при этом противоречат другим обстоятельствам дела. Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего был установлен чрезмыщелковый перелом большеберцевой кости, от одного мыщелка до другого, (линии перелома справа налево), о чем свидетельствует рентгенограмма, исследованная в судебном заседании. В связи с изложенным полагает, что эксперт должен был исследовать вопрос об ином характере причинения повреждения - при ударе справа налево. Ссылаются, что чрезмыщелковый перелом большеберцовой кости относится к вреду здоровья средней тяжести, вместе с тем, данное повреждение в последующих экспертизах заменено на перелом большеберцовой кости, что, по их мнению, привело к неправильному определению тяжести вреда здоровью, однако данные противоречия судом устранены не были. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО1 считает приговор суда необоснованным в части меры наказания и разрешения требований гражданского иска. Полагает, что назначение Харченко А.Н. наказания с применением ст.73 УК РФ не соответствует тяжести совершенного преступления, характеру и степени его общественной опасности, наступившим последствиям, личности Харченко А.Н., который с места преступления скрылся, не оказав ему помощь, в содеянном не раскаивался, на протяжении всего следствия оскорблял его, давал ложные показания, пытался ввести следствие в заблуждение, оказывал воздействие на свидетелей, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3 в части того, что показания на предварительном следствии они давали следователю по телефону, а затем подписали протоколы, не читая, их показания в протоколах допроса изложены одинаково. Судом не учтены последствия, наступившие из-за действий Харченко А.Н., обращает внимание, что он до настоящего времени не трудоспособен, фактически является инвалидом. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие у Харченко А.Н. заболеваний – <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему, поскольку он вину не признал, дал ложные показания, каких-либо мер по возмещению материального ущерба и морального вреда не предпринял. Обращает внимание, что судом надлежащим образом не проверены данные о личности Харченко А.Н. Так, в материалах дела отсутствуют характеристики на осужденного, судом они не запрашивались и не исследовались, также судом не проверялась достоверность данных о месте его фактического проживания, месте работы, вся информация судом воспринималась только со слов Харченко А.Н. Кроме того, считает заниженным размер компенсации морального вреда, взысканный в его пользу с осужденного, поскольку в результате преступления, совершенного Харченко А.Н., ему были причинены глубокие физические и нравственные страдания. Ссылается, что в настоящее время является нетрудоспособным, не может устроиться на работу, работать на даче, на операцию требовались деньги в сумме, критической для его семейного бюджета, его семья оказалась в трудном материальном положении, супруга – <данные изъяты> вынуждена была выйти на работу, что отразилось не ее здоровье, в семье сложилась гнетущая моральная атмосфера. В настоящее время ему необходимо постоянно наблюдаться амбулаторно с возможностью проведения еще одной операции, сроки лечения не известны, в связи с чем он длительное время лишен возможности реализовать свое право на труд. Просит приговор суда в отношении Харченко А.Н. изменить в части меры наказания, исключив применение ст.73 УК РФ, в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства - отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Харченко А.Н. и адвоката Юдина Н.В. потерпевший ФИО1 считает, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате преступных действий осужденного, установлена правильно, оснований считать недостоверными имеющиеся в материалах дела заключения судебно-медицинских экспертиз не имеется, что нашло отражение в приговоре суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Самары Денисова М.Е. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Считает, правильной квалификацию действий Харченко А.Н. по ч.1 ст.111 УК РФ, а назначенное наказание - справедливым.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Харченко А.Н. отвечает данным требованиям закона.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о виновности Харченко А.Н. в инкриминированном деянии.

С доводами жалобы адвоката Юдина Н.В. о неправильном установлении механизма получения телесного повреждения ФИО1, неправильном определении степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО1 согласиться нельзя.

Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Потерпевший ФИО1 последовательно показал на предварительном следствии и в суде, что во время конфликта в салоне сотовой связи «<данные изъяты>» Харченко А.Н. умышленно нанес ему удар ногой по его ноге, именно от этого он получил повреждение, отнесенное экспертом к тяжкому вреду здоровью.

Свидетель ФИО3 подтвердила в суде, что между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт по поводу очередности обслуживания у оператора, после чего потерпевший назвал оскорбительно подсудимого, а подсудимый дал подзатыльник потерпевшему, они встали в стойку с кулаками, замахивались друг на друга, подсудимый ударил потерпевшего ногой по ноге в область колена, после чего потерпевший опустился на колено, ему вызвали скорую помощь.

Из заключения эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлено повреждение - закрытый перелом левой большеберцовой кости в верхней трети со смещением отломков, что подтверждается данными рентгенологического исследования, который образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета в область верхней трети левой голени, установленное повреждение причинило тяжкий вред здоровью ФИО1

Из заключения эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что давность образования указанного перелома не превышает 3-х суток до момента поступления в стационар. В заключении эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что образование перелома левой большеберцовой кости у ФИО1 в описанных им условиях было возможно, травмирующим предметом был твердый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, местом приложения травмирующей силы и количеством травмирующих воздействий – преимущественно передняя поверхность левой голени в верхней трети, не менее одного травмирующего воздействия, направление действия травмирующей силы – спереди назад, вид воздействия – удар.

В судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства РФ и при наличии достаточных материалов для выводов.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений эксперта, о том, что условия причинения повреждения не установлены, проведенные экспертизы не соответствуют требованиям законодательства, суд обоснованно признал несостоятельными.

Экспертизы были поручены и проведены экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», обладающим специальными знаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ с разъяснением ему прав и обязанностей эксперта, что подтверждается подписками эксперта, приложенными к заключениям.

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Исходя из анализа всех доказательств по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что характер действий Харченко А.Н. свидетельствует о том, что его умысел был направлен на нанесение тяжких телесных повреждений потерпевшему, поскольку сложившаяся ситуация в момент нанесения удара не свидетельствовала о том, что Харченко А.Н. угрожала опасность жизни или здоровью, действия потерпевшего не были неожиданными, поскольку потерпевший высказывался в адрес Харченко А.Н. во время ссоры из-за места в очереди, у Харченко А.Н. была реальная возможность покинуть офис, но он остался, сначала дал подзатыльник потерпевшему, а затем пинал и толкал потерпевшего до тех пор, пока путем удара по ноге потерпевшему не причинил ему тяжкий вред здоровью, после чего ушел, не оказав помощи. Харченко А.Н. был одет по сезону, в ботинки, а следовательно, нанося удар в область колена потерпевшего, он осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья ФИО1

Что касается заболеваний, имеющихся у Харченко А.Н., то они не свидетельствуют о невозможности нанесения им ударов ногой.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 111 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 43 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░. 3 ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.2 ░░.61 ░░ ░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.309 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13-389.20 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.12.17 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: