Решение по делу № 2-575/2024 (2-4914/2023;) от 21.12.2023

УИД 59RS0001-01-2023-006179-31                                                        КОПИЯ

Дело № 2-575/2024 (№2-4914/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Пуповой Л. И. о расторжении договора, взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пуповой Л.И. о расторжении кредитного договора № от Дата, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3, взыскании задолженности по указанному договору в размере 710 482, 43 руб. и расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову (8 и 19 февраля 2024 года), в связи с чем на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Ответчик, представитель третьего лица в суд не явились, извещены.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Поскольку истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не представил сведений о причинах неявки и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, суд считает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ПАО Сбербанк к Пуповой Л. И. о расторжении договора, взыскании задолженности оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

...

....

Судья                                               Н.В. Смольякова