Решение по делу № 33-11972/2023 от 20.09.2023

Судья Байсариева С.Е.                 24RS0028-01-2022-002492-44

Дело № 33-11972/2023

2.113

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Глебовой А.Н.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Крюкова Андрея Вячеславовича к Крюкову Александру Вячеславовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе представителя истца Атабаева А.О.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крюкова Андрея Вячеславовича к Крюкову Александру Вячеславовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крюков Андрей Вячеславович обратился в суд с иском к Крюкову Александру Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета мотивируя тем, что в соответствии с договором социального найма, нанимателем вышеуказанного жилого помещения являлся отец истца и ответчика ФИО1, который 06.11.2021 умер. После смерти ФИО1 фактически в квартире проживает истец. При этом, согласно выписке из домовой книги, с 04.08.1995 в спорном жилом помещении зарегистрирован его брат – ответчик Крюков А.В., который в 2002 году добровольно выехал из жилого помещения в иное неизвестное место жительства. Ответчик расходы по содержанию спорного имущества не несет, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Атабаев А.О. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда о временном и вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения, поскольку ответчик добровольно выехал из спорной квартиры еще в 2006 году и в настоящее время проживает в г. Москве в арендованной квартире. Суд не учел, что не все свидетели подтвердили наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, личные вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют, с 2021 года расходы на содержание жилого помещения несет только истец.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Крюкова А.В. – Елкасова Д.Л., поддержавшего доводы отзыва на апелляционную жалобу, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу частей 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из положений статьи 70 ЖК РФ следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своих детей. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (ч. 1 ст. 83 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора найма жилого помещения от 13.01.1988, заключенного с наймодателем ЖЭУ-3, договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 25.03.1998, заключенного с наймодателем муниципальным предприятием № 4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска, отец истца и ответчика ФИО1 являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из домовой книги от 05.05.2022 и от 21.09.2022 в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят истец Крюков Андрей Вячеславович (сын) с 09.02.1988 и ответчик Крюков Александр Вячеславович (сын) с 04.08.1995. С 09.02.1988 по 06.11.2021 на регистрационном учете в квартире состоял ФИО1 (квартиросъемщик) на основании ордера № 0204 нк от 13.01.1998.

06.11.2021 ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО2, ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6 пояснили, что в 2006 году ответчик Крюков А.В. со своей семьей уехал жить в г. Москву.

Свидетели ФИО4., ФИО5., ФИО6 подтвердили наличие длительных конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Крюкова А.В.

При этом суд исходил из того, что выезд ответчика Крюкова А.В. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с длительными конфликтными отношениями между ответчиком и истцом, что подтверждается показаниями свидетелей, а также в связи с трудовой деятельностью ответчика в г. Москве, иных жилых помещений ответчик в собственности не имеет, на протяжении жизни родителей принимал участие в содержании жилого помещения, в квартире остались его вещи.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы истца о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в 2006 году и проживании до настоящего времени в г. Москве не могут служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению заявленных исковых требований.

Вопреки доводам истца, выезд ответчика в г. Москву был обусловлен его трудовой деятельностью, при этом ответчик, несмотря на выезд из спорного жилого помещения, продолжает состоять в нем на регистрационном учете, в г. Москва проживает в арендованной квартире, права пользования каким-либо иным жилым помещением на постоянной основе не приобрел, что свидетельствует о том, что ответчик от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался.

Кроме того, из материалов дела и показаний свидетелей следует, что между сторонами длительное время имеются конфликтные отношения, влияющие, в том числе, на возможность пользования спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически выезд ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства носит временный и вынужденный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания ответчика Крюкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, а потому, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    Е.О. Лоншакова

                                        А.Н. Глебова