Решение по делу № 2-586/2021 от 05.10.2020

Дело № 2-586/2021

25RS0003-01-2020-004671-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевском А.П.,

с участием истца Шейхот А.К.,

ответчика Шапкина Ю.А.,

представителя ответчика – адвоката Дядечко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шейхот Александры Константиновны к Шапкину Юрию Алексеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шейхот А.К. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание (выборная конференция) региональной общественной организации «<адрес>вая Федерация горнолыжного спорта и сноуборда» (далее по тексту - РОО «ПКФГСС»), на котором присутствовало 32 делегата, в том числе ответчик Шапкин Ю.А., который осуществлял видеосъемку собрания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «WhatsApp» в группах под названиями «VIad SKI» и «Ski DV sport», в которых состоят горнолыжники из различных регионов Дальневосточного федерального округа, стали публиковаться фотографии с ее изображением и язвительными и сатирическими надписями, а также отрывки из видео, вырванные из контекста. Из сделанного ответчиком видео Дядечко И.И. в группе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут выложил стоп-кадр видео, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут выложил фрагмент видео, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут выложил фрагмент видео, а также Курбацкий Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 56 минут в группе «<данные изъяты>» выложил «мем» из видео и ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 46 минут в группе «<данные изъяты>» выложил «мем» из видео. Шапкин Ю.А., Курбацкий Р.А. и Дядечко И.И. хорошо знакомы между собой и, вероятно, среди них был сговор по причинению ущерба ее деловой репутации. Так как в группах состоят ее знакомые и родители детей, которые занимаются у нее в секции, и она является общественным деятелем, действия ответчика по распространению видеоматериалов наносят существенный вред ее чести, достоинству и деловой репутации. При этом Шапкину Ю. А. не давалось согласия на распространение видео с собрания. Также данные публикации причинили ей серьезный моральный вред, она испытала стресс, морально-подавленное состояние, расстройство, размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного просит действия Шапкина Ю.А. признать незаконными, затрагивающими ее честь и достоинство, запретить Шапкину Ю.А. дальнейшей распространение видеоматериалов с собрания РОО «ПКФГСС» от 26.11.2019с ее участием, взыскать с Шапкина Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Шейхот А.К. поддержала заявленные исковые требования, при этом уточнила, что просит признать действия Шапкина Ю.А. по распространению видеоматериалов с ее изображением незаконными, порочащими ее честь и достоинство, поскольку согласия на обнародование и использование ее изображения она Шапкину Ю.А. не давала, распространенные изображения оскорбляют ее достоинство.

Ответчик Шапкин Ю.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив, что действительно осуществлял видеосъемку на общем собрании РОО «ПКФГСС» ДД.ММ.ГГГГ, однако видеоматериалов с изображением Шейхот А.К. не распространял, цели опорочить ее честь и достоинство не имел и действий, направленных на это, не совершал.

Представитель ответчика – адвокат Дядечко И.И. также возражал против исковых требований, указав, что доказательств распространения Шапкиным Ю.А. видеозаписи третьим лицам истец не представила, опубликование видеозаписей или фотографий, сделанных на общем собрании РОО «ПКФГСС», права истца не нарушает, факт причинения нравственных страданий истцом также не доказан.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Вместе с тем согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ такое согласие не требуется в случаях, когда изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан. По общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать и использовать такое изображение без получения дополнительного согласия на это от иных изображенных на фотоснимке лиц, за исключением случаев, если такое изображение содержит информацию о частной жизни указанных лиц (пункт 1 статьи 152.2 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, распространенные фотографии и отрывки видео с изображением Шейхот А.К. были сделаны на общем собрании РОО «ПКФГСС».

Согласно статье 7 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественная организация является одной из организационно-правовых форм общественного объединения, а в соответствии со статьей 15 указанного федерального закона деятельность общественных объединений должна быть гласной.

Таким образом, заседание собрания РОО «ПКФГСС» является публичным гласным мероприятием, открытым для свободного посещения, в связи с чем для обнародования сделанных на нем фотографий и видеозаписей с изображением гражданина согласия последнего не требуется.

При этом согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик Шапкин Ю.А. распространил видеозаписи и фотоснимки, содержащие ее изображения.

Представленные в материалы дела протоколы осмотра доказательств подтверждают лишь факт наличия в приложении «<данные изъяты>» на мобильном телефоне истца в группах под названиями «<данные изъяты>» фотографий и видеозаписей с изображением фигур и женщин, в том числе истца, и не подтверждают ее доводы о распространении Шапкиным Ю.А. изображений истца в нарушение требований ГК РФ.

По изложенным основаниям суд также приходит к выводу о необоснованности доводов иска о распространении Шапкиным Ю.А. сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 7, пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом согласно абзацу 5 пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Анализируя обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что наряду с недоказанностью распространения ответчиком сведений об истце, не установлен и порочащий, а также оскорбительных характер этих сведений.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, и др.

Пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьей, в том числе, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Вместе с тем факт распространения Шапкиным Ю.А. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не установлен, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований требования о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг и по уплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шейхот Александры Константиновны к Шапкину Юрию Алексеевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26.01.2021.

Судья                             О.В. Хренков