Решение по делу № 33-991/2016 от 18.01.2016

Судья Корнев И.А.              Дело № 33-991/2016

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.,

судей: Корчинской И.Г., Русанова Р.А.,

при секретаре Попове В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,

дело по иску Рудницкой Н.В. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Рудницкой Н.В.,

на решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рудницкой Н.В. к Публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании пункта 3.3 кредитного договора № от <дата>, в части снижения завышенной неустойки недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудницкая Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ответчиком ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин:

в кредитном договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета;

заключенный кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены банком, истец, будучи экономически слабой стороной, не имел возможности повлиять на содержание договора, при таких обстоятельствах были нарушены права истицы при заключении стандартной формы договора;

кредитным договором за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности, однако, данные условия договора, по мнению истца, начисленная неустойка несоразмерна последствию нарушаемого обязательства по кредиту, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению;

-    поскольку Банком умышленно не была доведена до сведения истицы
информация о полной стоимости и процентах кредита в рублях, подлежащих выплате по договору, истица регулярно переживала нравственные страдания, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, просила признать недействительным пункт 3.3 кредитного договора № от <дата>, в части снижения завышенной неустойки, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудницкая Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика ОАО «<данные изъяты>» Дурнопьяновым Д.В. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, на основании Заявления - анкеты на получение Потребительского кредита от <дата>, согласно решению о предоставлении кредита между ОАО «<данные изъяты>» и Рудницкой Н.В. <дата> был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,45 % годовых, а заемщик обязалась возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя выплаты аннуитетными платежами, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 24 числа месяца следующего за платежным, в сумме <данные изъяты> руб., последний платеж в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из информации об условиях предоставления, использования и возврата Потребительского кредита, являющейся приложением к кредитному договору № от <дата>, Рудницкая Н.В. была ознакомлена с полной стоимостью кредита, что подтверждается ее подписью, а так же экземпляр указанной информации истицей был получен <дата>.

Таким образом, истица Рудницкая Н.В. на момент заключения кредитного договора располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, примерном графике платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку условия кредитного договора Банком как кредитором и Рудницкой Н.В. как заемщиком, при его заключении, в том числе и условия, содержащиеся в п. 3.3 договора, были согласованы, то указанные условия соответствуют принципу свободы договора.

Как следует из п. 3.3 Кредитного договора, стороны при его заключении пришли к соглашению о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Судебная коллегия считает обоснованной позицию суда первой инстанции о том, что рассматривая требования истицы, необходимо учесть, что с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с Рудницкой Н.В. Банк на момент рассмотрения данного спора, не обратился, неустойку не начислил, из чего следует, что установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представляется возможным, соответственно требования истца являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Все выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рудницкой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи