Решение по делу № 8Г-31583/2023 [88-30491/2023] от 24.10.2023

I инстанция – Леонова Е.С.

II инстанция – Семиколенных Т.В., Пискунова В.А., Архипов О.А. (докладчик)

Дело № 88-30491/2023

УИД 76RS0013-02-2022-000276-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2023 по иску Есина М. А. к ООО Управляющая компания «Рыбинск» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО УК «Рыбинск» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителей ООО Управляющая компания «Рыбинск» - Отрашевской Е.В., Писаренко К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Есин М.А. обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Рыбинск» о возмещении ущерба причиненного заливом в размере 365 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оценку в размере 13 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 150 руб.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении ООО Управляющая компания «Рыбинск». В период с 2020г. по 2021г. в результате нарушения внешней вертикальной гидроизоляции фундамента и стен многоквартирного дома происходили протечки в принадлежащее истцу нежилое помещение, то есть по вине стороны ответчика, поскольку ущерб в добровольном порядке не возмещен, сторона истца обратилась в суд с иском.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО Управляющая компания «Рыбинск» в пользу Есина М.А. в счет возмещения ущерба взыскано 365 200 руб., компенсация морального вреда 15 000 руб., штраф 50 000 руб., судебные расходы в общей сумме 28 650 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. На Есина М.А. возложена обязанность после возмещения ущерба передать ООО Управляющая компания «Рыбинск» следующее имущество, поврежденное в результате затопления нежилого помещения, ОСП 25 листов (71 квадратный метр), плитку (5,6 квадратных метров), рулонное покрытие Sagama (89,2 квадратных метра) за счет ООО Управляющая компания «Рыбинск». С ООО Управляющая компания «Рыбинск» взыскана государственная пошлина в доход городского округа город Рыбинск в размере 7 152 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 июля 2023 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2023 года отменено в части взыскания с ООО Управляющая компания «Рыбинск» в пользу Есина М.А. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Есина М.А. к ООО Управляющая компания «Рыбинск» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Управляющая компания «Рыбинск» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28 ноября 2023 года по 13 декабря 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Есину М.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 221,9 кв.м., номер на поэтажном плане II.

Обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО УК «Рыбинск».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Есиным М.А. указано, что в период с 2020г. по 2021г. происходили затопления принадлежащего ему нежилого помещения в результате нарушения внешней вертикальной гидроизоляции фундамента и стен многоквартирного дома, что явилось следствием протечки в принадлежащее истцу нежилое помещение и причинении ущерба, который в добровольном порядке не возмещен.

ООО УК «Рыбинск» исковые требования не признало и просило отказать в их удовлетворении, указав, что затопление в помещении истца произошло, в виду нарушений качества работ, допущенных при реконструкции стороной истца принадлежащего ему нежилого помещения, поскольку при реконструкции был углублен пол в помещении, однако, гидроизоляция выполнена не была.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Есина М.А., суд первой инстанции, исходил из того, что залив произошел по вине управляющей компании, по причине повреждения целостности отмостки многоквартирного дома, примыкающей к наружным стенам исследуемого объекта по всей протяженности его наружных стен, а также наличия неплотностей наружных стен, данные недостатки относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ООО УК «Рыбинск», определив к взысканию 365 200 руб. в качестве суммы причиненного ущерба, а также удовлетворив производные требования от основного.

При этом суд руководствовался заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизой ООО «Сервис-Групп» от 09 февраля 2023 года, согласно которой причиной протечек в принадлежащем истцу нежилом помещении является повреждение целостности отмостки многоквартирного дома, примыкающей к наружным стенам исследуемого объекта по всей протяженности его наружных стен, а также наличие неплотностей наружных стен, причина возникновения протечек носит эксплуатационный характер и связана с качеством работы (услуг) по эксплуатации многоквартирного дома.

С данным выводом о наличии оснований для взыскания ущерба в результате затопления согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований, указанием на то, что принадлежащее стороне истца нежилое помещение использовалось и используется в качестве фитнес-клуба, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 неприменимы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций при разрешении требований о взыскании ущерба согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решении суда должны быть изложены выводы суда, по которым он отвергает те или иные доказательства.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При этом, из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление лица, ответственного за повреждение нежилого помещения истца, что невозможно без установления обстоятельств причинения ущерба. При этом обязанность доказать то, что ответчик является причинителями этого вреда, возлагается на истца, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как видно из судебных постановлений по делу были проведены две судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы проведенной ИП Токарев А.Ю. (Проектное бюро «РОСТ») от 16 сентября 2022 года, причиной затопления водой нежилого помещения II, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, послужило проникновение грунтовых вод через слои основания при отсутствии горизонтальной гидроизоляции (в 2-х уровнях основания) и истекание конденсата по внутренней поверхности несущих и ограждающих конструкций стен во внутренние помещения.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 76/182 от 09 февраля 2023 года, проведенной ООО «Сервис-Групп», основной вероятной причиной протечек в нежилом помещении являются повреждение целостности отмостки многоквартирного дома, примыкающей к наружным стенам исследуемого объекта по всей протяженности его наружных стен, а также наличие неплотностей (кирпичной кладки, не заложенных кирпичом оконных проемов) наружных стен, причина возникновения протечек носит эксплуатационный характер и связана с качеством работы (услуг) по эксплуатации многоквартирного дома.

Избежать протечек в отсутствие внутренней гидроизоляции в указанном нежилом помещении, находящемся ниже уровня грунтовых вод, возможно.

Для исключения вероятности будущих протечек в данное нежилое помещение необходимо проведение следующих ремонтно-восстановительных работ: произвести капитальный ремонт отмостки многоквартирного дома в части восстановления целостности бетонного основания отмостки по всей длине наружных стен, являющихся наружными ограждающими конструкциями исследуемого объекта с устройством поверхностного дренажа (лотка) для отвода дождевых и талых вод от стен здания; произвести ремонт целостности кирпичной кладки наружных стен, являющихся наружными ограждающими конструкциями исследуемого объекта, в том числе произвести закладку имеющихся незаполненных оконных проемов кирпичом; произвести устройство вертикальной гидроизоляции наружных стен объекта исследования по всей их высоте со стороны улицы, в том числе включая их подземную часть; произвести ремонт отделочных покрытий наружных стен (штукатурный и окрасочный слой) объекта исследования со стороны улицы.

При наличии противоречивых выводов двух судебных экспертных заключений суд фактически безмотивно отверг первоначальное заключение судебной экспертизы, не дав ему оценки.

Между тем при проведении первоначальной судебной экспертизы экспертом указано, что работы по устройству пола в нежилом помещении, выполнены без соблюдения проектного решения, разработанного ЗАО «Верхневолжская производственная сеть», горизонтальная гидроизоляция основания пола отсутствует, причиной затопления водой нежилого помещения послужило проникновение грунтовых вод через слои основания при отсутствии горизонтальной гидроизоляции (в 2-х уровнях основания) и истекание конденсата по внутренней поверхности несущих и ограждающих конструкций стен во внутренние помещения, иной причины экспертом не указано. При этом при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы экспертом также подтверждено отсутствие горизонтальной гидроизоляции полов во внутренних помещениях согласно проекту, и наличие повышенной влажности бетонной стяжки пола.

Кроме того, выводы эксперта при проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы носят лишь вероятностный характер, фактически представленное заключение не содержит выводов относительно того, на основании каких данных эксперт пришел к выводом о том, что причиной протечек в нежилом помещении являются лишь повреждение целостности отмостки многоквартирного дома, примыкающей к наружным стенам исследуемого объекта по всей протяженности его наружных стен, а также наличие неплотностей (кирпичной кладки, не заложенных кирпичом оконных проемов) наружных стен, следовательно выводы первоначальной экспертизы в данной части не опровергнуты.

Кроме того, судом оставлено без внимание то обстоятельство, что ООО «Сервис-Групп» исследование состояния наружных стен, фундамента, в части наличия и состояния вертикальной гидроизоляции, отмости здания проводилось лишь методом наблюдения, то есть лишь путем визуального осмотра объекта исследования. При этом при назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судом, с учетом представленной стороной истца рецензии указывалось о необходимости обследования на предмет затопления путем инженерно-геологических изысканий на предмет установления уровня грунтовых вод, где будет дана объективная оценка, по какой причине подтапливает цокольный этаж где располагается принадлежащее истцу нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, учитывая противоположность выводов указанных судебных экспертиз относительно причины затопления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом фактически спор по существу не разрешен, обстоятельства и причины затопления в полном объеме не установлены.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в той или иной области, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

При таких обстоятельствах, учитывая противоположность выводов указанных судебных экспертиз относительно причин протечек в нежилом помещении, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ООО УК «Рыбинск» о назначении по делу повторной судебно строительно-технической экспертизы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами по правилам, предусмотренным статьей 67 этого Кодекса.

Судебные инстанции по настоящему делу, взяв за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, оставили без оценки другие доказательства, которые были представлены ответчиком в опровержение доводов истца о причине протечек по вине Управляющей компании.

Так на протяжении всего судебного разбирательства ООО УК «Рыбинск» последовательно указывалось о том, что Есин М.А. в принадлежащем ему нежилом помещении осуществил реконструкцию, которая должна была быть осуществлена в соответствии с рабочим проектом, выполненным ЗАО «Верхневолжская производственная сеть», работы, выполненные в строгом соответствии с Рабочим проектом, включая гидроизоляцию, должны были обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим цокольного этажа, исправное состояние фундамента и стен здания, не допуская их дальнейшего разрушения, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций нежилого помещения, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, однако, подрядной организацией гидроизоляция пола выполнена не была, вместо предусмотренной Рабочим проектом горизонтальной гидроизоляции полов во внутренних помещениях Есиным М.А. было принято решение о водоотведении грунтовых вод при помощи вкопанных в основание пола двух емкостей с дренажными насосами.

Также указывалось, что в ходе реконструкции для размещения тренажерного зала в нежилом помещении принадлежащем стороне истца была увеличена высота потолков путем заглубления более чем на 0,5м., данные обстоятельства по мнению стороны ответчика, приводят к протечкам (просачиванию) грунтовых вод через основание пола. При наличии сухих стен и влажного пола грунтовые воды поступают в цокольный этаж через основание пола в связи с отсутствием гидроизоляции.

Кроме того, со стороны ООО УК «Рыбинск» указывалось о том, что в цокольном этаже по адресу: <адрес>, расположено несколько нежилых помещений принадлежащих другим собственникам, включая смежные со спорным, у всех помещений единый фундамент, единая отмостка, одинаковое сопряжение между стеной и асфальтовым покрытием, помещения разделяют лишь стены, однако, в ходе осмотров управляющей организацией в указанных помещениях следы затопления отсутствовали.

Однако суд первой и апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дал, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы оценки не получили.

Таким образом, в результате допущенных судом нарушений правил оценки и исследования доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства нельзя признать установленными.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения вышеуказанных норм права, которые сами по себе могли привести к неправильному разрешению дела.

Указанные нарушения норм права не могут быть исправлены без отмены состоявшихся судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 июля 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи