Решение по делу № 2-967/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-967/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2018 года              г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л. В.    

при секретаре Дыньковой Е. А.,

с участием: ответчика Нугманова А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Халиковой <данные изъяты> к Городилову <данные изъяты>, Нугманову <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ИП Халикова Р. М. обратилась в суд с иском к Городилову С. В., Нугманову А. А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что 03.03.2017 года возле магазина «Строительный БУМ», расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ - 4308 - АЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Городилова С. В. и принадлежащего на праве собственности Нугманову А. А. В результате дорожно - транспортного происшествия причинены механические повреждения воротам, а именно, в совокупности повреждений, три нижние панели промышленно - секционных ворот Alutech, находящихся на складе магазина «Строительный БУМ» в г. Салават, не подлежат восстановлению и требуют замены сэндвич панелей в сборе. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Городилов С. В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля КАМАЗ - 4308 - АЗ, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Однако страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку страховая компания не подтвердила факт заключения договора страхования. Согласно Акту о выявленных дефектах оборудования № от 09.03.2017 года, составленному ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 57 801,38 рублей. Просит взыскать с ответчиков указанную денежную сумму, расходы по оплате госпошлины в размере 1934,00 руб.

В судебное заседание не явились истец ИП Халикова Р. М., ответчики Городилов С. В., ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

В суд от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, в которых страховщик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Нугманов А. А. ходатайство ПАО СК «Рогосстрах» поддержал. Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, материал административного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.03.2017 года возле магазина «Строительный БУМ», расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ - 4308 - АЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Городилова С. В. и принадлежащего Нугманову А. А.

В результате дорожно - транспортного происшествия имуществу ИП Халиковой Р. М. причинены механические повреждения.

ИП Халикова Р. М., обращаясь в суд за защитой своих имущественных прав, просит взыскать с ответчиков Городилову С.В., Нугманову А. А., ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действующей на момент наступления страхового случая) - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 94 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 96 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из материалов дела, истец ИП Халикова Р. М. с претензией к страховщику не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный для данной категории споров, предусмотренный ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что истцом не соблюден установленный законом обязательный порядок урегулирования спора, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление ИП Халиковой Р. М. к Городилову С.В., Нугманову А. А., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Исковое заявление ИП Халиковой <данные изъяты> к Городилову <данные изъяты>, Нугманову <данные изъяты>, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.

Судья:                                 Майорова Л. В.