Решение по делу № 33а-6845/2022 от 01.04.2022

УИД 61RS0022-01-2021-013504-44

Судья: Верещагина В.В. Дело № 33а-6845/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаевого Александра Николаевича к администрации г. Таганрога, прокуратуре г. Таганрога, заинтересованное лицо: прокуратура Ростовской области о признании бездействия администрации г. Таганрога незаконным, по апелляционной жалобе Гаевого А.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Гаевой А.Н. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 сентября 2021 года посредством электронной почты с последующим направлением почтой России в адрес прокуратуры г. Таганрога Ростовской области им было направлено обращение с целью проведения проверки по обстоятельствам, изложенным в заявлении, касающимся законности возведения строения на земельном участке, расположенном по адресу: ...

Как указал административный истец, указанное заявление было направлено в администрацию г. Таганрога для принятия решения по существу заявления, однако ответ на заявление в адрес Гаевого А.Н. направлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гаевой А.Н. просил суд признать незаконным бездействие администрации г. Таганрога Ростовской области, выразившееся в непредставлении Гаевому А.Н. в установленный законом срок ответа на его заявление от 26 сентября 2021 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Гаевому А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Гаевого А.Н. – Романова Н.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных Гаевым А.Н. требований, ссылаясь на непредоставление административным ответчиком надлежащих доказательств направления в адрес Гаевого А.Н. ответа на его обращения.

Заявитель обращает внимание на то, что адрес электронной почты, на который был направлен ответ, - ... является адресом электронной почты представителя административного истца, который не был указан в поданных Гаевым А.Н. обращениях в качестве адреса для направления корреспонденции посредством электронной почты.

Также заявитель ссылается на то, что обращения Гаевого А.Н. были направлены на рассмотрение в тот орган, чьи действия обжалуются, что запрещено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Гаевого А.Н. – Романова Н.Г., действующая на основании доверенности от 09 августа 2021 года, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А., действующая в интересах прокуратуры Ростовской области и прокуратуры г. Таганрога, просила судебную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя администрации г. Таганрога Ростовской области, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 части 10 статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что каждое обращение должно получить своевременное, объективное решение, обеспечивающее защиту и охрану прав и свобод человека и гражданина, укрепляя законность и правопорядок государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гаевой А.Н. обратился в прокуратуру Ростовской области и в прокуратуру г. Таганрога с заявлениями от 26 сентября 2021 года аналогичного содержания, в которых просил провести проверку по факту нарушения земельного законодательства при возведении строения на земельном участке, расположенном по адресу: ...

Согласно письмам прокуратуры г. Таганрога от 29 сентября 2021 года и от 30 сентября 2021 года в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, обращения Гаевого А.Н. о нарушении земельного законодательства направлены в администрацию г. Таганрога для рассмотрения по существу и даче ответа заявителю.

О направлении данных обращений в администрацию г. Таганрога заявитель Гаевой А.Н. проинформирован.

На указанные обращения Гаевому А.Н. дан ответ от 01 ноября 2021 года № 60/ог-4835 о том, что в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании заявления застройщика администрацией г. Таганрога 07 марта 2007 года выдано разрешение № RU61311000-61 на строительство объекта «2-хэтажное здание магазина промтоваров общей площадью 344,8 кв.м, строительный объем 1610,6 куб.м на земельном участке площадью 230 кв.м, сметной стоимостью 3440 тысяч рублей», расположенного по адресу: ... Срок действия указанного разрешения закончился 30 декабря 2008 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта администрация г. Таганрога не выдавала.

Также в данном ответе Гаевому А.Н. сообщено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 08 сентября 2009 года за ... признано право собственности на самовольно возведенное нежилое строение: нежилое задние с подвалом, этажностью 3, общей площадью 1669,1 кв.м по адресу: ...

Постановлением администрации г. Таганрога от 30 апреля 2015 года № 1377 земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ..., площадью 1614 кв.м предоставлен в аренду ... сроком до 29 апреля 2040 года.

Данный ответ от 01 ноября 2021 года № 60/ог-4835 направлен Гаевому А.Н. 17 ноября 2021 года по адресу: ..., а также 01 ноября 2021 года посредством электронной почты на электронный адрес ....

Факт направления ответа в адрес заявителя подтверждается списком № 67 внутренних почтовых отправлений от 17 ноября 2021 года, а также скриншотом страницы электронной почты администрации г. Таганрога.

Таким образом, материалами дела установлено, что обращения Гаевого А.Н. рассмотрены по существу поставленных в них вопросов, ответ на обращения дан в предусмотренный законом срок, нарушений порядка рассмотрения обращений не установлено.

Исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, так как нарушений прав административного истца не установлено, а действия административного ответчика в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что ответ Гаевому А.Н. был направлен 01 ноября 2021 года на электронный адрес его представителя - ..., не свидетельствует о нарушении его прав на получение мотивированного ответа в установленный законом срок, поскольку сам Гаевой А.Н. не отрицал, что направленные ранее на данный адрес электронной почты, ему не принадлежащий, письма прокуратуры г. Таганрога были получены адресатом, а содержащаяся в них информация была доведена до его сведения.

Более того, письменный ответ от 01 ноября 2021 года был направлен в адрес Гаевого А.Н., указанный в его обращениях, ...

Факт направления данного ответа, вопреки приведенным в апелляционной жалобе утверждениям, достоверно подтверждается списком № 67 внутренних почтовых отправлений от 17 ноября 2021 года с отметкой почтового отделения.

Подлежат отклонению и приведенные в апелляционной жалобе утверждения о запрете направления обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, поскольку обращения Гаевого А.Н. не содержат доводов о незаконности (обжаловании) действий администрации г. Таганрога.

Существо указанных обращений связано с доводами истца о незаконности возведения лицом строения на земельном участке; сведений о рассмотрении администрацией г. Таганрога ранее поданных обращений Гаевого А.Н. в обращениях не содержится, при рассмотрении дела таковых не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 310 КАС Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, судом также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаевого Александра Николаевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Яковлева Э.Р.

Судьи: Утемишева А.Р.

Последов А.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2022 года.