Решение по делу № 33-3236/2018 от null

Судья Синицын К.В. Дело № 33-3236

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Наконечной Е.В., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Десяточка», Наумович А. С. к Олейникову С. Н., Корытовой Т. В. об устранении нарушений

по апелляционной жалобе ответчика Олейникова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя ответчика Корытовой Т.В. – Корытова В.В.., представителя истца Наумовича А.С. – Лазаревой Т.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что доме <адрес> собранием собственников жилых помещений выбрана форма управления общим имуществом в многоквартирном доме в виде организации ТСЖ «Десяточка». 11.09.2014 на внеочередном собрании собственником помещений в повестку дня был включен вопрос № 7 порядок выгородки мест общего пользования на лестничных площадках. Решение по указанному вопросу собственниками помещений принято не было, поскольку за него проголосовало менее 50%. Вместе с тем, собственники, которые уже произвели указанные изменения режима пользования общего имущества, не затронув его объема, должны представить правлению ТСЖ «Десяточка» копии согласования и произвести вынос радиаторов на лестничную клетку. Олейниковым С.Н. в коридоре 3 этажа перед квартирами № и № установлена металлическая дверь, присоединяющая часть общего имущества собственником многоквартирного дома к помещению ответчика. Доступ иных собственников в отгороженное в результате установки двери помещение (часть коридора) невозможен. Также Олейниковым С.Н. на лестничной клетке между 2 и 3 этажом оборудована выгородка для личного пользования с установкой запирающейся двери. Согласования на указанные работы получено не было. 12.01.2015 членами правления ТСЖ «Десяточка» Олейникову С.Н. было предложено устранить нарушение пользования общим имуществом либо предоставить согласование собственников. Ни того, ни другого сделано не было.

16.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Корытова Т.В., являющаяся собственником квартиры № в доме <адрес>

Уточнив исковые требования, Наумович А.С. просил обязать Олейникова С.Н., Корытову Т.В. демонтировать дверь, установленную на лестничной клетке 3 этажа перед квартирами № и №, в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. Обязать Олейникова С.Н. демонтировать выгородку на лестничной клетке межу 2 и 3 этажами в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу. Взыскать с Олейникова С.Н., Корытовой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Наумович А.С., его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Олейников С.Н., его представитель, представитель ответчика, Корытовой Т.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено обязать Олейникова С. Н., Корытову Т. В. демонтировать дверь, установленную на лестничной площадке (лифтового холла) 3 этажа перед квартирами № и №, в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Обязать Олейникова С. Н. демонтировать выгородку на лестничной площадке между 2 и 3 этажами в течение десяти дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Взыскать с Олейникова С. Н. в пользу Наумович А. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Корытовой Т. В. в пользу Наумович А. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

С указанным решением ответчик Олейников С.Н. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управление домом №а по <адрес> осуществляет ТСЖ «Десяточка».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 11.09.2014, большинством голосов принято решение разрешить делать выгородки мест общего пользования на межлестничных площадках с предварительным согласованием в письменном виде с собственниками квартир прилегающего этажа.

Судом также установлено, что Олейниковым С.Н. была установлена металлическая дверь, присоединяющая часть общего имущества собственников многоквартирного дома к помещениями № и №. Также Олейниковым С.Н. на лестничной клетке между 2 и 3 этажом оборудована выгородка для личного пользования с установкой запирающейся двери.

Как следует из заявлений собственников квартир №, №, №, согласования на указные работы ответчиком получены не были, доказательств обратно ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно применил указанные нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что возведенная ответчиками металлическая дверь, а также выгородка, возведенная Олейниковым С.Н. для личного пользования с установкой запирающейся двери, выполнены с нарушением требований жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, что привело к уменьшению площади мест общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением общего собрания от 14.06.2017 г., оформленном протоколом №, собственниками принято решение о разрешении установки межквартирной перегородки с дверью с запирающимся устройством индивидуального пользования, отделяющей жилые помещения № и № на третьем этаже первого подъезда, согласно прилагаемого плана и передаче во временное пользование выделенную, установленной перегородкой часть помещения общего пользования площадью 7,28 кв.м собственникам помещений № и № без права оформления данной выделенной части в собственность, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом, как верно указано судом установление перегородки было выполнено до принятия названного решения. При этом, ссылка в жалобе на то, что указанное решение общего собрания никем не оспорено и обязательно для всех собственников, судебной коллегией не принимается, поскольку, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.10.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 12.03.2018 г. указанное решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 14.06.2017 года, выраженное в протоколе №, признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате произведенных работ фактически реконструкции не произошло, как и не произошло уменьшение общедомового имущества, в связи с чем согласия всех собственников помещений многоквартирного дома не требуется, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчиком Олейниковым С.Н. в коридоре 3-го этажа перед квартирами № и № установлена металлическая дверь, присоединяющая часть общего имущества собственников многоквартирного дома к помещению ответчика, что предполагает получение согласия всех собственников помещений в доме, доказательств наличия которого суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи