Решение по делу № 2-24/2018 (2-1150/2017;) от 14.11.2017

Дело № 2-24/2018                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка                                01 февраля 2018 года

    Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску Романова Андрея Вячеславовича к Ельшиной Татьяне Николаевне о расторжении договора займа, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению Ельшиной Татьяны Николаевны к Романову Андрею Вячеславовичу, ООО «Корпорация 21 век» о признании договора об уступке прав (требований) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Романов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Ельшиной Т.Н. о расторжении договора займа, взыскании денежный средств. Требования мотивированы тем, что 07.11.2015 года между ООО «Корпорация 21 век» и Ельшиной Т.Н. заключен договор займа <№>. По условиям договора Ельшиной Т.Н. предоставлен заем в размере 15 000 рублей до 23.11.2015 года включительно под 1,5% дневных. Сумма займа выдана Ельшиной Т.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером. 20.02.2017 года между ООО «Корпорация 21 век» и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 07.11.2015 года переданы Романову А.В. Задолженность по договору займа Ельшиной Т.Н. не погашена, по состоянию на 30.10.2017 года составляет 182 977,50 руб., из которых 15 000 рублей – основной долг, 162 675 руб.- проценты, установленные договором, из расчета 1,5% в день, пеня за просрочку уплаты процентов и суммы займа 5 302,5 руб. Истец просит расторгнуть договор займа от 07.11.2015 года <№>, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты на сумму основного долга 15 000 руб. из расчета 1,5% в день за период с 08.11.2015 года по 30.10.2017 года в размере 162 675 руб., сумму процентов на сумму основного долга 15 000 руб. из расчета 1,5% в день, начиная с 31.10.2017 года по день фактического возврата суммы займа, договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки за период с 24.11.2015 года по 30.10.2017 год в размере 5 302,5 руб., договорную неустойку из расчета 0,05% в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2017 года по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы.

    Ответчик Ельшина Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Романову А.В., ООО «Корпорация 21 век» о признании договора об уступке прав (требований) недействительным. Требования мотивированы тем, что договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2017 года <№> заключен ООО «Корпорация 21 век» с Романовым А.В. в нарушение действующего законодательства, поскольку Романов А.В. не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Просит признать договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2017 года <№> недействительным в части передачи прав (требований) по договору займа от 07.11.2015 года <№>.

    Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте надлежаще извещены.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «Корпорация 21 век» и Ельшиной Т.Н. 07.11.2015 года заключен договор займа <№> на сумму 15 000 рублей сроком до 23.11.2015 года под 547,5% годовых (л.д.6-10).

    Денежные средства ответчику выданы по расходному кассовому ордеру 07.11.2015 г. (л.д.11).

    Согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.02.2017 года ООО «Корпорация 21 век» уступило, а Романов А.В. принял право требования задолженности к физическим лицам на общую сумму 14 737 155 руб. 83 коп., в том числе 15 000 руб. по договору займа, заключенному с Ельшиной Т.Н. (л.д.12, 13).

    О переходе права требования и о расторжении договора займа Ельшина Т.Н. надлежаще уведомлена (л.д.15,16).

    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2015 года Ельшина Т.Н. внесла в кассу ООО «Корпорация 21 век» денежную сумму в размере 4 800 руб. в счет уплаты основного процента по договору <№>, 200 руб. – оплата суммы займа по договору <№>, 31.12.2015 года – 4 968 руб. в счет уплаты основного процента по договору <№> (л.д.57,58).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 30.10.2017 года составляет 182 977,50 руб., в том числе: основной долг -15 000 руб., проценты за пользование займом – 162 675 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы займа – 5 302,5 руб.

Суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие, что заемщик Ельшина Т.Н. допустила существенные нарушения условий исполнения договора в части погашения задолженности по договору займа и уплате процентов, до настоящего времени, основной долг по договору займа+ не погашен, имеется задолженность по процентам. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору займа от 07.11.2015 года, уведомление о досрочном расторжении договора и возврате оставшейся суммы кредита было направлено в адрес ответчика, эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Проверив расчет долга по договору займа, с учетом частичной оплаты суммы основного долга в размере 200 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2015 года, требования истца Романова А.В. в части взыскания основного долга по договору займа подлежат удовлетворению в размере 14 800 руб.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора микрозайма, фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст.6 определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По информации с официального сайта Банка России, предельное значение полной стоимости, определенное для микрофинансовых организаций по потребительским микрозаймам, заключаемым в 4 квартале 2015 года соответствующим условиям договора, заключенного с истцом, то есть без обеспечения сроком свыше 1 года на сумму до 30 000 рублей составляет 102,018 процентов.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применения иных мер, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительным для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное предоставление. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 83-КГ16-2.

В соответствии с опубликованными на официальном сайте Банка России среднерыночными и предельными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 апреля по 30 июня 2015 г., которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2015 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение стоимости потребительского кредита (займа) для потребительского микрозайма без обеспечения свыше 1 года до 30 тыс. руб. составляет 102,018 %.

Предъявляемый к взысканию по договору займа от 07.11.2015 размер процентов за пользование займом 547,5% годовых, начиная с 08.11.2015 года, является чрезмерно высоким, его следует снизить; после окончания срока действия договора микрозайма необходимо принимать во внимание среднерыночные значения полной стоимости потребительских займов, установленные на дату заключения договора для того периода, в течение которого заемщик фактически пользовался займом, то есть на срок свыше 1 года.

На основании изложенного размер процентов за пользование микрозаймом за период с 08 ноября 2015 г. по 30 октября 2017 г. составит 29 907,76 руб. в соответствии со следующим расчётом:

14 800 руб. х 102,018 % /365 х 723 дн. = 29 907,76 руб.

Поскольку 23.11.2015 года Ельшина Т.Н. внесла в кассу ООО «Корпорация 21 век» денежную сумму в размере 4 800 руб. в счет уплаты основного процента по договору <№>, 31.12.2015 года – 4 968 руб. в счет уплаты основного процента по договору <№>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и истцом не оспорено (л.д.57,58), в пользу истца Романова А.В. подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 08.11.2015 года по 30.10.2017 года в размере 20 139,76 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также бездействие истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 и ст. 404 ГК РФ до 1000 рублей и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

    Согласно п.20.6 договора займа проценты начисляются со следующего дня предоставления займа до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств займодавцу.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов на сумму займа до фактического возврата долга подлежат удовлетворению из расчета 0,2795% дневных, подлежащих начислению на сумму 14 800 рублей, но не более четырехкратного размера суммы займа, то есть не более 60 000 рублей.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден, а спор разрешен в его пользу на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 35 939,76 руб.- 20 000 руб.*3%+800 руб.=1 278 руб.19 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с Ельшиной Т.Н. в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг.

При этом, размер возмещения Романову А.В. расходов на оплату юридических услуг, суд определяет в сумме 1 000 рублей, т. к. с учетом сложности и общей продолжительности времени рассмотрения дела и участия в его рассмотрении представителя, считает, что данный размер соответствует разумным пределам.

Разрешая исковые требования Ельшиной Т.Н. к Романову А.В., ООО «Корпорация 21 век» о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2017 года недействительным, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из вышеперечисленных норм права следует, что уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Как следует из п.13 договора займа от 07.11.2015 года <№> заемщик Ельшина Т.Н. выразила согласие на уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Доводы представителя ответчика-истца Ельшиной Т.Н. о применении к спорным правоотношениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которому разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, судом отклоняются.

Данный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку микрофинансовые организации не являются разновидностью кредитных организаций, а их деятельность регулируется специальным Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку микрофинансовой организацией прав требования по договору займа, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон по договору на совершение цессии.

При таких обстоятельствах, требования ответчика-истца Ельшиной Т.Н. к Романову А.В., ООО «Корпорация 21 век» о признании договора уступки права требования (цессии) от 20.02.2017 года недействительным, подлежат оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Ельшиной Татьяне Николаевне удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа <№> от 07.11.2015 года, заключенный между ООО «Корпорация 21 век» и Ельшиной Татьяной Николаевной со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Ельшиной Татьяны Николаевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича задолженность по договору займа в сумме 35 939,76 руб., в том числе: основной долг в сумме 14 800 руб., проценты за пользование займом (за период с 08.11.2015 по 30.10.2017) в сумме 20 139,76 руб., неустойку 1 000 руб.

Взыскать с Ельшиной Татьяны Николаевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича, начиная с 31.10.2017 года до фактического возврата долга проценты на сумму займа из расчета 0,2795% в день, подлежащие начислению на сумму займа 14 800 рублей, но не более четырехкратного размера суммы займа, то есть не более 60 000 рублей.

Взыскать с Ельшиной Татьяны Николаевны в пользу Романова Андрея Вячеславовича судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Ельшиной Татьяны Николаевны в доход бюджета Чернушинского муниципального района государственную пошлину в размере 1 278 рублей 19 копеек.

В остальной части исковых требований Романову Андрею Вячеславовичу отказать.

В удовлетворении исковых требований Ельшиной Татьяне Николаевне к Романову Андрею Вячеславовичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд.

Судья О.Ю. Янаева